Решение № 11-310/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 11-310/2025

Дело №11-310/2025 судья Рагулина А.А.


РЕШЕНИЕ

18 июля 2025 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТОПЭКС» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 декабря 2024 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 21 мая 2025 года, вынесенные по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» (далее - ООО «ТОПЭКС», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 21 мая 2025 года, ООО «ТОПЭКС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит принятые по делу акты отменить. В обоснование доводов указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании ООО ****, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и данными системы взимания платы «Платон».

ООО «ТОПЭКС», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (заказное письмо получено 03.07.2025 - л.д.71), своего представителя в областной суд не направило, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах неявка указанного лица не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с положениями ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила №504).

Постановлением должностного лица ООО «ТОПЭКС» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 19 ноября 2024 года в 14:01:05 на 235 км 333 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Владимирской области, Общество, как собственник (лизингополучатель) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Actros», государственный регистрационный знак **** (СТС ****), в нарушение п.1 ст.31.1 Закона и подп. «а» п.12 Правил №504, допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (бортовое устройство было выключено или неисправно, при этом маршрутная карта не была оформлена).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/10-11-2023/293526099, действительно до 09.11.2025.

ООО «ТОПЭКС» в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности, как собственник (лизингополучатель) вышеуказанного транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества ФИО1 обратился с жалобой в Суздальский районный суд Владимирской области, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутое выше транспортное средство находилось в пользовании ООО ****

Оставляя постановление о назначении административного наказания без изменения, судья районного суда мотивировал свое решение тем, что доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в пользовании ООО **** на момент совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.п.3 и 4 Правил № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 Правил № 504 предусмотрено, что в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее им на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого владельца осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестр.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается владелец транспортного средства, в отношении которого соответствующие сведения внесены в реестр системы взимания платы.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ТОПЭКС», являясь собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц Actros», государственный регистрационный знак ****, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при передаче этого транспортного средства другому владельцу обязано было принять меры по отражению соответствующих сведений в реестре системы взимания платы «Платон».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, такая обязанность была исполнена.

Согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы - ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по запросу Суздальского районного суда Владимирской области, на дату фиксации правонарушения (19.11.2024 14:01:05) указанное в постановлении транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 22.04.2024 за иным владельцем - ООО **** на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. При этом, ООО ****, как владельцу указанного транспортного средства, ООО «РТИТС» передано на основании договора безвозмездного пользования №2231206 от 06.04.2021 и акта передачи от 22.04.2024 бортовое устройство № 725153851, предусмотренное Правилами № 504 и предназначенное для фиксации расстояния, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д.20-22).

Кроме того, в материалах дела также имеются копии следующих документов: договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.04.2024 с актом приема – передачи, подтверждающие передачу автомобиля в пользование ООО **** (л.д.6-7); путевого листа грузового автомобиля № 8, выданный ООО **** водителю Ф. на период с 11.11.2024 по 11.12.2024 по управлению транспортным средством «Мерседес-Бенц Actros», государственный регистрационный знак **** (л.д.8); трудового договора №21 от 08.04.2018, заключенный ООО **** с водителем Ф. (л.д.9).

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы у судьи районного суда имелись достаточные доказательства для вывода о том, что на дату совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства, несущим в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ ответственность за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, являлся не лизингополучатель автомобиля - ООО «ТОПЭКС», а иной владелец – ООО ****

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 декабря 2024 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 21 мая 2025 года, вынесенные по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова