Решение № 2-104/2019 2-4248/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, заключенного 08.05.2018; взыскании в счет возмещения убытков - 472 065, 44 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами 11 798, 63 руб.; судебных расходов 52 300 руб. по оплате госпошлины и услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 08.05.2018 истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, в счет покупной стоимости передал ответчику 450 000 руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, возбуждено уголовное дело. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на специализированную автостоянку. Ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах автомобиля невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск в эксплуатацию по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Таким образом, автомобиль не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Обратившись к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков в размере уплаченной при заключении договора стоимости автомобиля, ответа не получил.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между сторонами 08.05.2018; взыскать в счет возмещения убытков 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 087, 32 руб.; судебные расходы в размере 50 300 руб. по оплате госпошлины и услуг представителя по составлению искового заявления и участием в судебных заседаниях; по оплате государственной пошлины в сумме 7 920, 65 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены при заключении договора, перебиты номера на номерных агрегатах, вследствие чего регистрация автомобиля аннулирована. Истец не может поставить автомобиль на учет и использовать автомобиль по его прямому назначению, что и является основанием для расторжения договора. По договору купли-продажи истец оплатил ответчику 450 000 руб., также понес расходы при обращении в суд с иском. Претензия была направлена по месту регистрации ответчика, с момента направления претензии подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признали, мотивировали тем, что автомобиль был приобретен у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 21.02.2016, поставлен на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД МВД по РБ на регистрационном пункте по ул. Шаляпина без каких-либо проблем. 08.05.2018 автомобиль продан ФИО1 на основании договора купли-продажи, истец оплатил ответчику 450 000 руб., в тот же день автомобиль передан истцу. Истец с участием специалиста осматривал автомобиль, претензий к качеству автомобиля высказано не было. Истец действовал осознанно и добровольно, ответчик не навязывал истцу сделку. Договор купли-продажи автомобиля подтверждает право собственности истца, а не право на движение автомобиля. Денежные средства ответчиком были получены в счет оплаты автомобиля и не являются чужими.

Протокольным определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, последний о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как предусмотрено п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.08. № 1001, (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат регистрации, в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с подп. «з» п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ»), госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из приведенных положений закона следует, что наличие изменений маркировки кузова автомобиля, отсутствие регистрации транспортного средства исключает нормальную эксплуатацию транспортного средства и его допуск к дорожному движению в РФ.

Данное обстоятельство, по смыслу ч. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков). Следовательно, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными, перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, 08.05.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно условиям договора автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Стоимость автомобиля определена продавцом и покупателем в размере 450 000 рублей.

Стороны выполнили условия договора купли-продажи, продавец передал покупателю товар, в данном случае автомобиль «<данные изъяты>, а последний в свою очередь произвел оплату, передал ФИО2 в счет оплаты за приобретенный автомобиль 450 000 руб.

07.06.2018 ФИО1 обратился в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного у ответчика автомобиля. В ходе регистрационных действий установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, в связи с чем, совершить регистрационные действия не представилось возможным. Сотрудниками правоохранительных органов автомобиль изъят и помещен на специализированную автостоянку.

Согласно заключению эксперта № 2/498 от 10.08.2018, маркировочное обозначение, нанесенное на стенке воздухопритока автомобиля марки <данные изъяты> в средней части имеет вид: .... В месте нанесения маркировочного обозначения выявлены признаки изменения маркировочного обозначения, произведенные путем вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками вторичной идентификационной маркировки, накладывания и фиксации фрагмента элемента кузова со знаками вторичной маркировки на маркировочную площадку кузова со знаками первичной маркировки, наварки металла на знаки первичной маркировки с обратной стороны маркировочной площадки кузова, последующего шпатлевания и окраской знаков вторичной маркировки под цвет лакокрасочного покрытия автомобиля, перемонтажа заводской таблички. Ввиду того, что сокрытие первичной маркировки кузова на стенке воздухопритока было произведен путем наварки металла – восстановить идентификационный номер кузова автомобиля, присвоенный ему предприятием-изготовителем, не представляется возможным. В моторном отсеке на чашке левой передней (по ходу движения) опоры имеется металлическая заводская табличка черного цвета, на которой продублирован номер кузова ... соответствующий вторичной маркировке. В левом нижнем (по ходу движения) углу под лобовым стеклом имеется табличка, на которой продублирован .... Осмотром моторного отсека и блока цилиндров двигателя установлено, что маркировочная площадка находится на блоке цилиндров, в средней части спереди по ходе движения. Доступ к маркировочной площадке с обозначением модели и порядкового номера двигателя ограничен. Визуально маркировочное обозначение просматривается и нанесено в виде следующих символов: ..., признаков изменения маркировочного обозначения номера двигателя не выявлено. По имеющимся на транспортном средстве комплектующим, календарным годом выпуска автомобиля является 2004 год.

В судебном заседании эксперт отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ ФИО6 подтвердил выводы приведенной экспертизы, представил документы, подтверждающие его квалификацию.

Сторона ответчика не оспаривала экспертное заключение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила, указывая лишь на то, что ранее автомобиль неоднократно осматривался сотрудниками ГИБДД при постановке на регистрационный учет, при этом признаков подделки выявлено не было.

По выявленному факту отделом дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ 05.09.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

13.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, данное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт изменения идентификационного номера и года выпуска автомобиля, исследованные в ходе разбирательства доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При таком положении в отношении вышеуказанного автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 08.05.2018 года, не могли быть совершены регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства. Более того, по данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ 18.10.2018 регистрация автомобиля <данные изъяты> аннулирована.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют согласиться с доводами стороны истца о том, что сам по себе факт обнаружения изменения идентификационного номера автомобиля свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества, что препятствует использованию приобретенного товара по его прямому назначению и является существенным изменением обстоятельств.

Доказательств об осведомленности истца при заключении договора купли-продажи об изменении первичного идентификационного номера кузова автомобиля и невозможности регистрации автомобиля, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае несогласия с представленными истцом доказательствами, ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела представлять свои доказательств в опровержение доводов истца, а равно, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Все заявленные стороной ответчика ходатайства судом были удовлетворены, истребованы заявленные им документы. Однако, их содержание не опровергает приведенные стороной истца доводы.

Сторона ответчика в судебном заседании, утверждая о действительности заключенного между сторонами 08.05.2018 договора купли-продажи автомобиля, и, приводя доводы о соответствии договора купли-продажи закону, надлежащих доказательств в опровержение доводов истца суду не представила.

Поскольку автомобиль на момент заключения договора купли-продажи 08.05.2018 имел несанкционированное изменение номерных агрегатов, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Переданный истцу автомобиль, фактически не может быть использован по назначению, то есть цель, для которой истцом заключался договор купли-продажи, не достигнута.

Определяя размер убытков причиненных истцу, принимая во внимание доводы сторон о том, что автомобиль был оценен сторонами в размере 450 000 руб., именно указанная сумма была передана истцом ответчику в счет оплаты автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 450 000 руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной стоимости автомобиля, направлена в адрес ответчика 13.08.2018 и возвращена адресату по истечении срока хранения. Как установлено судом, в указанный период времени ответчик продолжала состоять на регистрационном учете по адресу: <адрес> куда и была направлена претензия. Учитывая, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ именно ответчик обязан обеспечить получение адресованной ему корреспонденции, суд находит, что истцом была соблюдена досудебная процедура и полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 18.10.2018 в сумме 6 087, 32 руб. подлежащими удовлетворению. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, потому суд принимает представленный истцом расчет.

Поскольку, автомобиль «<данные изъяты>, изъят правоохранительными органами и признан вещественным доказательством по уголовному делу, судом вопрос о возврате автомобиля ответчику не решается. Ответчик не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы для разрешения вопроса о возврате автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 920, 65 руб., а также частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. с применением принципа разумности. При этом суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и другие имеющие значение обстоятельства. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины подтверждены соответствующими документами. Само по себе участие в судебном разбирательстве представителя истца по доверенности ФИО3 свидетельствует о заключении договора и его исполнении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> заключенный 08.05.2018 между ФИО2 и Буерачным В.И., расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 087, 32 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 920, 65 руб. всего 494 007, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ

Судья: Доржиева С.Л.

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2019.