Решение № 2А-18/2020 2А-18/2020(2А-238/2019;)~М-240/2019 2А-238/2019 М-240/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-18/2020

2а-18/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при помощнике судьи Разумовском С.В., с участием прокурора помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части № ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными приказы командира войсковой части № от 21 октября 2019 года № в части увольнения его с военной службы и от 25 октября 2019 года № в части его исключения из списков личного состава воинской части. Также административный истец просит возложить на должностное лицо обязанности по отмене перечисленных приказов, восстановлению его на военной службе и обеспечению положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

В судебном заседании административный истец (далее – истец) и его представитель пояснили, что ФИО2 в период прохождения службы добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, на момент совершения грубого дисциплинарного проступка не имел взысканий, не допускал упущений по военной службе, которые могли бы повлечь увольнение. Состояние алкогольного опьянения установлено у него вне пределов регламента служебного времени, само дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы является излишне строгим, аттестация по вопросу увольнения не проводилась. Перечисленные обстоятельства указывают на незаконность прекращения с истцом воинских правоотношений.

Представитель командира войсковой части № пояснил, что истец уволен в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения. При принятии оспариваемого решения учтено, что ФИО2 недобросовестно относился к исполнению обязанностей военной службы, допускал нарушения воинской дисциплины, а также совершил административное правонарушение, что в целом указывает на несоблюдение им условий контракта. Аттестационная комиссия при увольнении в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности не проводится, то есть процедура увольнения не нарушена. Следовательно, ФИО2 законно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Военный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от 21 октября 2019 года № ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Исходя из содержания ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина при прохождении военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу указанных норм увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может быть произведено при наличии с его стороны нарушений, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, в том числе при совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 2 октября 2019 года, истец 30 сентября 2019 года исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения.

Приказом командира войсковой части № от 7 октября 2019 года № за совершение этого проступка к Бобровскому применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного <данные изъяты> в связи с невыполнением условий контракта.

Письменное разбирательство по факту нарушения воинской дисциплины назначено командиром воинской части на основании рапорта прямого начальника истца – командира роты <данные изъяты> ФИО7

В ходе разбирательства отобраны объяснения у военнослужащих роты ФИО8 и ФИО9, подтвердивших обстоятельства исполнения истцом обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 сентября 2019 года № подтверждается наличие у Бобровского такого опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта по результатам исследования составили 0, 65 и 0,82 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведения разбирательства 2 октября 2019 года составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, которым истцу вменено совершение грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

С названным протоколом ФИО2 ознакомлен, что подтверждается наличием в нем подписей истца. Данное обстоятельство согласуется с содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 4 декабря 2019 года следователем военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону.

Права истца, предусмотренные ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», соблюдены: истцу предоставлена возможность дать объяснения по вопросу совершения им грубого дисциплинарного проступка.

При даче объяснений в ходе разбирательства ФИО2 подтвердил факт употребления им 30 сентября 2019 года спиртных напитков. Как усматривается из этих объяснений, командованием признаки алкогольного опьянения у истца обнаружены во время вечерней поверки при нахождении на полигоне «<данные изъяты>».

Согласно свидетельским показаниям ФИО7, командира роты, нахождение Бобровского на полигоне было обусловлено участием подразделения, в котором проходил службу истец, в учениях. Такое мероприятие проводится при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.

В судебном заседании истец подтвердил, что его нахождение около 21 часа, то есть вне пределов регламента служебного времени, на полигоне было связано со служебной необходимостью.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 3 приложения к приказу Минобороны России от 10.11.1998 N 492 «Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих», ФИО2 считался исполняющим обязанности военной службы, и на него распространялось действие требований законодательства, запрещающих исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Разбирательство по факту совершения истцом дисциплинарного проступка проведено в сроки, установленные ст. 29.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», объем доказательств для установления обстоятельств, подлежащих выяснению для привлечения Бобровского к дисциплинарной ответственности, является достаточным.

Таким образом, вина Бобровского при привлечении его к дисциплинарной ответственности за грубый дисциплинарный проступок, совершенный 30 сентября 2019 года, установлена в порядке, определенном Федеральным законом «О статусе военнослужащих.

Довод истца о том, что нахождение в состоянии опьянения не отразилось на результатах его служебной деятельности 30 сентября 2019 года, не имеет юридического значения, поскольку состав названного дисциплинарного проступка является формальным, то есть не содержит обязательного признака в виде наступления противоправных последствий.

Поскольку при применении к Бобровскому дисциплинарного взыскания командир, как это предусмотрено законом, учел характер проступка, обстоятельства его совершения, форму вины, личность заявителя и иные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», утверждение истца о несоразмерности наложенного взыскания тяжести такого проступка суд отвергает.

Как усматривается из служебной характеристики, ФИО2 проявил себя в качестве недисциплинированного, безответственного и слабо исполнительного военнослужащего. С отрицательной стороны охарактеризовал истца и допрошенный в качестве свидетеля командир роты ФИО11.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Астраханкой области от 19 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Истец подтвердил факт совершения этого правонарушения, а как следует из ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», совершение противоправного деяния является неисполнением, в частности, общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

Совершение административного правонарушения явилось причиной проведения аттестации Бобровского, по результатам проведения которой 16 июля 2019 года сделан вывод о несоответствии истца занимаемой должности. Данное обстоятельство, следует из пояснений представителя командира воинской части, также послужило фактором для принятия в октябре 2019 года решения об увольнении истца с военной службы.

Таким образом, изложенные представителем должностного лица доводы, касающиеся ненадлежащего исполнения Бобровским обязанностей военной службы, подтверждаются письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, которые сомнений в своей достоверности не вызывают и взаимно дополняют друг друга.

По смыслу пп. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 99 Дисциплинарного устава взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в системе действующего правового регулирования осуществляется на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Следовательно, проведение аттестации в случае увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания не является обязательным элементом такого увольнения.

При таких данных доводы представителя истца о незаконности увольнения, так как не проведена аттестация Бобровского непосредственно после совершения им грубого дисциплинарного проступка, исходя из требований ч. 1 ст. 59 и ст. 60 КАС РФ, не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами о совершении Бобровским грубого дисциплинарного проступка и административного правонарушения, несоответствие истца по своим деловым и личным качествам требованиям, предъявляемым к военнослужащим, нашло свое подтверждение. Существенные нарушения порядка увольнения отсутствуют, и содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Следовательно, увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является законным.

Увольнение произведено уполномоченным должностным лицом – командиром воинской части, в которой истец проходил военную службу. Истцом не выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 62 КАС РФ, о представлении доказательств прохождения военной службы в иной воинской части по состоянию на день издания приказа об увольнении. Ссылка на телеграмму от 10 октября 2019 года несостоятельна, так как в ней содержатся сведения о временном выполнении служебного задания в формируемой воинской части. Данных о необходимости перевода и связанного с ним исключения из списков личного состава войсковой части № в телеграмме не имеется.

В связи с этим требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и о восстановлении на ней удовлетворению не подлежат.

Поскольку увольнение с военной службы произведено законно, а при исключении из списков личного состава воинской части права по обеспечению положенными видами довольствия не нарушены, отсутствуют основания для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 21 октября 2019 года № в части исключения Бобровского из списков личного состава, возложения обязанностей по отмене этого приказа и обеспечению положенными видами довольствия за период незаконного увольнения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай