Решение № 2-420/2025 2-420/2025~М-300/2025 М-300/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-420/2025

Дело №

УИД №23RS0016-01-2025-000465-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ейск 18 сентября 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков вследствие причинения вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого привела следующие обстоятельства.

ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № стала участником ДТП, произошедшего дата в 12 ч. 52 мин. на 63 км + 500 м., автомобильной дороги «Краснодар-Ейск» из-за столкновения с грузовым транспортным средством «Вольво» г/н №, находящимся под управлением ФИО3, и последующим опрокидыванием полуприцепа г/н № на автомобиль истица.

Непосредственно после происшествия на место были вызваны сотрудники ГИБДД. Однако, при выяснении обстоятельств дела и вынесения Постановления № от дата по делу об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ОМВД России по Тимашевскому району ФИО5 были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП.

Постановлением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции № от дата оба нормативных акта вынесенные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении отменены, производство но делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены значительные повреждения, что служит поводом к обращению в суд с целью взыскания причиненных убытков по правилам главы 59 ГК РФ.

Ввиду наличия у причинителя вреда ФИО3 полиса ОСАГО, дата, ФИО1 обратилась в АО СК ГАЙДЕ с заявлением о страховом возмещении. На основании заявления экспертом АО СК Гайде проведен осмотр транспортного средства и по соглашению сторон об урегулировании страхового случая от дата определен размер страхового возвещения в размере 400 000 рублей. Выплата поступила на счет ФИО1 дата. Однако страховое возмещение не покрывает весь размер причиненных убытков истцу, в связи с чем взыскание разницы с ответчика производится в судебном порядке.

ФИО6 является лицом причинившем вред имуществу ФИО1 ввиду нарушения им Правил дорожного движения.

Размер убытков подтверждается автотехническим исследованием.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 убытки, причиненные транспортному средству в результате ДТП, в размере 772 700 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму государственной пошлины 20 454 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание явился её представитель по доверенности ФИО2, которая настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что в момент ДТП автомобиль «Рено» был припаркован на правой обочине внутреннего кольца, а водитель и пассажиры не находились в транспортном средстве. Данное обстоятельство исключает виновные деяния ФИО1 в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не доказана вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ФИО3 не участвовал в производстве оценки транспортного средства. Так же, ФИО3 пояснил обстоятельства ДТП. Так, дата он ехал на арендованном «Вольво» г/н № по автомобильной дороге «Краснодар-Ейск» в Ростов-на-Дону через Азов. Проезжая кольцевую дорогу на 63 км + 500 м., он ехал по средней полосе, а перед ним ехал автомобиль «<данные изъяты>, г/н №. В какой то момент «Рено» перестроилось на крайнюю правую полосу, а позже резко изменило полосу на крайнюю левую по направлению по внутреннему кольцу. В этот момент, с целью предотвращения ДТП, он совершил маневр, в следствии которого, его автомобиль пошел в занос, повернулся и опрокинулся на «Рено». При этом, автомобили соприкоснулись только в момент опрокидывания. Иных соприкосновений транспортных средств не было. Когда он вылез из кузова своего автомобиля, то водитель и три пассажира автомобиля «Рено» уже вышли из машины и были на улице. Как они выходили, он не видел. Считает, что маневры водителя автомобиля «Рено» стали причиной ДТП, так как его подрезали и он был вынужден уходить от ДТП.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, ФИО1, дата в 12 часов 52 минут, <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н №, двигаясь по правой полосе, при осуществлении маневра перестроения налево, не предоставила преимущество в движении и создала помеху дня движения автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшемуся по левой полосе, В результате этого автомобиль «<данные изъяты> столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие (дорожный знак).

Данные обстоятельства послужили основание к привлечению ФИО1 административной ответственности» предусмотренной ч. 3 ст. 12.,14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что инспектором не было принято надлежащих мер к установлению значимых для дела обстоятельств, и очевидной необходимости привлечения специалиста (эксперта), для ответа на вопросы, требующие специальных познаний в области науки, соответствующие меры приняты не были, очевидец произошедшего ФИО7 не опрошена, протоколы опросов иных свидетелей составлены с грубыми нарушениями закона.

При этом решение о направлении дела на новое рассмотрение было принято судьей районного суда дата, тогда как правонарушение совершено дата, а срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 60 дней и истек дата.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края от дата и решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от дата по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП – отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 - <данные изъяты>, г/н №, получил значительные механические повреждения.

На момент происшествия у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. Что лишает ее возможности обращаться за прямым возмещением вреда в страховую организацию.

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику; который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования,- вправе направить страховщику; застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется (такой подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 года КЗ 18- КГ21-9-К4, 2-8977/2019).

Ввиду наличия ответчика ФИО3 полиса ОСАГО серия: №, дата ФИО1 обратилась в АО СК ГАЙДЕ с заявлением о страховом возмещении.

На основании вышеуказанного заявления экспертом АО СК Гайде проведен осмотр транспортного средства и по соглашению сторон об урегулировании страхового случая от дата определен размер страхового возвещения в размере 400 000 рублей. Выплата поступила на счет ФИО1 дата.

Как следует из искового заявления, страховое возмещение не покрывает весь размер причиненных убытков истцу, в связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, содержании которой следует рассматривать в контексте с пунктами 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 35 ГК РФ).

Таким обратом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий иди бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациями, статьями 11, 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-З «О безопасности дорожного движения», оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной ДТП явились действия ответчика ФИО3, который, управляя арендованным транспортным средством <данные изъяты>», г/н №, дата в 12 ч. 52 мин. на 63 км + 500 м., автомобильной дороги «Краснодар-Ейск» не справившись с управлением, допустил вхождение автомобиля в занос с последующим на автомобиль ФИО1 <данные изъяты> г/н №, пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчиков с пользу истца.

Столкновение автомобиля Истца и Ответчика произошло по причине, не зависящей от действий ФИО8, поэтому она не имела возможности предотвратить данное ДТП. Кроме того, водитель - участник дорожного движения не должен рассчитывать на неправильные действия других участников, а реагировать на них должен только с момента их обнаружения - если это является опасностью для его дальнейшего движения.

Водитель автомобиля «Вольво» с полуприцепом двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль движения транспортного средства при обнаружении опасности для дальнейшего прямолинейного движения не принял мер к снижению скорости, а совершил маневр.

ФИО9 должен был двигаться по своей полосе, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Нарушение ФИО9 требований п. 1.5, 10.1 ПДД привело к утрате контроля над управляемым автомобилем и опрокидыванию автомобиля.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ввиду того, что ФИО3 является арендатором транспортного средства у ИП ФИО10 по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата, то именно арендатор - ФИО3 отвечает за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовуется предоставленным истцом актом экспертного заключения № от дата, ИП ФИО11.

Данное доказательство исходит от лица, имеющего право на осуществление соответствующего вида деятельности, и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доказательств иного размера ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства и производства экспертизы опровергаются показаниями самого ФИО3, который пояснил, что ему сообщили о производстве экспертизы, однако он не смог явиться в связи с нахождением в городе Москве в названную дату.

После осмотра транспортного средства, эксперт в своем заключении определил стоимость восстановительного ремонта за рамками ОСАГО без учета износа автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 2 780 000(два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 1 508 500 (один миллиона пятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет: 335 800 (триста тридцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет разницы между страховым возмещением с учетом годных остатков и стоимостью транспортного средства, должен быть уменьшен и рассчитан, исходя, из заключения № от дата.

Таким образом, размер убытков ФИО1, причиненный действиями ФИО3 составляет: 1 508 500 (один миллиона пятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей - 400 000 (четыреста тысяч) - 335 800 (триста тридцать пять тысяч восемьсот) рублей = 772 700 (семьсот семьдесят две тысячи семьсот) рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП в размере 772 700 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 20 454 рубля, в связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков вследствие причинения вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, урож. <данные изъяты>, в пользу ФИО1, дата года рождения, урож. с. <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> убытки, причиненные транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 772 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 454 рублей, всего взыскать 793 154 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 24 сентября 2025 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев