Апелляционное постановление № 22-721/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-74/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий Чеблукова М.В. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ( / / )6 и ( / / )7 с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )8 и ( / / )9, осужденного ( / / )1, его защитника – адвоката ШмидтЕ.А., рассмотрел <дата> в <адрес> в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ( / / )1 на приговор Тавдинского районного суда <адрес> от<дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

<дата> Тавдинским районным судом <адрес> по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УКРоссийской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктом «в» части4 статьи 162 УК Российской Федерации, к 9 годам лишения свободы;

<дата> Тавдинским районным судом <адрес> по пункту «г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы;

освобожденный по отбытии наказания <дата>;

<дата> Ялуторовским районным судом <адрес> по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

осужден по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием по приговору от <дата> и полного присоединения назначенного этим же приговором дополнительного наказания по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений и установлением обязанности, перечисленных в приговоре, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено:

время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбытое наказание по приговору Ялуторовского районного суда <адрес> от <дата>.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с ( / / )1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскано 30000 рублей.

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Постановлением суда от <дата>, не обжалованным в апелляционном порядке, уголовное дело в части обвинения ( / / )1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи112 УК Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав выступления осужденного ( / / )1 и его защитника – адвоката ( / / )10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ( / / )9, полагавшей необходимым отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что <дата> в селе <адрес> при описанных в приговоре суда обстоятельствах открыто похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 жидкокристаллический телевизор стоимостью 20000 рублей и бензопилу стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в сумме 30000 рублей.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину в преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ( / / )1 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным им фактическим обстоятельствам. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №4 не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, что по мнению ( / / )1 свидетельствует о недопустимости доказательства, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что бензопилу похитил Свидетель №1, а не ( / / )1, в то время как последний в момент хищения находился с потерпевшим в другой комнате; изменению показаний свидетелями судом не дано надлежащей оценки в приговоре.

По мнению осужденного судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании из комиссионного магазина документа, в котором был бы указаны характеристики похищенного у потерпевшего и сданного в магазин имущества. Определяя стоимость похищенного имущества, суду следовало исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии достоверных сведений устанавливать цену похищенного имущества путем проведения товароведческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой судом ему необоснованно отказано. Поскольку фактический размер причиненного ущерба не установлен, то у суда не имелось оснований признавать его виновным в хищении имущества стоимостью 30000рублей, что также привело к ошибочному решению суда об удовлетворении гражданского иска. Также осужденный указал, что при назначении наказания суд не учел наличие у него хронического заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тавдинского городского прокурора ( / / )11 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что выводы суда являются обоснованными, убедительных доводов о необходимости отмены приговора в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда основаны на исследованных доказательствах и соответствуют требованиям уголовного закона. Назначенное осужденному наказание автор возражений считает справедливым, указывая, что все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследованными доказательствами, получившими в приговоре правильную оценку, достоверно установлена причастность ( / / )1 к открытому хищению перечисленных в приговоре предметов – телевизора «Supra» модели STV-LC32ST2000W и бензопилы «Stihl MS180С» – принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

Совершение хищения осужденным подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ( / / )1 в его присутствии, то есть открыто забрал из его дома телевизор и бензопилу, не обращая внимания на его требования оставить вещи на месте. Телевизор ( / / )1 забрал из комнаты, а бензопилу, которая стояла под столом в кухне, велел взять пришедшему с ними Свидетель №1 Последний взял бензопилу, и они ушли из дома.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата> он распивал спиртные напитки в доме Потерпевший №1 с потерпевшим и ( / / )1 Он выходил из дома, а вернувшись, увидел что ( / / )1 избил Потерпевший №1 ( / / )1 сказал, что забирает телевизор и сам отключил его от электрической сети, не слушая требований потерпевшего оставить телевизор, а ему велел забрать бензопилу, после чего они вышли из дома. Поскольку Потерпевший №1 не высказывал возражений, когда он брал бензопилу, он решил, что во время его отсутствия в доме потерпевший разрешил ( / / )1 забрать ее. Телевизор и бензопилу на такси увез ( / / )1, больше он эти вещи не видел.

В заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №4 сообщила, что она работала продавцом в комиссионном магазине, принимала на комиссию бензопилу от кого-то мужчины, но так как прошло три года, она плохо помнит эти события, в связи с чем был оглашен протокол ее допроса, из которого следует, что согласно закупочному акту она принимала телевизор и бензопилу от мужчины, предъявившего паспорт на имя ( / / )1. Она всегда сверяла паспорт с личностью предъявителя. В каком состоянии были вещи, она не помнит. Вещи были исправны, повреждений не имели, иначе это было бы отражено в акте.

Вопреки доводам осужденного Свидетель №4 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила и дополнительно пояснила, что в закупочном акте были бы указаны недостатки товара, если бы она их выявила при приемке. Существенных различий между показаниями Свидетель №4, изложенными в протоколе судебного заседания, и аудиозаписью судебного заседания не имеется, так как несмотря на бoльшую многословность свидетеля в аудиозаписи, существо ее ответов в протоколе судебного заседания изложено верно. Утверждая, что показания изложены неверно, конкретных замечаний на протокол судебного заседания, которые могли бы быть разрешены в предусмотренном законом порядке, ( / / )1 не привел.

Показания Свидетель №4 подтверждаются закупочными актами, в которых указано наименование принятых на комиссию предметов, сведения о продавце, которым являлся ( / / )1, а также суммы уплаченных за телевизор и бензопилу денежных средств.

Размер уплаченной за телевизор и бензопилу суммы вопреки доводам осужденного не является доказательством неисправности сданных вещей. Сумма, за которую магазин покупал у ( / / )1 вещи, определялась только договоренностью между Свидетель №4 и осужденным, при этом магазин был заинтересован в приобретении вещей оп минимальной цене, сто пояснила сама Свидетель №4, и не имел обязанности ставить цену товара в зависимость от его потребительских свойств.

Утверждение ( / / )12 о неисправности бензопилы и телевизора не подтверждается ни одним из исследованных доказательств, так как Потерпевший №1 пояснял, что телевизор и бензопила были исправны, ( / / )13 показал, что Потерпевший №1 смотрел телевизор, когда пришли они с ( / / )1, доводы последнего о том, что вещи проверялись в комиссионном магазине не подтверждены очевидцем Свидетель №4

Ходатайство ( / / )1 об истребовании у собственника магазина документа, который осужденный называет анкетой, не может быть удовлетворено, так как доказательств, подтверждающих, что такой документ составлялся или должен был составляться при приемке товара, не имеется, из показаний Свидетель №4 следует, что составлялся только закупочные акты, приобщенные к материалам дела и исследованные судом. Из ответа директора комиссионного магазина ( / / )14 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что никаких документов, кроме закупочного акта при приемке товара не составляется.

Прочие приведенные в приговоре доказательства вывод суда о причастности ( / / )1 к хищению не опровергают, осужденным в жалобе не оспариваются.

Правильно оценив совокупность перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что хищение описанного в приговоре имущества у Потерпевший №1 совершено ( / / )1

Доводы ( / / )1 о непричастности к хищению бензопилы и совершении этого преступления Свидетель №1 убедительно опровергнуты исследованными доказательствами. Последний показал, что по требованию ( / / )1 взял бензопилу, так как ошибочно полагал, что тот получил согласие Потерпевший №1 Рассматривая дело в пределах судебного разбирательства, определенных статьей 255 УПК Российской Федерации, суд был не вправе оценивать законность действий Свидетель №1, и в настоящее время доводы ( / / )1, которые фактически сводятся к утверждению о совершении деяния группой лиц, обсуждаться не могут. При этом и оснований полагать, что хищение бензопилы совершено не ( / / )1, а другим лицом, тоже не имеется, поскольку из показаний Свидетель №1, Свидетель №4, а также закупочных актов следует, что именно ( / / )1 увез похищенные вещи и сдал их в комиссионный магазин без участия Свидетель №1, обратив в свою пользу доход от продажи телевизора и бензопилы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил причастность осужденного к преступлению и содержание произведенных им в ходе совершения преступления действий, верно квалифицированных судом по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению, поскольку его выводы о размере причиненного потерпевшему ущерба не подтверждаются исследованными доказательствами.

В обоснование своих выводов о стоимости похищенного имущества суд сослался только на показания потерпевшего, оценившего телевизор в 20000рублей, бензопилу – в 10000 рублей, а также на скриншоты страниц с сайта интернет-магазина, в котором телевизор «SUPRA» модели STV-LC 32ST2000WV продается за 20199 рублей, бензопила «STIHL MS 180 C» - за 14990 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Ссылка суда на цены схожего товара в интернет-магазине не могут служить достаточным доказательством размера ущерба, так как носит необъективный характер. Цена имущества в единственном магазине не может подтверждать его реальную стоимость, поскольку для ее определения требуется наличие специальных познаний в области оценки и товароведения, а также наличие более обширной информации о ценах на товары в определенном регионе.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и назначении судебной товароведческой экспертизы.

Такая экспертиза назначена постановлением суда апелляционной инстанции. Согласно заключению экспертизы, проведенной в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», рыночная стоимость телевизора «SUPRA» модели STV-LC32ST2000W с учетом его износа по состоянию на <дата> составляла 8881 рубль 48 копеек, рыночная стоимость бензопилы «STIHL MС 180 C-BE» с учетом ее износа составляет 10421 рубль 05 копеек.

Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, а также допуск к проведению такого рода экспертиз, заключение надлежащим образом обосновано, в связи с чем у суда нет сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов.

С учетом заключения экспертизы суд находит необходимым снизить размер ущерба, причиненного хищением телевизора, до указанного в заключении размера, то есть до 8881 рубль 48 копеек. Поскольку экспертом установлено, что цена бензопилы превышает указанный в обвинительном заключении и приговоре размер, а соответствующий процессуальный повод для ухудшения положения осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствует, то размер ущерба, причиненного хищением бензопилы, суд оставляет неизменным. Вопреки позиции прокурора в суде апелляционной инстанции отсутствие такого процессуального повода препятствует и отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, по итогам которого могло бы быть принято решение о возвращении дела прокурору для увеличении суммы ущерба. Прочие решения могут быть приняты судом апелляционной инстанции самостоятельно без отмены приговора.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, дачу признательных показаний на стадии предварительного расследования. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Судом учтено состояние здоровья осужденного, на что прямо указано в приговоре, в связи с чем суд находит необоснованным соответствующий довод апелляционной жалобы.

Признав смягчающим обстоятельством явку с повинной, суд при назначении наказания должен был сослаться на часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации, чего ошибочно не сделал. В то же время размер назначенного наказания очевидно свидетельствует, что предусмотренные этой нормой ограничения судом соблюдены.

В числе данных о личности осужденного суд правомерно учитывал, что преступление совершено при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Несмотря на то, что эта судимость не образуют рецидива она давала суду достаточные основания для вывода, что назначение наказания, менее строгого, чем лишение свободы, не способно привести к исправлению осужденного и предупредить его противоправное поведение, в связи с чем пришел к венному выводу об отсутствии основания для применения статьи73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации, суд не усмотрел, как и оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК Российской Федерации, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, соглашаясь, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не свидетельствует о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного наказания в связи с уменьшением суммы причиненного ущерба. Определяя размер наказания, суд помимо перечисленных выше обстоятельств учитывает состояние здоровья осужденного, а именно наличие у него хронического заболевания, которое, как правильно указал суд в приговоре, не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, а также принимает во внимание ограничения верхнего предела срока наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен меньший в сравнении с приговором суда размер причиненного ущерба, подлежит отмене решение по гражданскому иску. С осужденного в пользу потерпевшего надлежит взыскать возмещение материального ущерба в размере, установленном настоящим апелляционным постановлением.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тавдинского районного суда <адрес> от<дата> в отношении ( / / )1 изменить:

считать, что в результате открытого хищения ( / / )1 телевизора «SUPRA» модели STV-LC32ST2000W потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 8881 рубль 48копеек;

считать, что результате описанного в приговоре суда открытого хищения ( / / )1 имущества Потерпевший №1 потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 18881рубль 48копеек;

снизить размер наказания, назначенного ( / / )1 по части1 статьи 161 УК Российской Федерации, до 8 месяцев лишения свободы;

на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим апелляционным постановлением по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, с основным наказанием по приговору Ялуторовского районного суда <адрес> от <дата> и полного присоединения назначенного этим приговором дополнительного наказания по совокупности преступлений назначить ( / / )1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год, на период которого установить ему ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого ( / / )1 будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить ему обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

отменить приговор в части взыскания с ( / / )1 в пользу Потерпевший №1 30000 рублей; взыскать с ( / / )1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 18881рубль 48копеек.

В остальной части этот приговор в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ( / / )1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

( / / )15 ( / / )18