Решение № 2-10055/2023 2-1498/2024 2-1498/2024(2-10055/2023;)~М-8463/2023 М-8463/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-10055/2023

50RS0048-01-2023-011344-21 Дело № 2-1498/2024 (2-10055/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1498/2024 (2-10055/2023) по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 13.01.2021 по вине ответчика произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW, регистрационный номер <***>, который застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № 002АТ-20/0200378. Истцом перечислено страховое возмещение в общем размере 989 040,53 руб. Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.01.2021 ФИО1 нарушила ПДД, управляя автомобилем Nissan, регистрационный номер <***>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ0116731182/НЛ. Страховая компания САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 руб. Ответчик возместил 342 746,73 руб. Просят взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 246 293,80 руб., госпошлину в размере 5 662,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своих представителей, которые с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Обратили внимание, что ранее решением суда взыскана сумма в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «ФОРКОМ» не явилось, извещено.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, выслушав явивших лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 13.01.2021 по вине ответчика произошло ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW, регистрационный номер <***>, который был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.01.2021 ФИО1 нарушила ПДД, управляя автомобилем Nissan, регистрационный номер <***>.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные страхователю и возмещенные ему в связи со страховым случаем, обязан нести ответчик.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

За ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 989 040,53 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 руб.

Согласно решения Химкинского городского суда <адрес> от 03.06.2022 г. ФИО1 выплатила 342 746,73 руб.

Указанные суммы являются обоснованными, расходы понесенные истцом связаны с ДТП, имевшем место в период действия договора страхования, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме 246 293,80 руб. (989 040,53 руб. – 400 000 руб. - 342 746,73 руб.).

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба с нее взыскана и у истца отсутствует право на повторное взыскание, суд полагает основанными на неправильном применении нормы. Так, согласно ст.965 ГК РФ страховщик имеет право требовать возмещения выплаченной суммы в полном объеме, ранее данная сумма была взыскана частично.

Первый иск подан <дата> г. и основан на перечислении страхового возмещения на сумму 742 746,73 руб. п/п от 09.06.2021г, в связи с чем сумма возмещения составила 342 746,73 руб. (742 746,73 руб. – 400 000 руб.).

Настоящий иск основан на дополнительных страховых выплатах на сумму 39 091,93 руб. п/п от 05.08.2021г и на сумму 207 201,87 руб. п/п от 14.04.2022г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе обращаться за полным возмещением выплаченного страхового возмещения.

Сумма восстановительного ремонта автомашины BMW, регистрационный номер <***> ответчиком не оспаривалась, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, сумма 246 293,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика, что истцом не подтверждена правомерность произведенной выплаты, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить управляло ли застрахованным у ответчика автомобилем лицо, включенное в страховой полис, поскольку данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата в указанном выше размере, при этом документы, послужившие основанием для признания случая страховым представлены в материалах выплатного дела, а также дополнительно по запросу суда.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 12/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов до момента фактического погашения суммы.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 662,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 246 293,80 руб., государственную пошлину в размере 5 662,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова