Решение № 2А-1686/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-1686/2024

дело № 2а-1686/2024 ***

***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,

при секретаре Васьковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что в специализированном отделении судебных приставов по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от *** №, возбужденное на основании постановлений МИФНС № по Мурманской области, предметом исполнения которых является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в сумме 100 983,02 руб., должником по которым является ФИО2

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Ссылаясь на нормы законодательства об исполнительном производстве, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника ФИО2, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду информацию о том, что по состоянию на *** задолженность по сводному исполнительному производству от *** № не погашена, остаток задолженности составляет 51 524,37 руб.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Огласив административное исковое заявление, изучив материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №, возбужденное *** основании постановлений МИФНС № по Мурманской области, предметом исполнения которых является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных). Должником по которым является ФИО2

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями судебного пристава в судебном заседании, стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения законодательства об исполнительном производстве, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении административно иска, суд исходит из того, что административным ответчиком не представлены доказательства добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленный законом срок, либо наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует о наличии правовых оснований для установления в отношении должника по сводному исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству более 30 000 рублей, ФИО2 не представил судебному приставу-исполнителю и в суд сведений об уважительных причинах неисполнения исполнительных документов, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, а также отмены или признания незаконными постановлений об установлении задолженности или решения суда об отсутствии у него задолженности по уплате задолженности, суд приходит к выводу об установлении должнику ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного должно быть соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно информации, представленной административным истцом, до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 51 524,37 руб.

При таких обстоятельствах, в целях сохранения баланса интереса сторон, срок временного ограничения ФИО2 на выезд из Российской Федерации следует установить до погашения задолженности по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, удовлетворить в полном объеме.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ***, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №.

Взыскать с ФИО2, ***, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** Судья Н.Д. Кочешева