Постановление № 5-102/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 5-102/2017

Дело № 5-102/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев 17 мая 2017 года в <...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 7 КоАП РФ, ранее не привлекавшегося,

установила:

24 апреля 2017 года в 23 часа 00 минут ФИО3, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение двух музыкальных колонок и сабвуфера марки «Sven», принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 1170 рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В ходе административного расследования вину в совершении правонарушения признал.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО2 в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Потерпевший в заявлении указал, что причиненный ФИО3 материальный ущерб ему возмещен.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии БЕ №084840 от 15.05.2017 года (л.д. 28) 24.04.2017 года в 23 часа 00 минут ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитил две музыкальные колонки и сабвуфера марки «Sven», принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему ущерб в размере 1170 рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2017 года Потерпевший №1, обратился в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который совершил хищение принадлежащих ему колонок и сабвуфера по адресу: <адрес> (л.д. 1). Факт выявления административного правонарушения подтверждается также рапортом УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО1 (л.д. 27). В результате осмотра места происшествия (протокол – л.д. 2-3), полученных 25.04.2017 года объяснений от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 4), свидетеля ФИО2 (л.д. 5), самого ФИО3 (л.д. 7), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 05.05.2017 года (л.д. 10-11), УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО1 05.05.2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сроком на 1 месяц (л.д. 12).

Принадлежность предмета административного правонарушения Потерпевший №1 в ходе административного расследования не оспаривалась. Согласно справке <данные изъяты> от 04.05.2017 года (л.д. 8), предварительно определенная стоимость музыкальных колонок, состоящих в комплекте из двух колонок и сабвуфера, марки «Sven» по состоянию на 25.04.2017 года составляет 1170 рублей.

В письменных объяснениях от 15.05.2017 года (л.д. 13) ФИО3 подтвердил, что ему были нужны деньги, а так как он нигде не работает, он решил похитить из жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает вместе с матерью ФИО2 и братом Потерпевший №1, принадлежащие брату две колонки и сабвуфер марки «Sven», после чего продать их. 24.04.2017 года около 23 часов 00 минут, когда все уснули, он забрал указанные колонки и сабвуфер и отнес их на территорию вокзала, где сбыл за 2000 рублей, а деньги потратил на личные нужды. Примерно через две недели он увидел парня, которому продал колонки и сабвуфер, выкупил их и вернул брату.

Потерпевший Потерпевший №1 в объяснении от 15.05.2017 года (л.д. 15) указывал на то, что 25.04.2017 года около 09 часов 20 минут он проснулся у себя дома по адресу: <адрес> обнаружил, что принадлежащих ему музыкальных колонок, состоящих из двух колонок и сабвуфера, марки «Sven», которые он покупал весной 2013 года в г. Белгород за 4500 рублей, нет на месте, хотя накануне вечером они были в доме. Он сразу заподозрил в краже своего брата ФИО3, который нигде не работает и ведет антиобщественный образ жизни, и обратился в полицию. Через две недели брат вернул ему колонки и сабвуфер, претензий относительно их состояния у него к ФИО3 нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением свидетеля ФИО2 (л.д. 14).

Исследованные письменные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает полностью доказанной вину ФИО3 в совершении правонарушения.

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений.

При назначении наказания ФИО3 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (совершено по месту жительства лица), личность виновного (склонен к совершению противоправных деяний), его имущественное положение (нигде не работает), а также наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д. 20); к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 7 КоАП РФ, не привлекался, вместе с тем, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, имеет непогашенную судимость, спустя всего месяц после отбытия наказания в виде лишения свободы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 23, 31), однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное правонарушение, что характеризует его личность с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3, судья признает признание правонарушителем своей вины.

ФИО3 на учете в Валуйском психиатрическом кабинете и Валуйском наркологическом кабинете не состоит (л.д. 21, 30), по состоянию здоровья может содержаться в камере административного задержания и изоляторе временного содержания (л.д. 22).

На основании изложенного, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности и того, что ФИО3 не имеет постоянного источника дохода, склонен к совершению противоправных деяний, а ранее назначенные наказания за совершение административных правонарушений в виде административного штрафа не произвели на ФИО3 должного влияния, он не принял во внимание необходимость соблюдения административного законодательства; ФИО3 не относится к категории лиц, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не может применяться административное наказание в виде административного ареста, судья полагает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Поскольку согласно материалам дела ФИО3 не содержался в камере административно задержанных ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, в судебное заседание не явился, срок назначенного ему административного ареста необходимо исчислять со времени его административного доставления сотрудниками ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания ФИО3 исчислять со времени его административного доставления.

Копию постановления направить для немедленного исполнения в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина