Решение № 2-330/2021 2-330/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-330/2021

Гр.дело №2-330-21

62 RS0023-01-2021-000087-59

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 25 июня 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 630,48 руб., из которых: 164 351,30 руб. – основной долг; 176 153,08 руб.- проценты; 85 126,10 - неустойка (пени); взыскать с ответчика проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с 24.04.2021г. по дату полного фактического погашения кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям, которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. В случае несвоевременного погашения заемщиком кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требование по кредитному договору перешло к ООО «Инвест-проект». ДД.ММ.ГГГГ право требования к заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло в порядке правопреемства к ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и возврате долга, однако требование о возврате долга ответчиком не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность ФИО2 по кредитному договору составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты>.- проценты; <данные изъяты> - неустойка (пени).

Представитель истца - ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ в остальном просит в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, а также снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 23.07.2013г №41, действующей на момент заключения кредитного договора, (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в офертно-акцептной форме между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Одновременно, при заключении договора заемщиком было дано согласие кредитору на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам. Свои обязательства по ежемесячному погашению долга ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. В результате уступки права требования, право требования к заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в порядке правопреемства к ООО «Нэйва».

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «Русславбанк» (ЗАО); договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект»; договором уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО1 договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Нэйва», в соответствии с которыми право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к истцу; уведомлением в адрес заемщика о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ графиком платежей по кредиту; выпиской по кредитному договору; выпиской по лицевому счету ФИО2; расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)(п.18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и выпиской из лицевого счета № № за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., что подтверждается конвертом, в котором данное заявление было направлено в адрес мирового судьи.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ) отменен.

Таким образом, из приведенных выше положений норм действующего законодательства, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (всего 12 дней) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ а ответчиком последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ то срок исковой давности истцом пропущен в отношении платежей предшествующих ДД.ММ.ГГГГ (платеж в ДД.ММ.ГГГГ предусматривался согласно графику платежей - ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, задолженность ФИО2 по кредитному договору подлежит исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом, а с ДД.ММ.ГГГГ которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: основной долг и проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что определенная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом, судом учитывается размер долга по кредитному договору, длительный период просрочки платежей со стороны заемщика, а также объем исполненного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах, оснований для снижения взыскиваемой неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнения истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина составила <данные изъяты> которая подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 230 343 руб. 62 коп., из которой 198 115 руб. 86 коп.- основной долг и проценты за пользование кредитом, 32 227 руб. 76 коп.- неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 843 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь Н.О.Лысак.