Приговор № 1-89/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело № 1-89/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 21 июня 2018 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Власова А.А.,

ФИО1,

потерпевших Потерпевший 2

Потерпевший 1,

подсудимого ФИО2,

защитника Албановой О.С.,

предоставившей ордер № 49 от 16.05.2018,

К., предоставившего ордер № 51 от 15.06.2018,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, с <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 26 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший 1 и Потерпевший 2 с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшим, а также похитил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Преступления совершены в <адрес> Коченевского районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

1 эпизод

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на территории <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, где решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший 1 из дачного дома № по ул. <адрес><адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области и имущества, принадлежащего Потерпевший 2 из дачного дома № по ул. <адрес><адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время подошел к дачному дому № по ул. <адрес><адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, принадлежащему Потерпевший 1, где убедившись, что в дачном доме по данному адресу никого нет, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с помощью гвоздодера, найденного им там же, выставил оконную раму в окне. После чего через образовавшийся проем в окне незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, откуда тайно похитил из комнаты имущество, принадлежащее Потерпевший 1, а именно: циркулярную электрическую пилу марки «Rebir» модель RZ2A-72/1800 серийный номер 13060074 в комплекте с креплением для установки стоимостью 5966 рублей, электрорубанок марки «BOSCH» стоимостью 5000 рублей, лазерный уровень марки «HELPER 2 D» в чехле стоимостью 4000 рублей, фонарь марки «Эра» стоимостью 300 рублей, электрическую дрель марки «Bort» стоимостью 500 рублей, которое сложил в найденную в указанном дачном доме сумку с логотипом магазина «Лента», не представляющую для Потерпевший 1 ценности, причинив Потерпевший 1 значительный ущерб на общую сумму 15766 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший 2 с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов подошел к дачному дому № по ул. <адрес><адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, принадлежащему Потерпевший 2, где убедившись, что в дачном доме по данному адресу никого нет, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с помощью гвоздодера, найденного им там же, сорвал навесной замок на двери указанного дачного дома. После чего ФИО2 незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, откуда из комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший 2, а именно: пневматический пистолет марки «ИЖ 53 М» № <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; углошлифовальную машинку марки «PRORAB» стоимостью 800 рублей, углошлифовальную машинку марки «Диолд» стоимостью 800 рублей, перфоратор марки «Диолд» стоимостью 1500 рублей, шуроповерт марки «BOSCH» стоимостью 1000 рублей, электрический провод в количестве 30 метров стоимостью 35 рублей за 1 метр, всего на сумму 1050 рублей, электрический удлинитель заводского производства длиной 30 м стоимостью 2500 рублей, причинив Потерпевший 2 значительный ущерб на общую сумму 9150 рублей.

Забрав с собой похищенное имущество, ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший 1 и Потерпевший 2 значительный ущерб.

2 эпизод

ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в дачном доме Потерпевший 2, расположенном по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес> ул. <адрес>, д. №, после совершения тайного хищения имущества Потерпевший 2 из указанного дачного дома, увидев, что в этом доме находится металлический сейф, в котором хранятся огнестрельное оружие модель «ИЖ-18 Е» № <данные изъяты> и боеприпасы к нему, решил совершить хищение указанного огнестрельного оружия и боеприпасов.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное выше время ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме № по ул. <адрес><адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, подошел к металлическому сейфу, и имеющимся при нем гвоздодером взломал замок на двери металлического сейфа, из которого, действуя умышленно и целенаправленно, похитил принадлежащие Потерпевший 2 ружье модели «ИЖ-18 Е» 16-го калибра, № <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, относящееся к категории гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патроны марки «Record» в количестве 23 штук, не представляющие ценности для Потерпевший 2, относящиеся к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, с которыми с места преступления скрылся.

Забрав с собой похищенное имущество, ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным оружием и боеприпасами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший 2 ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии. Так, будучи ранее допрошенным в присутствии защитника ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он решил пойти на дачи, расположенные в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, недалеко от железнодорожного переезда, чтобы украсть из каких-либо дач строительный инструмент, так как он строитель, то есть для себя. Около указанных дач он нашел выдергу, с помощью которой решил проникать в дачные дома. После чего он вошел в <адрес>, где через оконный проем проник в дачный дом, откуда похитил сумку с электроинструментами. Затем он решил совершить еще кражу из соседнего дачного дома, расположенного через дорогу чуть дальше, но не напротив дачи, из которой совершил уже кражу. С похищенным указанным выше имуществом он прошел на следующую дачу. Дверь была деревянная, закрыта на навесной замок. Он выдергой взломал навесной замок, открыл незапертую на замки вторую дверь, на которой висела занавеска и прошел вовнутрь, откуда похитил две углошлифовальные машины, ружье, пачку патронов которое стояло около сейфа, пневматический пистолет, дрель, марки этих строительных инструментов он не рассматривал. Похищенное сложил в мешок полипропиленовый белого цвета, который взял там же и вынес из дачного дома. Похищенное имущество из двух дачных домов он спрятал около забора на снегу около указанной дачи, чтобы потом вернуться и забрать себе. Также пояснял, что из дачи Потерпевший 2 он не похищал электрический провод, кроме того не взламывал сейф, тот был открыт. (т. 1 л.д. 71-74, 78-81, 162-163, т. 2 л.д. 22-24, л.д. 46-49). После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что вину признает полностью, в том числе признает, что похитил элетропровод и удлинитель со второго дома. В содеянном раскаивается, просит учесть, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого ФИО2, потерпевших и свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной.

Так вина подсудимого ФИО2 по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший 1, который в судебном заседании показал, что у него в собственности находится дачный дом № №, расположенный в <адрес>, <адрес> по ул. <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области. В этом доме он живет в летний период. В последний раз перед кражей его имущества из этого дома, он был на даче ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте. Уходя из дачного дома в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, он закрыл дачный дом на две двери, на замки, первую деревянную дверь закрыл на прирезной замок, вторую металлическую дверь в сам дом закрыл на внутренний замок. В следующий раз он приехал на дачу ДД.ММ.ГГГГ в обед, примерно в 13 часов 30 минут, где увидел, что в окне его дачного дома нет стекла. Стеклопакет лежал под окном. Входная дверь была повреждена в месте правого косяка, там имелись сколы дерева. Дверь была открыта настежь, замок при этом был отжат. Вторая дверь, металлическая, была заперта. Когда он зашел в дачный дом, то увидел, что из дома пропали принадлежащие ему инструменты: при входе в комнату слева пропали циркулярная ручная электрическая пила «Rebir» модель RZ2A-72/1800 серийный номер 13060074 в комплекте с креплением для установки стоимостью 5966 рублей, электрорубанок марки «BOSCH» стоимостью 5000 рублей, лазерный уровень марки «HELPER 2 D» в чехле стоимостью 4000 рублей, фонарь марки «Эра» стоимостью 300 рублей, электрическая дрель марки «Bort» стоимостью 500 рублей. Все инструменты были в отличном рабочем состоянии. Инструменты пропали вместе с пакетом «Лента», в котором они и лежали до хищения. Причиненный ему ущерб на сумму 15766 рублей для него является значительным с учетом его материального положения. Так его доход составлял на момент хищения 30000 рублей, такой же доход и у его жены, у него имеются кредитные обязательства. В ходе предварительного следствия все похищенное имущество ему было возвращено, исковых требований не заявляет.

Показаниями потерпевшей Потерпевший 2, которая в судебном заседании показала, что она совместно с мужем имеет дачный участок с дачным домом по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, д. №. В данном дачном доме они периодически проживают, приезжают туда круглый год. В последний раз перед кражей из дома она с мужем была там ДД.ММ.ГГГГ, уехали с дачи в 17 часов, закрыв входные двери на замок. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил сторож <адрес> и сообщил, что произошло проникновение в ее дачный дом. На дачу она приехала ДД.ММ.ГГГГ, где увидела, что навесной замок на двери дома сбит. Когда она зашла в дом, то увидела беспорядок, было разбросано постельное белье, а также были похищены из дома пневматический пистолет марки «ИЖ 53 М» № № стоимостью 1500 рублей с учетом износа; углошлифовальная машинка марки «PRORAB» стоимостью с учетом износа 800 рублей, углошлифовальная машинка марки «Диолд» стоимостью с учетом износа 800 рублей, перфоратор марки «Диолд» стоимостью с учетом износа 1500 рублей, шуроповерт марки «BOSCH» стоимостью с учетом износа 1000 рублей, электрический провод на катушке светлого цвета длиной 30 метров стоимостью 60 рублей за 1 метр, но с учетом износа оценивает по 35 рублей за метр на сумму 1050 рублей, а также электрический удлинитель заводского производства длиной 30 м стоимостью 2500 рублей. Причиненный ей ущерб на сумму 9150 рублей для нее является значительным, так как она не работает, получает пенсию в размере 9000 рублей, муж получает 20000 рублей. Исковые требования не заявляет, ущерб возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель 1, который в судебном заседании показал, что у него с женой имеется дачный дом по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, д. №. В этом доме они периодически живут. Он не возражает, что по уголовному делу по обоим эпизодам потерпевшей признана его жена - Потерпевший 2, хозяйство они ведут совместное. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с женой уехал с дачи, закрыв двери в дом на замок. ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонил сторож дачного общества и сообщил ей, что их дачный дом вскрыт. Сразу же они на дачу не поехали, а поехала на дачу его жена ДД.ММ.ГГГГ. Как ему стало известно, из дачного дома были похищены пневматический пистолет марки «ИЖ 53 М» № № стоимостью 1500 рублей с учетом износа; углошлифовальная машинка марки «PRORAB» стоимостью с учетом износа 800 рублей, углошлифовальная машинка марки «Диолд» стоимостью с учетом износа 800 рублей, перфоратор марки «Диолд» стоимостью с учетом износа 1500 рублей, шуроповерт марки «BOSCH» стоимостью с учетом износа 1000 рублей, электрический провод на катушке светлого цвета длиной 30 метров стоимостью 60 рублей за 1 метр, но с учетом износа оценивают по 35 рублей за метр на сумму 1050 рублей, а также электрический удлинитель заводского производства длиной 30 м стоимостью 2500 рублей. Все инструменты были в исправном, рабочем состоянии. Проникновение в дом произошло через входную дверь. В ходе предварительного следствия им вернули похищенные инструменты, при этом не вернули провод и удлинитель.

Показаниями свидетеля Свидетель 2 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2 В дневное время ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он встретил ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ Коченевского района Новосибирской области на ул. <адрес>, при котором были лазерный уровень в тряпичном чехле, местами сетчатом, а также пневматический пистолет без патронов. ФИО2 пояснил ему, что данные вещи он украл на дачах. Когда он и ФИО2 выпили пиво, сходили в его баню, и ФИО2 ушел, свидетель обнаружил, что последний забыл или специально оставил у него, не предупредив, лазерный уровень и пневматический пистолет. ДД.ММ.ГГГГ свидетель принес лазерный уровень и пневматический пистолет в полицию чтобы выдать сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля Свидетель 3 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области со своей семьей, где и работает <данные изъяты>. В его обязанности входит обход территории <адрес> с целью проверки сохранности имущества дачников и товарищества. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территорию садового товарищества приехал садовод по имени Потерпевший 1, которому принадлежит участок № №. В тот же день, спустя несколько часов приехавшие по вызову дачника Потерпевший 1 сотрудники полиции сообщили ему, что из дома № № была совершена кража электроинструментов. Узнав от сотрудников полиции о краже, он поехал на лошади по территории товарищества, чтобы осмотреть территорию и найти какие-либо следы. На дачном участке № № со стороны поля вдоль забора он обнаружил две большие полипропиленовые сумки с электроинструментами. Он не смотрел, что именно находится в сумках, вернулся к себе домой, где его ждали сотрудники полиции, которым он сообщил о находке. Он показал сотрудникам полиции следы, также показал, как доехал и место, где он нашел сумки. Со слов сотрудников полиции он понял, что в сумках находится похищенное из дачных домов имущество. Перед тем, как он обнаружил сумки с похищенными электроинструментами, производя обход, он увидел, что двери дачного дома на участке № № открыты, вовнутрь он не заходил, но понял, что в эту дачу тоже совершено проникновение. О краже из дома № № он сообщил владельцам этого дома. В этот же вечер он увидел тропу за территорией их товарищества, которая вела из леса в их товарищество. Об этом он сообщил участковому. До момента обнаружения краж он на протяжении примерно двух дней видел подозрительного человека, выходившего по дороге от виадука и уходившего в лес. Ранее он его не видел, его поведение ему показалось подозрительным, как будто он за чем-то наблюдал. Примерно через день или через 2 со дня обнаружения краж из дачных домов, перед обедом он увидел, что по полю за территорией товарищества ходит человек. В этот же день как раз на территорию товарищества приехали хозяева участка № № посмотреть, что у них было похищено. Он позвонил хозяйке участка № № Потерпевший 2 и предупредил, что возможно по полю ходит преступник и пойдет забирать сумки с электроинструментами, которые тот приготовил и оставил около участка № №. Потерпевший 2, хозяйка участка № № приехала к нему с сыновьями, и они вместе стали наблюдать за этим парнем. Они видели, что этот парень пошел посмотреть сначала, что делает он, увидев их, тот испугался и стал убегать. Свидетель на лошади поехал вокруг товарищества, чтобы поймать парня, а сыновья Потерпевший 2 поехали на машине с другой стороны. Общими усилиями в поле они поймали этого парня. Данный парень свидетелю был не знаком, ранее он его никогда не видел. О том, что они поймали молодого парня, он сообщил в полицию, которая приехала и забрала парня. Про кражи этот парень им ничего не говорил, он помнит, что парень сказал, что ему негде жить. (т. 1 л.д. 221-223).

Суд находит показания потерпевших и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга, правдивыми. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Показания данных лиц согласуются между собой, и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, в том числе:

заявлением о преступлении Потерпевший 1, согласно которому он указал, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, взломав окно на дачном доме № по ул. <адрес><адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, проникло в дачный дом, откуда тайно похитило циркулярную ручную пилу марки «Рейбер» стоимостью 8000 рублей, электрорубанок марки «Бош» стоимостью 5000 рублей, пластиковый лазерный уровень стоимостью 4000 рублей. (т. 1 л.д. 6);

заявлением Потерпевший 2, в котором она указала, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, взломав замок на входной двери дачного дома № по ул.<адрес><адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, проникло в дачный дом, откуда похитило дрель, шуруповерт, удлинитель, электрический провод, причинив ей ущерб на общую сумму 6000 рублей. (т. 1 л.д. 112-113);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дачный дом № по ул. <адрес><адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Со стороны улицы дачный дом не огорожен. Дом деревянный, одноэтажный. Слева от входной двери на момент осмотра имеется оконный проем размером 60x90 см. Справа на косяке окна на гвоздях висит фрагмент косяка пластикового окна белого цвета, с запорной арматурой. Под окном на снегу лежит стеклопакет без повреждений. На дверном деревянном косяке двери справа повреждение в виде сколов дерева. На входной деревянной двери имеется накладной замок. На момент осмотра дверь не заперта, замок имеет повреждения металла, ригель в положении «закрыто». (т. 1 л.д. 8-16);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель 2 добровольно выдал лазерный уровень в чехле и пневматический пистолет марки «ИЖ 53 М» № №. (т. 1 л.д. 35-39);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, д. №. В правом дальнем углу участка рядом с металлическим забором на снегу обнаружена полипропиленовая сумка с находящимися в ней электрической дисковой пилой марки «Rebir» RZ 2 А-72/1800, электрорубанком марки «BOSCH», фонарем желтого цвета марки «Эра», угловой шлифовальной машинкой марки «Диолд», угловой шлифовальной машинкой марки «PRORAB», дрелью электрической марки «Bort», ружьем охотничьим гладкоствольным марки «ИЖ-18-Е» № № и 23 патрона. Сумка с похищенным имуществом изъята. (т. 1 л.д. 43-52);

протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с целью хищения чужого имущества он пришел в <адрес> в <адрес>, где при помощи выдерги, которую принес с собой, повредил пластиковое окно дачи. Через окно проник в дачный дом, откуда похитил лазерный уровень, дисковую пилу, электрорубанок. После этого подошел к другому дачному дому, где сорвал навесной замок с двери, после чего проник в дачный дом, откуда тайно похитил дрель, две болгарки, пневматический пистолет, ружье и коробку патронов и сложил все похищенное в мешок. Мешок с похищенным вынес из дачи и поставил за забор дачного участка для того, чтобы позже прийти и забрать похищенное имущество. Из похищенного он взял себе лазерный уровень и пневматический пистолет, которые впоследствии отдал Свидетель 2. (т. 1 л.д. 62-63);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2. М.Г., согласно которому ФИО2 с участием защитника и понятых указал на дачные дома № №, № по ул. <адрес><адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с помощью гвоздодера взломал входную дверь дома № по ул. <адрес><адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, прошел в дом откуда совершил хищение имущества. Также с помощью гвоздодера в этот же день он взломал раму со стеклопакетом дома № по вышеуказанному адресу, проник в дачный дом, откуда совершил кражу чужого имущества. ФИО2 пояснил, что все похищенное имущество, кроме лазерного уровня и пневматического пистолета, которые он оставил у своего знакомого Свидетель 2, он спрятал на снегу около дачи, из которой совершал кражу. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 показал, что сначала он совершил кражу из дома №, а потом из дома №. (т. 1 л.д. 88-94);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около забора дачного дома № № по ул. <адрес><адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области. На снегу около дачного дома № № лежит гвоздодер, который с места осмотра изъят. (т. 1 л.д. 95-99);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший 2 осмотрен дачный дом, расположенный по ул.<адрес>, № в <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Территория дачного участка по периметру огорожена забором справа от калитки, ограждение из металлического профлиста. На крыльце дома на деревянном полу обнаружен навесной замок, дужка которого вырвана, замок в положении «закрыто». В комнате вдоль стены, расположенной слева от входа расположен стол, металлический сейф, в котором на момент осмотра дверь приоткрыта, врезной замок находится в положении «заперто», три ригеля погнуты, сейф пуст. С правой боковой стороны дома имеется пристройка, дверь в которую деревянная, на момент осмотра одна металлическая клямка для навесного замка погнута, на двери в месте нахождения клямки имеются сколы древесины. На снегу в 2 метрах от указанной двери обнаружен навесной замок, который изъят. Дверь выходит в помещение, в котором на деревянном полу частично имеется линолеум. На деревянной доске, при входе в указанное помещение обнаружен след обуви, который зафиксирован путем фотографирования. (т. 1 л.д. 114-121);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал ботинки, в которые был обут во время совершения краж из дачных домов. (т. 1 л.д. 165-168);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены лазерный уровень марки «HELPER 2 D» в чехле из ткани; ручной фонарь в корпусе желтого цвета марки «Эра», пила ручная электрическая марки «Rebir», электрический рубанок марки «BOSCH», полипропиленовая сумка с логотипом магазина «Лента», металлический гвоздодер, электрическая ручная дрель марки «Bort». (т. 1 л.д. 169-184);

заключением эксперта № 91 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след обуви, зафиксированный путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия в д. № по ул. <адрес> в <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, проиллюстрированный на изображении № 5 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и мог быть оставлен как подошвой обуви, изъятой у ФИО2, которая представлена на исследование, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка. (т. 1 л.д. 196-198);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены зимние ботинки, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 200-202);

Вина подсудимого ФИО2 по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший 2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ из ее дачного дома № по ул. <адрес><адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области из закрытого на замок сейфа были похищены огнестрельное ружье модели «ИЖ-18-Е» № № и 23 патрона к нему марки «Record», оружие это досталось ее мужу Потерпевший 2 по наследству от его деда, ружье оценивает в 3000 рублей, патроны оценивать не желает. Ружье и патроны хранились в металлическом сейфе в комнате, сейф был закрыт, дверь сейфа взломали.

Показаниями свидетеля Свидетель 1, который также пояснил в судебном заседании, что в ходе совершения кражи принадлежащего ему с женой имущества в ДД.ММ.ГГГГ года, из их дачного дома № по ул. <адрес><адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области из сейфа, который был закрыт на замок были похищены огнестрельное ружье модели «ИЖ-18-Е» № № и 23 патрона к нему марки «Record». Оружие досталось ему по наследству от деда. Он не возражает, что потерпевшей признана его жена, так как хозяйство у них совместное.

Суд находит показания потерпевшей и свидетеля достоверными, взаимодополняющими друг друга, правдивыми. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Показания данных лиц согласуются между собой, и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, в том числе:

протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с целью хищения чужого имущества пришел в <адрес> в <адрес>, где при помощи выдерги, которую принес с собой, повредил пластиковое окно дачи. Через окно проник в дачный дом, откуда похитил лазерный уровень, дисковую пилу, электрорубанок. После этого подошел к другому дачному дому, где сорвал навесной замок с двери, после чего проник в дачный дом, откуда тайно похитил дрель, две болгарки, пневматический пистолет, ружье и коробку патронов и сложил все похищенное в мешок. Мешок с похищенным вынес из дачи и поставил за забор дачного участка, для того, чтобы позже прийти и забрать похищенное имущество. Из похищенного он взял себе лазерный уровень и пневматический пистолет, которые впоследствии отдал Свидетель 2. (т. 1 л.д. 62-63);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2. М.Г., согласно которому ФИО2 с участием защитника и понятых указал на дачный дом № № по ул. <адрес><адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с помощью гвоздодера взломал дверь, проник в дом, откуда похитил имущество. (т. 1 л.д. 88-94);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около забора дачного дома № № по ул. <адрес><адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области. На снегу около дачного дома № № лежит гвоздодер, который с места осмотра изъят. (т. 1 л.д. 95-99);

заявлением Потерпевший 2, в котором она указала, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, взломав замок на входной двери дачного дома № по ул.<адрес><адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, проникло в дачный дом, откуда похитило принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 112-113);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший 2 осмотрен дачный дом, расположенный по ул.<адрес>, № в <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Территория дачного участка по периметру огорожена забором справа от калитки, ограждение из металлического профлиста. На крыльце дома на деревянном полу обнаружен навесной замок, дужка которого вырвана, замок в положении «закрыто». В комнате вдоль стены, расположенной слева от входа расположен стол, металлический сейф, в котором на момент осмотра дверь приоткрыта, врезной замок находится в положении «заперто», три ригеля погнуты, сейф пуст. На деревянной доске, при входе в пристройку обнаружен след обуви, который зафиксирован путем фотографирования. (т. 1 л.д. 114-121);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено ружье модель «Иж- 18-Е» № № и 23 патрона марки «Record». (т. 1 л.д. 138-140);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ружье, представленное на исследование, является гражданским длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием промышленного изготовления, а именно охотничьим одноствольным ружьем Ижевского машиностроительного завода, модели «ИЖ-18 Е» 16-го калибра, № №, и относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Данное ружье изготовлено промышленным способом, предназначено и пригодно для стрельбы охотничьими патронами соответствующего калибра. 23 патрона, представленные на исследование, относятся к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, пригодны для стрельбы в гладкоствольном огнестрельном оружии 16 калибра. (т. 1 л.д. 145-147);

рапортом СО ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ в связи с хищением ружья и 23 патронов из дома № по ул. <адрес><адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области. (т. 1 л.д. 150);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого навесной замок, представленный на исследование, с цилиндровым механизмом запирания, изъятый при осмотре места происшествия в д. № по ул. <адрес> в <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, находится в неисправном состоянии. Был открыт путем вырывания дужки замка из положения «заперто» и повреждение при этом головки ригеля. В следах повреждений отсутствуют какие-либо признаки следообразующего объекта, что дает основание признать их непригодными для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Каких либо других следов воздействия подобранного ключа (отмычки) на поверхностях деталей механизма запирания и ключевой скважины замка, свидетельствующих о его отпирании, не обнаружено. (т. 1 л.д. 190-192).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил явку с повинной, пояснив, что написал ее добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, не представлено таковых и самим подсудимым со стороной его защиты.

Показания подсудимого на предварительном следствии о том, что он не похищал из дачного дома Потерпевший 2 электрический провод и электрический удлинитель, а также, что сейф, из которого он похитил ружье с боеприпасами, был открыт, суд оценивает критически, как данными им с целью преуменьшения своей вины. Так, потерпевшая Потерпевший 2 и свидетель Свидетель 1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, взаимодополняющие показания, согласно которым при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, из дачного дома Потерпевший 2 были похищены, в том числе, электрический провод на катушке светлого цвета длиной 30 метров и электрический удлинитель заводского производства длиной 30 м. Также из их показаний следует, что сейф, до хищения из него ружья с патронами, был закрыт на замок. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку ранее подсудимого они не знали и оснований для его оговора не имеют. Помимо этого, их показания согласуются и с показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он вину признает в полном объеме, в том числе в части хищения им электрического провода и электрического удлинителя.

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте совершения преступлений, что именно от его действий наступили указанные вредные последствия.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по первому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по второму эпизоду по ч. 1 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по первому эпизоду подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший 1 и Потерпевший 2 подсудимый ФИО2 совершил из их дачных домов, проникать в которые ему потерпевшие не разрешали и ключей от которых у подсудимого не было. Судом установлено, что именно с целью тайного хищения чужого имущества он незаконно проник в дома № и № по ул. <адрес><адрес><адрес>, Коченевского района, Новосибирской области.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по первому эпизоду так же нашел свое подтверждение исходя из материального положения потерпевших. Так, доход потерпевшего Потерпевший 1 совместно с женой составляет 60000 рублей в месяц, при этом у него имеются кредитные обязательства. Потерпевшая Потерпевший 2 не работает, ее пенсия составляет 9000 рублей, доход мужа – 20000 рублей.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной по обоим эпизодам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, так как в действиях ФИО2 усматривается отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО2 ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, совершил преступления в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд также учитывает заключение судебно-психиатрического эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 <данные изъяты>. <данные изъяты>. Однако, психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно, поэтому в период совершения преступлений он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступлений, так и после, не обнаруживалось у ФИО2 какого-либо другого, кроме указанного психического расстройства, в том числе и временного, в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (т. 1 л.д. 159-160).

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ и не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что настоящие преступления совершены ФИО2 в период испытательного срока по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное наказание и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2 суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

по 1 эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по 2 эпизоду по ч. 1 ст. 226 УК РФ – 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО2 в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 18.01.2018.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить содержание под стражей с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную в силу: лазерный уровень марки «HELPER 2 D» в чехле из ткани; ручной фонарь в корпусе желтого цвета марки «Эра», пила ручная электрическая марки «Rebir», электрический рубанок марки «BOSCH», полипропиленовая сумка с логотипом магазина «Лента», электрическая ручная дрель марки «Bort» - оставить по принадлежности Потерпевший 1.; металлический гвоздодер, навесной замок - уничтожить; ботинки - оставить по принадлежности ФИО2; пневматический пистолет марки «ИЖ-53 М» № №, полипропиленовая сумка с рисунком в виде поперечных полос, углошлифовальная машика марки «Диолд», углошлифовальная машинка марки «PRORAB» - оставить по принадлежности Потерпевший 2, ружье модели «Иж-18-Е» № № – вернуть Потерпевший 2; след обуви - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Левковец