Апелляционное определение № 33А-1551/2026 33А-20865/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-1551/2026 (33а-20865/2025) (2а-851/2025)

УИД 03RS0016-01-2025-001316-28

г. Уфа 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Курамшиной А.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абасове И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Курамшиной А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что 22 марта 2023 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 042772371 от 16 февраля 2023 г., выданного Сибайским городским судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в размере 20 860 000 рублей, 14 ноября 2023 г. на основании исполнительного листа серии №... от 27 января 2021 г., выданного Сибайским городским судом Республики Башкортостан, - исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в размере 70 170 290,38 рублей.

Поскольку ФИО2 являлся поручителем основного должника, он был обязан осуществить погашение задолженности в солидарном порядке.

13 мая 2025 г. исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП окончены в связи с частичным исполнением и подачей заявления взыскателя об их окончании.

Также судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Сибайское ГОСП) ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов в размере 4 911 920,32 рублей и 1 460 200 рублей.

Административный истец считает данные постановления незаконными, поскольку он принимал все необходимые меры для погашения задолженности. За период с 6 апреля 2021 г. по 19 января 2023 г., с 30 мая 2023 г. по 21 июня 2024 г., с 18 июля 2024 г. по 21 ноября 2024 г. самостоятельно оплатил задолженность взыскателю 483 043,25 рублей. Остальную часть долга выплатили юридические лица на общую сумму 74 921 201,59 рублей. В дальнейшем взыскатель заявил об окончании исполнительного производства.

Однако судебные приставы-исполнители не учли осуществление платежей в рассрочку по согласованию с взыскателем, систематическое погашение задолженности по договору, то, что административный истец имеет средний доход в размере 30 000 рублей в месяц и объективно не мог погасить задолженность в общем размере 91 030 290,38 рублей за 5 календарных дней.

По мнению апеллянта, размер исполнительских сборов не соответствует действительному размеру остатка задолженности на момент взыскания задолженности в 2023 г. Сумма в размере 12 814 264,42 рублей до истечения срока добровольного погашения учтена не была, остаток долга составлял 78 216 025,96 рублей, из которого 7 % суммы исполнительского сбора составляет 5 475 121,82 рублей, тогда как исчисленная судебным приставом-исполнителем общая сумма исполнительских сборов по двум исполнительным документам составила 6 372 120,32 рублей.

Административный истец ссылается на отсутствие надлежащего уведомления должника о наличии исполнительных документов, нарушение порядка вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов, с которыми он не был ознакомлен. О факте взыскания исполнительских сборов узнал лишь в день получения документов об окончании исполнительных производств и возбуждении новых производств о взыскании исполнительских сборов. На официальном сайте портала Госуслуги указанные постановления не размещены.

По мнению автора жалобы, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительских сборов два года назад, постольку по истечении столь длительного времени он не мог возбудить исполнительные производства.

На основании изложенного административный истец в административном иске просил:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя:

о взыскании исполнительского сбора №... от 27 февраля 2024 г. по исполнительному производству №...-ИП,

о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2025 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №... от 27 февраля 2024 г. по исполнительному производству №...-ИП,

о взыскании исполнительского сбора №... от 17 апреля 2023 г. по исполнительному производству №...-ИП,

о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2025 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №... от 17 апреля 2023 г. по исполнительному производству №...-ИП,

- обязать судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения,

- рассмотреть вопрос об освобождении ФИО2 от уплаты исполнительских сборов в размере 4 911 920,32 рублей и 1 460 200 рублей по исполнительным документам №... и №....

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 г. требования ФИО2 удовлетворены частично. Снижены размеры исполнительских сборов, подлежащих взысканию на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП о взыскании исполнительских сборов:

- №... от 27 февраля 2023 г. по исполнительному производству №...-ИП на 25 % - до 3 683 940,24 рублей,

- №... от 17 апреля 2023 г. по исполнительному производству №...-ИП, на 25 % - до 1 095 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования.

В апелляционной жалобе ФИО2 дополнительно указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно оставлено без внимания то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ограничился формальными требованиями федерального закона, не учел список имеющихся должников, а также преимущественное погашение долга со стороны основных должников.

Взыскание полной суммы исполнительского сбора, если часть долга погашена в срок для добровольного исполнения, незаконно.

Административный истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что у ФИО2 отсутствует возможность погашать задолженность по исполнительскому сбору. Сумма платежа не соответствует природе исполнительского сбора как санкции штрафного характера.

ФИО2 является человеком преклонного возраста (62 года), у него на иждивении находится супруга, являющаяся пенсионеркой. Кроме того, у него имеются иные личные кредитные обязательства. В собственности имеет единственное жилье.

Административный истец отмечает, что нельзя возлагать на него как на физическое лицо, которое в 2015 г. поручилось за юридическое лицо, которое перестало быть платежеспособным в 2020 г. и ликвидировалось.

Взыскание штрафной санкции в размере 91 030 290,38 рублей не соотносится с принципами разумности и справедливости, идет в разрез с целью установления законодателем порядка взыскания исполнительского сбора, как меры, направленной на стимулирование оплаты основной задолженности перед взыскателем.

Учитывая, что административный истец не ведет предпринимательскую деятельность, долговая нагрузка в заявленном объеме является непосильным бременем, а оплата исполнительских сборов за другое лицо является неоправданно высокой и несправедливой мерой.

Сумма задолженности, даже с учетом ее снижения на 1/4, остается фактически безнадежной к погашению.

Суд первой инстанции не принял во внимание имущественное и семейное положение ФИО2, его возраст, отсутствие трудовой деятельности, стабильного и высокого дохода, наличие иных кредитных обязательств, наличие на его иждивении супруги – пенсионерки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца ФИО2 адвоката Зинина Н.С. по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Сибайским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №... по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй» (далее – ООО «Жил-Строй»), ФИО2 о взыскании вексельной задолженности возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 20 860 000 рублей (л.д. 93 т. 1).

Уведомление о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2023 г. направлено ФИО2 посредством ..., дата прочтения 26 марта 2023 г. (л.д. 94 т. 1).

Срок исполнения требования установлен - 5 дней со дня получения должником постановления.

В связи с неисполнением ФИО2 в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 17 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 460 200 рублей (л.д. 95 т. 1).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2023 г. направлена должнику ФИО2 посредством ..., дата прочтения уведомления: 24 апреля 2023 г. (л.д. 96 т. 1).

Согласно заявкам на кассовый расход в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» перечислена сумма 74 251,39 рублей (л.д. 97-101 т. 1).

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 г. удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве. АО «Россельхозбанк» заменено на ФИО6 12 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (л.д. 106 т. 1).

13 мая 2025 г. в Сибайское ГОСП поступило заявление ФИО6 об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства (л.д. 107-109 т. 1).

13 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Неосновной долг в размере исполнительского сбора 1 460 200 рублей выделен в отдельное исполнительное производство №...-ИП (л.д. 110 т. 1).

На основании постановления от 17 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП ФИО3 вынесено постановление от 14 мая 2025 г. о возбуждении исполнительного производства (л.д. 143 т. 1).

Далее. 14 ноября 2023 г. судебным приставом исполнителем Сибайского ГОСП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Сибайским городским судом Республики Башкортостан по делу №... по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй», ФИО2 о взыскании задолженности, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 70 170 290,38 рублей (л.д. 118 т. 1).

Уведомление о возбуждении исполнительного производства от 14 ноября 2023 г. направлено ФИО2 посредством ..., дата прочтения 17 ноября 2023 г. (л.д. 119).

Срок исполнения требования установлен - 5 дней со дня получения должником постановления.

В связи с неисполнением ФИО2 в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 27 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 4 911 920,32 рублей (л.д. 120 т. 1).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2024 г. направлена должнику ФИО2 посредством №..., дата прочтения уведомления: 4 марта 2024 г. (л.д. 121 т. 1).

Согласно заявкам на кассовый расход в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» перечислена сумма 140 671,81 рублей (л.д. 122-125 т. 1).

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2025 г. удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве. АО «Россельхозбанк» заменено на ФИО6 12 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (л.д. 130 т. 1).

13 мая 2025 г. в Сибайское ГОСП поступило заявление ФИО6 об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства (л.д. 131-133 т. 1).

13 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Неосновной долг в размере исполнительского сбора 4 911 920,32 рублей выделен в отдельное исполнительное производство №...-ИП (л.д. 134 т. 1).

На основании постановления от 27 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП ФИО3 вынесено постановление от 13 мая 2025 г. о возбуждении исполнительного производства (л.д. 138 т. 1).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор с ФИО2 взыскан не был, постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2024 г. и 17 апреля 2023 г. в установленном порядке на тот момент не отменялись, незаконными не признавались, в связи с чем пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для возбуждения исполнительного производства в целях его взыскания, а также к тому, что обстоятельства, приведенные административным истцом, являются основанием для уменьшения исполнительских сборов на 25 %.

Оснований не согласиться с приведенным решением не имеется, поскольку оно является правильным, подробно мотивировано со ссылками на установленные обстоятельства, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, направлены судебным приставом-исполнителем должнику и получены им посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Поскольку требования исполнительных документов не исполнены в установленные в постановлениях о возбуждении исполнительного производства пятидневные сроки, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения в отношении ФИО2 оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках данных исполнительных производств, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов и постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных на основании постановлений о взыскании исполнительских сборов.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Оснований к освобождению ФИО2 от взысканных судебным приставом-исполнителем исполнительских сборов судебная коллегия не усматривает, находя соответствующим нормам закона аналогичный вывод суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительных документов в установленный пятидневный срок.

В целях проверки довода жалобы о наличии имущественного и семейного положения, не позволяющего исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, судебная коллегия истребовала сведения о доходах и имуществе должника и его супруги (л.д. 65 т. 1).

Согласно поступившей информации ФИО2 назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности 11 августа 2025 г. – 10 540,22 и 8 107,4 рублей, 21 августа 2025 г. – 17 026,74 рублей, 9 сентября 2025 г. – 13 783,98 рублей, 10 октября 2025 г. – 28 376,9 рублей.

В период с 2020 г. по 2025 г. административный истец был трудоустроен в:

- ООО «Строймеханизация-плюс» ИНН №... (ФИО2 являлся учредителем, основной вид деятельности согласно ОКЭВД – строительство жилых и нежилых зданий) (по 2021 г.) и имел доход ежемесячно 1 150 рублей,

- ООО «Габбро» ИНН №... (ФИО2 являлся учредителем, основной вид деятельности согласно ОКЭВД – резка, обработка и отделка камня) (с сентября 2022 г. по ноябрь 2024 г.) и имел следующий доход:

в 2022 г. – ежемесячно от 4 312,5 рублей до 8 625 рублей,

в 2023 г. – ежемесячно от 18 678,3 рублей до 34 500 рублей,

в 2024 г. – ежемесячно 34 500 рублей,

- ООО «Жил-Строй» ИНН <***> (ФИО2 являлся учредителем, основной вид деятельности согласно ОКЭВД – строительство жилых и нежилых зданий) (по февраль 2023 г.) и имел следующий доход:

в 2020 г. – ежемесячно от 10 628,19 рублей до 82 840,43 рублей,

в 2021 г. – ежемесячно от 11 500 рублей до 17 250 рублей,

в 2022 г. – ежемесячно от 12 184,25 рублей до 34 120,91 рублей,

в 2023 г. – ежемесячно от 15 014,5 рублей до 30 460 рублей.

Супруге ФИО7 назначены и выплачены страховая пенсия по старости за период с 2023 г. по 2025 г.:

в 2023 г. – ежемесячно 31 286,82 рублей,

в 2024 г. – ежемесячно от 32 662,94 рублей до 32 689,37 рублей,

в 2025 г. – ежемесячно от 36 436,69рублей до 36 853,01 рублей.

Согласно поступившей информации в собственности ФИО2 находятся:

- с 2021 г. жилой дом (1/4 доля), расположенный по адресу: адрес, площадью №... кв.м,

- с 2021 г. земельный участок (1/4 доля), расположенный по адресу: адрес, площадью №... кв.м.

В собственности супруги ФИО7 находятся 13 приобретенных по договорам купли-продажи нежилых зданий, расположенных в г. Сибай, из них: 9 зданий – с 2010 г. (площадью №...), 1 – с 2014 г. (площадью №... кв.м), 3 – с 2023 г. (площадью №... кв.м).

Также в собственности супруги ФИО7 находятся 5 земельных участков, расположенных в г. Сибай и Хайбуллинском районе Республики Башкортостан, из них: 2 – с 2024 г., 3 – с 2023 г.

Среди приведенных объектов недвижимости: здание с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м, здание с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м, здание с кадастровым номером №... площадью №... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №... (для размещения кормоцеха), площадью №... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №... (для размещения свинарника), площадью №... кв.м, приобретены в собственность по договорам купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа г. Сибай и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, земельный участок с кадастровым номером №... (для размещения проходной), площадью №... кв.м, - по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, за счет перечисленного имущества, которое по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью супругов Т-вых, могло быть произведено исполнение требований исполнительных документов.

Оценивая довод должника о частичном погашении задолженности на дату возбуждения исполнительного производства, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4.2.1 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 г. № 0001/16, предусмотрено, что в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Представленные должником документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является вопрос предоставления должником судебному приставу-исполнителю информации о частичном погашении долга на момент вынесения оспариваемого постановления либо последующего предоставления должником и иными лицами доказательств добровольного погашения части задолженности как в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так и до возбуждения исполнительного производства, для внесения изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора и его исчисления с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Сведения об обращении должника в адрес судебного пристава-исполнителя суду первой и апелляционной инстанций не представлены. Объективное уменьшение суммы долга в добровольном порядке без информирования об этом должностного лица не может свидетельствовать о незаконности его действий по исчислению исполнительского сбора от суммы долга, указанной в исполнительном документе. Должник не был лишен возможности предоставления должностному лицу сведений о погашения долга для внесения изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.

То обстоятельство, что ФИО2 и ООО «Жил-Строй» являются солидарными должниками, на правильность судебного акта не влияет, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. ООО «Жил-Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнительные производства, возбуждённые в отношении ООО «Жил-Строй», 16 марта 2023 г. прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему). Иных солидарных должников, как следует из судебных актов по делам №... нет.

Оценивая выводы суда первой инстанции об уменьшении размера исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом в части наличия основания для снижения взысканного оспариваемыми постановлениями исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 упомянутого Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 20115 г. № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины заявителя, заключающееся в неисполнении требования исполнительных документов, и упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает несоразмерной суммы исполнительских сборов в размере 4 911 920,32 рублей при сумме задолженности в размере 70 170 290,38 рублей по исполнительному производству №...-ИП и 1 460 200 рублей при сумме задолженности в размере 20 860 000 рублей по исполнительному производству №...-ИП, в связи с чем полагает верным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера исполнительского сбора по каждому исполнительному производству на 1/4.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.Р. Курамшина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 г.

Справка: судья Янбаев И.Р.