Апелляционное определение № 33-157/2026 33-7771/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-157/2026

(№ 33-7771/2025)

№ 2-2652/2025

55RS0001-01-2025-001587-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 12.09.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ООО «МФК ОТП Финанс» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «ВТБ Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ООО «МФК ОТП Финанс» о защите прав потребителей, указав, что под влиянием мошенников за период с 16 по 20 мая 2024 года заключила кредитные договоры с ответчиками на общую сумму 336 174,78 рублей. 22.07.2024 она обратилась в ОП № <...> УМВД России по г. Омску, после чего по данному факту следователем возбуждено уголовное дело. Полагала, что сотрудники банков не убедились в том, что действительная воля истца направлена на возникновение заемных правоотношений между сторонами, не предоставили ей полную и достоверную информацию о финансовой услуге, наличии различных мошеннических схем, позволяющих оформлять кредиты через граждан, в связи с этим заключенные ею кредитные договоры являются недействительными, как сделки, совершенные под влиянием обмана.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила: признать ничтожными: договор потребительского кредита № № <...> от 16.05.2024, заключенный между истцом и «Банк ВТБ» (ПАО), применить последствия недействительности сделки; договор потребительского кредита № <...> от 17.05.2024, заключенный между истцом и «АО «Почта Банк», применить последствия недействительности сделки; договор потребительского кредита № <...> от 17.05.2024, заключенный между истцом и АО «Банк Русский Стандарт», применить последствия недействительности сделки; договор потребительского кредита № <...> от 20.05.2024, заключенный между истцом и ООО «МФК «ОТП Финанс», применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, просила обязать ответчиков направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по вышеуказанным договорам потребительского кредита, взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, а всего 400 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель Банк «ВТБ» (ПАО) ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители АО «Почта Банк», ООО «МФК ОТП Финанс», АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 будут удовлетворены в полном объеме. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание что поведение ФИО1 при нахождении во всех кредитных организациях контролировалось третьими лицами со стороны, а ее действия осуществлялись под постоянным психологическим воздействием грамотных телефонных мошенников. Также указывает, что судом не дана оценка представленной стороной истца доказательствам, а именно не проанализирована детализация звонков, из которой следует, что ФИО1 в период с 16.05.2024 по 20.05.2024 постоянно находилась на связи с мошенниками. Полагает, что факт снятия денежных средств истцом в банкоматах отделений кредитных организаций, где истец лично оформила кредиты, не подтверждает наличие у нее воли на возникновение кредитных взаимоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Русский Стандарт Банк» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, также подтвердили, что все оспариваемые кредитные договоры заключались истцом непосредственно в отделениях банка при ее личном участии, где в последующем ей снимались денежные средства, при этом среди прочего истцом указывалась цель получения кредитов на лечение зубов.

В судебном заседании представитель ПАО «ВТБ» ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.05.2024 на основании заявления-анкеты между «Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 100 000 рублей на срок до 15.05.2029 под 62,2 % годовых на потребительские нужды (том 2 л.д. 161-165).

Заявление-анкета и кредитный договор заключены истцом 16.05.2024 в 15:44 час. в электронном виде посредством системы «ВТБ-Онлайн», подписаны простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи в виде одноразового кода-пароля, направленного на номер телефона +№ <...>, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания.

Согласие об использовании простой электронной подписи и взаимодействии посредством системы дистанционного банковского обслуживания было дано истцом в заявлении на предоставление комплексного обслуживания, подписанном ею лично при посещении банка в день получения кредита.

Согласно выписке по счету в день заключения договора 16.05.2024 истец обналичила в банкомате операционного офиса «Банк ВТБ» (ПАО) «Левобережный», расположенного по адресу: <...>, денежные средства в размере 97 100 рублей, полученные при оформлении кредитного договора (том 2 л.д. 150).

При этом, у ФИО1 отобрана анкета относительно целей использования денежных средств, в которой истец отрицала воздействие на нее третьих лиц при заключении кредита, и в которой также содержится памятка о мерах предосторожности при общении с неизвестными людьми (мошенниками) (том 2 л.д. 147, 148).

Согласно скриншотам внутренней переписки в адрес «Банк ВТБ» (ПАО) поступили претензии ФИО1 о расторжении вышеуказанного кредитного договора в связи с его заключением истцом под воздействием обмана со стороны мошенников, в удовлетворении которых банком было отказано (том 2 л.д. 151-152).

17.05.2024 на основании заявления-анкеты между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого кредитор обязуется выдать заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 75 000 рублей под 69,9 % годовых (том 1 л.д. 142-143).

Заявление-анкета и договор потребительского кредита заключены истцом при личном посещении отделения банка, подписаны ей собственноручно. Личность заемщика удостоверена сотрудником банка на основании паспорта, копия которого приложена к материалам кредитного дела, о чем свидетельствует собственноручная подпись как в заявлении, так и в самом договоре потребительского кредита, что истцом не оспаривалось.

В день заключения договора истцу выдана карта МИР № ****8451, что подтверждается ее личной распиской (том 1 л.д. 147).

Согласно выписке по счету 17.05.2024 истец обналичила в банкомате денежные средства в размере 75 000 рублей с вышеуказанной банковской карты (том 1 л.д. 134).

17.11.2024 в связи с неуплатой задолженности по договору банк направил истцу заключительный счет-выписку, в котором указал размер образовавшейся задолженности, реквизиты и срок для её оплаты.

29.11.2024 ФИО1 направила в АО «Банк Русский Стандарт» претензию о расторжении вышеуказанного кредитного договора, указав, что заключила его под воздействием обмана со стороны мошенников (том 1 л.д. 145-146).

Ответом банка от 03.12.2024 в удовлетворении указанной претензии отказано (т. 1 л.д. 144).

17.05.2024 на основании заявления-анкеты между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого истцу выдан кредит «Автомобильный 48_199» в общем размере 123 219 рублей на срок до 17.03.2029 под 48% годовых под залог транспортного средства, приобретенного на кредитные денежные средства (том 2 л.д. 106-109).

Заявление-анкета и договор потребительского займа заключены истцом в электронном виде, подписаны простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи в виде одноразового кода-пароля, направленного на номер телефона +№ <...>.

Согласие об использовании простой электронной подписи и взаимодействии посредством системы дистанционного банковского обслуживания дано истцом в регистрационной анкете, подписанной ею лично при посещении банка.

Согласно выписке по счету в день заключения договора 17.05.2024 истец обналичила через кассу филиала АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <...>, денежные средства в размере 90 000 рублей, полученные при оформлении кредитного договора (том 2 л.д. 128).

11.09.2024 и 23.11.2024 в адрес АО «Почта Банк» поступили претензии ФИО1 о расторжении вышеуказанного кредитного договора в связи с его заключением истцом под воздействием обмана со стороны мошенников, в удовлетворении которых банком отказано (том 2 л.д. 132,134-136).

20.05.2024 на основании заявления-анкеты между ООО «МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 100 000 рублей на срок до 18.05.2029 под 49,9 % годовых до окончания срока возврата займа, 10 % годовых после окончания срока возврата займа (том 2 л.д. 3-17).

Заявление-анкета и договор потребительского займа заключены истцом в электронном виде, подписаны простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи в виде одноразового кода-пароля, направленного на номер телефона +№ <...>, о чем между сторонами договора заключено соответствующее соглашение и договор дистанционного комплексного банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету в день заключения договора 20.05.2024 истец обналичила через кассу филиала «Омский» АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные при оформлении кредитного договора (том 2 л.д. 16-17, том 1 л.д. 243).

12.09.2024 и 30.11.2024 в адрес ООО «МФК «ОТП Финанс» поступила претензия ФИО1 о расторжении вышеуказанного договора займа в связи с его заключением истцом под воздействием обмана со стороны мошенников, в удовлетворении которых было отказано (том 1 л.д. 21-23).

Из представленных в материалы дела документов по оформлению кредитов, а также позиции и пояснения стороны истца как в первой, так и в апелляционной инстанций, все оспариваемые кредитные договоры заключены при ее личном посещении отделений банков с последующим снятием ей наличных денежных средств в банкоматах кредитных организаций.

В подтверждение общения с третьими лицами в спорный период истцом представлена детализация соединений по ее абонентскому номеру +№ <...> с другими абонентами, в том числе с длительными соединениями в дни заключения сделок, из которой также следует о поступлении на данный абонентский номер смс-сообщений от кредитных организаций (том 1 л.д. 41-56), а также детализация по абонентскому номера № <...> (том 1 л.д. 57-72).

Спустя более чем два месяца после заключения оспариваемых сделок – 22.07.2024 по заявлению ФИО1 следователем ОП № 2 УМВД России по г. Омску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 38-39).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 16.05.2024 по 20.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись специалистом Федеральной службы по финансовому мониторингу, путем обмана, похитило денежные средства ФИО1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 336 174,78 рублей, в крупном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 12, 166, 167, 179, 307, 421, 434, 435, 438, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что все действия по оформлению спорных кредитных договоров истец совершала лично в присутствии сотрудников банка, её личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, при этом в ходе оформления кредитов ФИО1 не сообщала сотрудникам банка, что действует под влиянием третьих лиц. Тем самым истец выразила свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнила и подписала заявление о предоставлении кредитов, а в последующем и сами кредитные договоры как лично, так и посредством системы дистанционного банковского обслуживания, кредитные организации довели до истца все существенные условия кредитных договоров.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правовому регулированию, коллегия судей не усматривает.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и в отсутствие воли на его заключение.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности, индивидуальные условия заключённых кредитных договоров, порядок их заключения, пояснения стороны истца, которая пояснила, что несмотря на оформления части кредитных договоров с использованием простой электронной подписи, фактически они оформлены при ее личном участии в отделениях банком с последующим снятием ей там же денежных средств в наличной форме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных кредитных договоров недействительными и исходит из отсутствия доказательств осведомлённости банка о заключении ФИО1 договора по указанию третьих лиц; волеизъявление ФИО1 на получение денежных средств выражено ею надлежащим образом, при личном посещении отделения банка с согласованием с сотрудником банка всех существенных условий, присущих кредитному договору, банк исполнил ее распоряжение; одобрение банками кредитов по заявлению истца не является обманом со стороны ответчиков. При этом, сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий третьих лиц, не является основанием для признания кредитных договоров недействительными, поскольку не свидетельствует о совершении банком виновных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики довели до истца, как потребителя финансовых услуг предусмотренную законом информацию; в том числе информировали об условиях заключаемой сделки, дополнительно удостоверились в волеизъявлении, направленном на получение кредитов и целях взятия таких кредитов.

При этом, при заключении первого кредитного договора 16.05.2025 у истца отбиралась анкета, в которой указана информация на опасность взаимодействия с неизвестными лицами (мошенниками) по телефону с целью получения денежных средств в банках, которые проигнорированы истцом.

Истец, действуя добровольно и в своем интересе, выразила согласие на заключение сделок - получение кредитов на предложенных банками условиях, а в дальнейшем добровольно и самостоятельно совершила операции по снятию денежных средств с последующим распоряжением ими в пользу третьих лиц, что может образовать на их стороне неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы стороны истца о том, что истец взяла кредит под влиянием мошенников, о чем свидетельствует детализация звонков, которым перевела полученные деньги не являются основаниями для отмены решения, поскольку, заключая договор кредита на условиях возвратности и платности, истец должна понимать правовые последствия своих действий, при этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным условием для признания ее недействительной. То обстоятельство, что истец передала полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банков и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств перед ними.

Наличие возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, не влечет отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемых кредитных договоров по указанным истцом основаниям.

Данных о том, что в момент заключения спорных кредитных договоров истец не понимала правовые последствия своих действий материалы дела не содержат и стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что кредит оформлен заемщиком ФИО1 при ее личном участии в Банках (о чем сообщено стороной истца как в суде первой инстанции, так и подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), денежные средства получены ею лично в офисах Банков через банкоматы, кредитные денежные средства поступили в ее распоряжение, Банки операций по переводу денежных средств на счета неустановленных лиц в иное кредитное учреждение не осуществляли, при этом оснований для отказа в выдаче наличных денежных средств и ограничения клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению у Банков не имелось.

Указание о том, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца, не влечет отмены вынесенного по делу решения поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Само по себе несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств в их совокупности не является основанием считать решение суда неверным.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых заключенные с истцом кредитные договоры могли быть признаны недействительными по основаниям, заявленным в настоящем споре, судебной коллегией не установлены, как и не установлено недобросовестности в действиях банков при заключении с истцом спорных кредитных договоров.

Нарушений и ограничений прав истца со стороны суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.