Решение № 2-2306/2017 2-2306/2017~М-1851/2017 М-1851/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2306/2017

дело №2-2306/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.08.2014 г. истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, со страховыми случаями: хищение, ущерб, повреждение ТС - полное Каско, страховая сумма 3000000 руб. Истец договор исполнил, оплатив ответчику страховую премию. Выгодоприобретателем по рискам хищение (угон) и ущерб на условиях полной гибели указан истец. Ущерб выплачивается без учета износа.

25.12.2014 г. в период времени с 10 часов 30 минут по 22 часа 00 минут по адресу <адрес> не установленное лицо тайно похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, в этот же день о случившемся было подано заявление в ОП № 1 в г. Ростове-на-Дону.

По состоянию на 20.12.2015 г. принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> найден не был.

21.12.2015 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором сообщил об отказе от своих прав на принадлежащий ему автомобиль в пользу ПАО СК «Росгосстрах», а также предоставил реквизиты, для перечисления страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не представил.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 21.01.2016 г. по 11.05.2017 г. составит: 280809 рублей (цена заказа) х 3% х 480 дней = 4043649 руб.

Поскольку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, неустойка подлежит уменьшению до цены заказа 280809 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3000000 руб., неустойку в размере 280809 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать по тем основаниям, что факт угона автомобиля имел место 25.12.2014 г., однако ФИО1 обратился заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю только 23.12.2015 г.

Кроме того, 26.08.2014 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая - причинения вреда застрахованному по договору добровольного страхования спорного автмообиля. Согласно представленного потерпевшим заявления, вред автомобилю был причинен в результате преступных действий третьих лиц. Выплата страховщиком произведена не была. Решением Шахтинского городского суда от 29.01.2014 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и с ООО «Росгосстрах» взыскано 1921280,00 руб. страхового возмещения, 109500 руб. стоимость утраты товарной стоимости, компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1016890 руб., за услуги оценщика 7500 руб., и государственная пошлина в сумме 18368,90 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение суда отменено в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с тем, что собственником не доказан факт восстановления поврежденного имущества.

Согласно Правилам КАСКО, после окончания ремонта ТС на СТОА, страхователь обязан предоставить ТС на осмотр, для подтверждения фактически понесенного ремонта (п. 13,15 Правил).

В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая: по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС; по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» размер страховой выплаты, определенный в порядке, предусмотренном п. 13.2 и п. 13.6 настоящего Приложения, уменьшается на произведенную Страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

Таким образом, истец неправомерно требует взыскать в его пользу полную стоимость застрахованного автомобиля, поскольку отсутствуют объективные доказательства подтверждающие восстановление поврежденного автомобиля. Стоимость похищенного имущества (которое в данном случае определено максимальной суммой страхового возмещения) должна быть уменьшена как минимум на рассчитанный ранее ущерб, то есть на стоимость восстановительного ремонта.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу п. 1, 4 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно абз. 1 п. 1, ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств запрещается.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 13, 14, 34).

06.08.2014 г. истец заключил с ответчиком договор № 6981700 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д. 6) принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, со страховыми случаями: хищение, ущерб, повреждение ТС - полное Каско, страховая сумма 3000000 руб., страховая премия 280800 руб. Срок действия договора с 06.08.2014 г. по 05.08.2015 г. Выгодоприобретателем по рискам хищение (угон) и ущерб на условиях полной гибели указан истец. Ущерб выплачивается без учета износа.

Истец договор страхования исполнил, оплатив ответчику страховую премию частично в размере 196590 руб., что подтверждается квитанциями ответчика от 19.12.2014 г. и от 06.08.2014 г. (л.д. 12). Остаток страховой премии в размере 84240 руб. сроком уплаты до 06.02.2015 г. истцом не оплачен.

21.12.2015 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 7, 9, 36), в котором сообщил, что 25.12.2014 г. в период времени с 10 часов 30 минут по 22 часа 00 минут по адресу <адрес> не установленное лицо тайно похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, в этот же день о случившемся было подано заявление в ОП № 1 в г. Ростове-на-Дону. По состоянию на 21.12.2015 г. принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> не найден.

Указанные обстоятельства хищения спорного автомобиля подтверждаются также постановлением о возбуждении уголовного дела № от 27.12.2014 г. (л.д. 8, 37).

Истец также заявил об отказе от своих прав на принадлежащий ему автомобиль в пользу ПАО СК «Росгосстрах», а также предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения.Постановлением от 27.03.2015 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 144).

По заявлению истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не представил, от исполнения договора уклонился, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ, между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо законных оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая через год после его наступления, суд во внимание не принимает, поскольку отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Из представленных истцом в страховую компанию документов можно сделать вывод о том, что угон автомобиля имел место, соответственно наступил страховой случай, сумма страхового возмещения составляет страховую сумму в размере 3000000 руб.

Указанная страховая сумма оговорена сторонами в договоре страхования от 06.08.2014 г. и в силу ст. 948 ГК РФ не может быть оспорена. Доказательств того, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку страховой случай наступил до уплаты страхового взноса в размере 84240 руб. и этот страховой взнос истцом просрочен (не уплачен), в силу п. 4 ст. 954 ГК РФ, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 2915760 руб. (3000000 руб. страховой суммы – 84240 руб. просроченного страхового взноса).

Уклонение ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в указанном размере суд считает неправомерным, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об уменьшении страховой суммы на стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля суд во внимание не принимает исходя из следующего.

Согласно Правилам КАСКО (л.д. 151-201), после окончания ремонта ТС на СТОА, страхователь обязан предоставить ТС на осмотр, для подтверждения фактически понесенного ремонта (п. 13.12 Правил).

В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая: по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС; по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» размер страховой выплаты, определенный в порядке, предусмотренном п. 13.2 и п. 13.6 настоящего Приложения, уменьшается на произведенную Страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

Судом установлено, что 26.08.2014 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая - причинения вреда застрахованному по договору добровольного страхования спорного автомобиля. Доказательств, подтверждающих восстановление поврежденного автомобиля, истцом не представлено. Страховщик страховую выплату истцу не произвел (решение Шахтинского городского суда от 29.01.2015 г. и определение Ростовского областного суда от 27.04.2015 г. на л.д. 122-142).

Таким образом, страховая сумма не может быть уменьшена на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю, поскольку по страховому случаю «Ущерб» ответчиком страховая выплата не производилась.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена в договоре не определена, от общей цены заказа.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 21.01.2016 г. по 11.05.2017 г. составит: 280800 рублей (цена заказа) х 3% х 480 дней = 4043649 руб.

Поскольку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, неустойка подлежит уменьшению до цены заказа (размера страховой премии) 280800 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что потребитель 21.12.2015 г. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, обоснованное требование о выплате страхового возмещения не исполнено, поэтому с ответчика в пользу потребителя с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1603280 руб. (50% присужденной судом в пользу потребителя суммы).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы должны быть документально подтверждены, однако доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО1 услуг представителя, в настоящем споре истцом не представлено, поэтому требование о взыскании указанных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб. (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24604 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2915760 руб., неустойку в размере 280800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1603280 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб., а всего – 4810090 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24483 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.