Решение № 12-12/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело №12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года г.Болгар, РТ

Судья Спасского районного суда РТ Латыпова Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием лица, в отношении которого велось административное производство ФИО1 и его защитника Яковлева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что он был подвергнут наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он не уступил автомобилю ВАЗ-2110 гос. номер № под управлением водителя ФИО2, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. Согласно постановлению ему вменяется нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения правонарушения, как следует из указанного выше постановления, он управлял автомашиной ВАЗ-217030 гос. номер №. Правонарушение было совершено на пересечении <адрес> с другой «неравнозначной» дорогой в <адрес>. Оба водителя не являются жителями данного поселка. Вину в совершении правонарушения, указанного в постановлении, он не признает полностью и считает, что оно подлежит отмене, а производство делу подлежит прекращению. Установленный Кодексом об административных правонарушениях срок для обжалования постановления им был пропущен по уважительной причине – в результате противоправных действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые вопреки ч.1 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не передали его первую жалобу в суд, а вернули ее ему. Первоначально жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была подана им по почте в срок, предусмотренный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные факты подтверждаются ответом прокуратуры <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом ГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и почтовыми квитанциями. Просит восстановить срок для обжалования указанного выше постановления, отменить его и прекратить производство по делу.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого велось административное производство ФИО1 и его защитник Яковлев В.А. поддержали жалобу, дополнив, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ жалоба на оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которая вернула его жалобу, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Затем он обратился с жалобой к прокурору, в связи с чем в адрес ГИБДД было вынесено представление. После получения ответа из прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с данной жалобой в суд. Считает, что он пропустил срок для обжалования постановления об административном правонарушении по уважительной причине.

Выслушав лицо, в отношении которого велось административное производство ФИО1 и его защитника Яковлева В.А., исследовав другие материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушения, на которую ссылалось должностное лицо, квалифицируя действия ФИО1, административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> в порядке ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда наказание назначается без составления протокола, ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-217030 гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог в <адрес> РТ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. При этом в данном постановлении имеется отметка о несогласии ФИО1 с данным постановлением.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, установлено, что инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом ФИО1 в самом постановлении указал, что с ним не согласен. В данном случае должен был составиться протокол об административном правонарушении, который приобщается к данному постановлению. Из материала же дела об административном правонарушении видно, что указанный протокол должностным лицом не составлялся. А потому вынесенное в отношении ФИО1 постановление нельзя признать законным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Кроме этого установлено, что ФИО1 в течение 10 суток не смог обратиться в суд с заявлением об обжаловании указанного выше постановления, так как первоначально с данной жалобой обратился в ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, а затем к прокурору <адрес> РТ. А потому срок для обжалования постановления инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 п.3, 30.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

ФИО1 восстановить срок на обжалование постановления инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Латыпова Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.