Решение № 2-1940/2017 2-1940/2017~М-1447/2017 М-1447/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1940/2017

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1940/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля об уточнении границ и площади земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, просит: 1. установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по характерным точкам: <данные изъяты> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО2 29.05.2017г.; 2. признать право собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по характерным точкам: <данные изъяты> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО2 29.05.2017г.

В обоснование исковых требований указано истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанный земельный участок возникло у истца на основании: договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 ФИО1 и ФИО5, удостоверенным нотариусом ФИО3 09.09.2002г., реестровый НОМЕР, зарегистрированного Учреждением юстиции по гос.регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЯО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР; Постановления «О закреплении земельного участка по <адрес> во Фрунзенском районе» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выдано мэрией г.Ярославля; пункта 9.1 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

На указанном земельном участке находится индивидуальный жилой дом -домовладение (лит.<данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты>, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м, который также находится в собственности ФИО5, на основании указанного выше договора купли-продажи, заключенного между ФИО4, ФИО1 и ФИО5

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.06.2001г., при этом его площадь и границы установлены в соответствии с Техническим отчетом по инвентаризации земель, изготовленным ООО «Лимб» в 2001г. (далее - Технический отчет).

При проведении ООО «Лимб» данных землеустроительных работ было установлено расхождение между площадью и границами фактически используемого участка и юридическими границами земельного участка.

Учтенная в ГКН площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м была установлена (рассчитана) на основании документов (постановления мэра г.Ярославля от 07.07.1993г.), и не соответствовала границам и площади фактически используемого земельного участка, о чем и указано в данном Техническом отчете.

Из сведений, содержащихся в документах технической инвентаризации объектов недвижимости - домовладения по адресу: <адрес> (инв. НОМЕР), следует, что указанный жилой дом построен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом границы земельного участка за указанный период существенно не менялись, а площадь и границы изначально и за весь период использования индивидуального жилого дома не соответствовали юридически установленным границам и площади (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - <данные изъяты> кв.м, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.- <данные изъяты> кв.м), превышая данную площадь :

Так, в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 03.04.1962 г. в экспликации земельного участка указана общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м (по документам - <данные изъяты>).

К Техническому отчету приложены копии документов: копия технического паспорта на 17.11.2000 г., где в экспликации земельного участка указана фактическая площадь - <данные изъяты> кв.м, по документам - <данные изъяты> кв.м; копия технического паспорта на дату 21.07.1958 г. - по документам - <данные изъяты> кв.м, фактически - <данные изъяты> кв.м; имеется ссылка на инвентарное дело от 12.02.1988 г., где указана общая площадь домовладения - <данные изъяты> кв.м, по документам - <данные изъяты> кв.м.

В плане и описании объекта (индивидуальный жилой дом), составленном на дату 16.08.2002 г. в экспликации земельного участка указано: по документам - <данные изъяты> кв.м, фактически - <данные изъяты> кв.м.

В техническом паспорте на жилой дом от 09.04.2009 земельный участок обозначен в тех же границах.

Истец купил в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО6 и ФИО7 (которые приобрели права на дом в порядке наследования до вступления в силу Земельного кодекса РФ) целое домовладение на праве собственности и земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения.

На этот момент земельный участок был огорожен, использовался под сад и огород, на нем были возведены хозяйственные постройки.

Используя спорный земельный участок, истец его фактически установленные границы не изменял, забор не переносил.

Бывшие собственники домовладения по адресу: <адрес> - ФИО4 и ФИО1, и истец, как их правопреемник на основании договора купли-продажи, имели право на приобретение в собственность земельного участка в границах фактического, а не юридического землепользования.

ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по <адрес>, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений №1171 от 28.04.2017г. в заключении соглашения ФИО5 было отказано по тем основаниям, что «запрашиваемый земельный участок, планируемый к перераспределению, фактически занят - на территории располагаются временные сооружения и установлено ограждение».

Однако, фактически участок занят истцом, что подтверждает изложенные выше обстоятельства.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО2 изготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Площадь образуемого земельного участка определена в размере <данные изъяты> кв.м.

Данная площадь не превышает установленные предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Межевой план содержит схему расположения земельного участка. Вновь образованная часть границы (обозначенная точками 5,н1,6,7) определена по фактическому пользованию, примыкает к землям, собственность на которые не разграничена. Остальные части границы образуемого земельного участка являются существующими, сведения о которых имеются в ГКН.

Образуемый (измененный) земельный участок соответствует требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Истец ФИО5, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 79-80).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились. От привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9 (<адрес>) и ФИО10 (<адрес>) поступили заявления об отсутствии возражений по заявленным истцом требованиям.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Так же истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит, расположенный на указанном выше земельном участке индивидуальный жилой дом лит.<данные изъяты>, общей площадь <данные изъяты> кв.м жилая - <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом возникло у истца на основании: договора купли-продажи, заключенного между ФИО4, ФИО1. и ФИО5, удостоверенным нотариусом ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., реестровый НОМЕР, зарегистрированного Учреждением юстиции по гос.регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЯО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР; Постановления «О закреплении земельного участка по <адрес>» №1427 от 23.05.2001, выдано мэрией г.Ярославля; пункта 9.1 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по <адрес>, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений №1171 от 28.04.2017г. в заключении соглашения ФИО5 было отказано по тем основаниям, что запрашиваемый земельный участок, планируемый к перераспределению, фактически занят - на территории располагаются временные сооружения и установлено ограждение. Аналогичные основания указаны ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., его площадь и границы установлены в соответствии с Техническим отчетом по инвентаризации земель, изготовленным ООО «Лимб» в 2001 г.

В указанном техническом отчете при проведении ООО «Лимб» данных землеустроительных работ было установлено расхождение между площадью и границами фактически используемого участка и юридическими границами земельного участка. Таким образом, учтенная в ГКН площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м была установлена (рассчитана) на основании документов (постановления мэра г.Ярославля от 07.07.1993г.), и не соответствовала границам и площади фактически используемого земельного участка, о чем и указано в данном Техническом отчете.

Действительно, из сопоставления сведений, содержащихся в документах технической инвентаризации объектов недвижимости - домовладения по адресу: <адрес> (инв. НОМЕР), следует, что указанный жилой дом построен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом границы земельного участка за указанный период существенно не менялись, а площадь и границы изначально и за весь период использования индивидуального жилого дома не соответствовали юридически установленным границам и площади (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - <данные изъяты> кв.м, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.- <данные изъяты> кв.м), превышая данную площадь :

Согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 03.04.1962 г. общая площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м (по документам - <данные изъяты>).

Из приложенных к техническому отчету документов следует, что в техническом паспорте на 17.11.2000 г. в экспликации земельного участка указана фактическая площадь - <данные изъяты> кв.м, по документам - <данные изъяты> кв.м; в техническом паспорте на дату 21.07.1958 г. - по документам - <данные изъяты> кв.м, фактически - <данные изъяты> кв.м; а также имеется ссылка на инвентарное дело от 12.02.1988 г., где указана общая площадь домовладения - <данные изъяты> кв.м, по документам - <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в плане и описании объекта (индивидуальный жилой дом), составленном на 16.08.2002 г. в экспликации земельного участка указано: по документам - <данные изъяты> кв.м, фактически - <данные изъяты> кв.м.

Суд принимает во внимание, что в техническом паспорте на жилой дом от 09.04.2009 земельный участок обозначен в тех же границах.

Таким образом, истец купил в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО4 и ФИО1 (которые приобрели права на дом в порядке наследования до вступления в силу Земельного кодекса РФ) целое домовладение на праве собственности и земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения.

Доводы истца о том, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка он был огорожен, использовался под сад и огород, на нем были возведены хозяйственные постройки, что истец, используя спорный земельный участок, его фактически установленные границы не изменял, забор не переносил, нашли свое подтверждение указанными выше письменными материалами дела, отсутствием возражений от привлеченных к участию в деле собственников соседних земельных участков.

В соответствии с п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации": если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент регистрации ФИО5 права собственности на спорный земельной участок, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и —градостроительного законодательства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Аналогичным образом - исходя из факта использования - закон определяет размер земельного участка, предоставляемого в собственность бесплатно: земельный участок, который находится в фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст.3 ФЗ №137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами, бывшие собственники домовладения по адресу: <адрес> - ФИО4 и ФИО1., и истец, как их правопреемник на основании договора купли-продажи, имели право на приобретение в собственность земельного участка в границах фактического, а не юридического землепользования.

В соответствии с требованиями действующего законодательства - п.3 ч.1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ: допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Порядок заключения соглашения о перераспределении земель установлен ст.39.29 ЗК РФ.

Единственным основанием к отказу в заключении с истцом соглашения о перераспределении земель, указано ответчиком, что на земельном участке, образуемом путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположено сооружение, сведения о регистрации прав на которое отсутствуют.

Однако, фактически участок занят истцом, что подтверждает изложенные выше обстоятельства.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО2 изготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Площадь образуемого земельного участка определена в размере <данные изъяты> кв.м.

Данная площадь не превышает установленные предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Межевой план содержит схему расположения земельного участка. Вновь образованная часть границы (обозначенная точками <данные изъяты>) определена по фактическому пользованию, примыкает к землям, собственность на которые не разграничена. Остальные части границы образуемого земельного участка являются существующими, сведения о которых имеются в ГКН.

Образуемый (измененный) земельный участок соответствует требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ: признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке; судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, оценив все в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по характерным точкам: <данные изъяты> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО2 29.05.2017г.

Признать право собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по характерным точкам: <данные изъяты> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО2 29.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова