Решение № 2-66/2019 2-66/2019(2-692/2018;)~М-837/2018 2-692/2018 М-837/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-66/2019

Дело № 2-66/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

и встречным исковым требованиям ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Луч» о признании договора займа недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

СПКК «Луч» обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Луч» заключил с ФИО1 договор займа № на сумму 90 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц, заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и проценты. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование, с ФИО2 заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору займа, срок действия договора определен до момента полного исполнения обязательств. Заемщик ежемесячно платежи не производил, имевшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг взыскан службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик продолжал пользоваться денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец просит взыскать с ответчиков проценты согласно ст.809 ГК РФ в размере 143914,58 руб., пеню за несвоевременное гашение займа 46885,85 руб., государственную пошлину в размере 5016,01 руб. (л.д. 4-6, 68-70).

ФИО1, посредством представителя ФИО3, обратился со встречными исковыми требованиями к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Луч» о признании договора займа недействительным в части, в обоснование указывая что истцом не представлено доказательств передачи заемщику 90 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку представленный в копии расходный кассовый ордер в нарушение положений о бухучете в кредитных организациях не содержит заполнение денежной суммы прописью получателем. Сделка является кабальной. Требование о досрочном возвращении займа влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательства и противоречит пролонгации договора. Заявление о выдаче судебного приказа о досрочном истребовании суммы займа с процентами свидетельствует об одностороннем расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного приказа). Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ: недействительным в части п. 3.3, 3.5, 7.4, кабальной сделкой и прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.49), возражала против требований истца по основаниям изложенным в Возражениях (л.д.56), поддержала требования встречного иска, которые просила удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом истец СПКК «Луч», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что ФИО1 заключил Соглашение на членство в кооперативе СКПК «Луч».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Луч» заключил с ФИО1 договор займа № на сумму 90 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и проценты на остаток займа, до момента полного погашения кредита. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, по которым поручитель обязался солидарно отвечать перед СПКК «Луч» за исполнение ФИО1 обязательств по погашению займа и процентов за пользование им по договору займа, срок поручительства не установлен.

Ввиду того, что ФИО1 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, погашение долга производилось не в полном объеме, с нарушением срока возврата займа и процентов, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана сумма основного долга в размере 90 000 руб., проценты 15386,30 руб., пеня 3 240 руб., возврат государственной пошлины 1686,26 руб., всего 110312,56 рублей. При постановлении данного решения мировой судья основывался на представленном истцом расчете задолженности, произведенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79).

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Во исполнение требований указанного судебного приказа, Карымским РОСП УФССП по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, в рамках которых с должников солидарно в пользу СКПК «Луч» взыскивались указанные денежные суммы путём их периодического удержания и перечисления на счёт СКПК «Луч», ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены ввиду фактического исполнения, последние перечисления денежных средств на счет взыскателя датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-90).

Определением мирового судьи судебного участка №29 Карымского района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу СКПК «Луч» солидарно с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование займом в размере 143914,58 руб., пеня 46885,85 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего прекращены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ, удержаний в рамках которых не производилось (л.д.80-84, 91-96).

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок поручительства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Луч» и ФИО2 не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Луч» обратилось к ФИО1 и ФИО2 с требованием о досрочном возврате займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78), при этом, с требований о взыскании процентов и пеней за просрочку исполнения обязательств к поручителю предъявлено не было, тем самым в силу положений ст. ст. 811, 450 ГК РФ изменил условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку срок поручительства договором не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнен окончательно ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж внесен), а исковые требования о взыскании процентов и пеней по договору займа предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более года с момента наступления срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что срок поручительства соответчика на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к поручителю ФИО2 по настоящему делу истек, требования о солидарном взыскании задолженности по процентам и пеней с поручителя не подлежат удовлетворению как предъявленного за пределами установленного законом срока.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, законом не предусмотрено.

В части исковых требований к ответчику ФИО1 суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу 1.4, 1.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц на остаток займа, а в случае просрочки исполнения обязательства, согласно договору, подлежит начислению пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата на которую взыскана задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы займа) подлежат оплате проценты просрочки в размере 143914,58 руб., а также пени в размере 46885,85 руб. уменьшенных истцом, исходя из расчета 20% годовых на сумму долга, что меньше, чем предусмотрено договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Наличие и размер предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком не оспорен.

Названные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений, следовательно, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, а лишь по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ возвратил совместно с поручителем сумму займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов, а также пеней по договору, что исключает двойное взыскание, проценты и договорная неустойка начислены за последующий период, на получение которых обоснованно претендует истец.

Заявленные встречные исковые требования ФИО1, поданные посредством представителя ФИО3, суд не находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств передачи заемщику 90 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду отсутствия в расходном кассовом ордере заполнение денежной суммы прописью получателем, суд признает не состоятельными, поскольку не требуется от получателя денежных средств проставления от руки получаемой суммы прописью, так как согласно абз. 1 п. 6 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам, согласно п. 6.2 при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании о безденежности договора ничем не подтверждены. Кроме того, при принудительном исполнении судебного приказа должником ФИО1 на протяжении более 3-х лет, им не заявлялось о безденежности договора займа.

Не оспаривая нарушение условий заключенного договора займа, представитель ответчика ФИО3 ссылается на злоупотребление правом со стороны истца в части заявленного требования о досрочном возвращении займа, что по ее мнению влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательства и противоречит пролонгации договора, влечет недействительность договора займа в части пп. 3.3, 3.5, 7.4.

С указанными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку в силу п.п.2.3, 3.5 договора займа, заключенного между сторонами, договор действует до полного исполнения обязательств сторонами, в случае неоплаты займа в срок, начисление процентов производится до полного погашения займа, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и является обязательным для сторон, а обращение истца за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с заемщик.

Доводы ответчика, что по истечении срока действия договора займодавец незаконно пролонгировал его действие, начисляя предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами, что влечет расторжение договора, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2(2015) от 26.06.2015 (ответ на вопрос 3)), ввиду чего доводы ФИО4 об одностороннем расторжении истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа на сумму 90 000 рублей был написан под принуждением, угрозой.

При рассмотрении дела нарушений условий договора со стороны истца не было установлено. Из материалов дела и действий ответчика после подписания договора займа усматривается, что ответчик добровольно заключил договор займа, согласился на его условия, нарушение исполнения условий договора допущено стороной ответчика, который в установленный срок заем не возвратил, платежи по договору в добровольном порядке не осуществлял, просрочка возврата займа допущена по вине заемщика, вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств не имеется, следовательно, существенных обстоятельств, в связи с которыми необходимо внести изменения в заключенный между сторонами и согласованный между сторонами договор займа не имеется.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Также основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

Кроме того, следует учитывать, что любой участник гражданских правоотношений вправе свободно действовать к своей выгоде и в своих интересах. Стремление к обогащению за счет других - естественное состояние гражданского оборота, которое при отсутствии злоупотребления правами недобросовестной стороны не должно порицаться. Поэтому признаваться недействительными должны только те сделки, в которых одна из сторон сознательно воспользовалась при обогащении тяжелым положением другой стороны, а не те, где кто-то просто воспользовался крайне невыгодными условиями сделки.

Исходя из смысла положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания факта стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших истца заключить спорную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, лежит на истце. Ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

Суд не усматривает реальной и значительной угрозы, которая бы заставила ФИО1 подписать договор на крайне невыгодных для себя условиях, а также обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности СКПК «Луч» о наличии стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых ФИО4 совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Поскольку ФИО4 и его представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок, и об отказе в требованиях по данному основанию.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований истца ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.56).

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статьи 801, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, а также предоставляют заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, и не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

Обоснованными являются доводы истца о том, что ответчиком ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании настоящей задолженности, что свидетельствует об очевидной позиции ответчика о несогласии с требованиями истца, что также следует из встречных требований заявленных по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины, несение которых подтверждено документально (платежные поручения л.д.7,8) в размере 5016,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» проценты за пользование суммой займа в размере 143914,58 рублей, пеню за несвоервеменное гашение займа в размере 46885,85 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5016,01 рублей, всего 195816,44 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Луч» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 15.02.2019.

Дело № 2-66/2019