Решение № 2-2053/2020 2-381/2021 2-381/2021(2-2053/2020;)~М-2199/2020 М-2199/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2053/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Новожилове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу строительная фирма «Тверьагрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО СФ «Тверьагрострой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 589 197 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2019 между ФИО1 и ООО «Новин ТЭК» был заключен договор уступки прав требований к договору долевого участия в строительстве № от 06.07.2018 (договор уступки прав требований от 14.12.2018). Согласно договору ФИО1 приобретает право первого по договору участия в долевом строительстве № от 06.07.2018, заключенного с АО СФ «Тверьагрострой» на строительство одной трехкомнатной квартиры № многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале застройки по <адрес>. Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Цена договора ДДУ составила 4 704 800 руб., которая оплачена в полном объеме. По договору ДДУ застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства не позднее 28.02.2019. Фактически объект был передан только 13.12.2019. Таким образом, ответчиком срок передачи квартиры нарушен, просрочка составила 289 дней. Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает 3 000 руб. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя подлежит начислению штраф.

Протокольным определением от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ООО «БетонЛайн», ООО «Новин ТЭК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ответчика АО СФ «Тверьагрострой», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Представил отзыв на иск, согласно которому Общество считает заявленные требования подлежащими удовлетворению лишь в части. С учетом возврата корреспонденции с уведомлением об окончании строительства и необходимости принять квартиру крайним сроком приемки квартиры следует считать 06.11.2019. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных последствий, в связи с чем неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Из искового заявления не очевидно, какие страдания претерпел истец, ответчик факт просрочки не отрицает, в связи с чем не считает, что истцу причинен моральный вред. Заявленный размер судебных расходов является завышенным, подлежит снижению с учетом принципов разумности.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ООО «БетонЛайн», ООО «Новин ТЭК», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2018 между АО СФ «Тверьагрострой» и ООО «БетонЛайн» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 2.1 договора № застройщик принял на себя обязательства построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале застройки по <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуотацию указанного жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный в п. 2.2 настоящего договора. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в разделе 3 настоящего договора цену и принять в собственность Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2 Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия в строительстве цена договора составляет 4 704 800 руб.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора № застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту не позднее 28.02.2019.

Сторонами не оспаривается, а кроме того подтверждается платежными документами, что обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

14.12.2018 на основании договора уступки права требования ООО «БетонЛайн» уступило ООО «Новин ТЭК» право требования к АО СФ «Тверьагрострой» по Договору участия в долевом строительстве №.

На основании договора уступки права требования от 05.2.2019 ООО «Новин ТЭК» уступило ФИО1 право требования к АО СФ «Тверьагрострой» по Договору участия в долевом строительстве №.

Указанные Договора уступки прошли государственную регистрацию.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан 13.12.2019.

Судом установлено, что АО СФ «Тверьагрострой» в установленный договором срок обязательство перед истцом по завершению строительства многоквартирного жилого дома и получению разрешения на ввод его в эксплуатацию не выполнило.

Доказательств тому, что срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, был изменен в предусмотренном ст. 452 ГК РФ порядке суду не представлено.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного Договором срока передачи истцу квартиры требования последнего о взыскании с застройщика неустойки являются обоснованными.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Ставка, подлежащая применению, составляет 6,5 % (Информация Банка России) на день исполнения обязательства.

Соответственно неустойка за период просрочки с 01.03.2019 по 13.12.2019 (288 дней) составит 587 159,04 руб. (4 704 800 руб. x 288 x 2 x 1/300 x 6,5%).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 587 159,04 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению до 06.11.2019 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Направленное в адрес истца уведомление об окончании строительства и необходимости принять объект долевого строительства было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>. Однако, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи с чем корреспонденция не была получена и возвращена за истечением срока хранения 24.11.2019.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик каких-либо доказательств чрезмерности начисленной неустойки, исключительности случая не представил. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, в связи с отказом добровольно удовлетворить законные требования потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 294 579 руб. 52 коп., что составляет 50% от суммы 589 159,04 руб. (587 159,04 руб. + 2000 руб.), присужденной в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 99,65 % (587 159,04 руб. х 100 / 589 197,79 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду были представлены копии договора на оказание юридических услуг от 25.11.2020 и расписки на сумму 25000 руб.

Определяя сумму расходов на услуги представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, суд с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению до 10 000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 9 965 руб. (10 000 руб. х 99,65 %).

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 339 руб. 83 коп. ((9071,59 руб. х 99,65%) +300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества строительная фирма «Тверьагрострой» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 587 159 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 294 579 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 965 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО СФ «Тверьагрострой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества строительная фирма «Тверьагрострой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 9 339 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2021 года

Председательствующий М.В. Перова

1версия для печати