Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело № 2-700\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (далее по тексту ООО «ЖРЭУ № 6») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с 12 на 13 июня 2015 года произошло подтопление его квартиры "адрес", чем причинен материальный ущерб.

Его претензия о возмещении ущерба не удовлетворена.

Просит взыскать с ООО «ЖРЭУ № 6» в возмещение материального ущерба 22892 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб., также судебные издержки (л.д.4-7).

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку по день погашения ущерба, компенсацию морального вреда - 11000 руб. (л.д.199).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Будучи ранее допрошенным судом, исковые требования поддержал.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 27.05.2016 года (л.д.8), в

2
судебном заседании доводы иска поддержала, полагала, что в заливе имеется вина управляющей компании.

Представители ответчика ООО «ЖРЭУ № 6 » ФИО3, действующий на основании Доверенности от 14.11.2016 года (л.д.116), ФИО4, действующий на основании Доверенности от 28.12.2016 года (л.д.176), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что выплатив 20000 руб., ЖРЭУ полностью возместили причиненный ущерб; полагали, что в затоплении имеется вина ПАО «Ростелеком», которое неправильно установило на крыше дома трубостойку, через отверстие которой и была затоплена квартира истца.

Определением суда, в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО5, действующий на основании Доверенности от 15.10.2015 года (л.д.176), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязательства перед истцом исполнены, ПАО «Ростелеком» выплачено 50892 руб.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, экспертов, специалистов, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части второй названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания

3
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 года техническое обслуживание зданий включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины,

4
местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, вопросы надлежащего содержания многоквартирного дома, проведение текущего ремонта отнесены к ведению управляющей организации - в данном случае ООО «ЖРЭУ № 6».

Собственником указанной квартиры является ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д.10).

Судом установлено, что в ночь с 12 на 13 июня 2015 года произошло затопление квартиры "адрес".

Данная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

Из Акта от 17.06.2015 года, утвержденного ООО «ЖРЭУ № 6» следует, что затопление квартиры произошло через технологическое отверстие трубостойки линии радиосвязи, расположенной на крыше дома над указанной квартирой (л.д.9, 11).

В акте отражены следующие повреждения:

- кухня: потолок, обои, багет, линолиум;

- коридор: ламинат (л.д.9, оборот, 11).

Рассматривая вопрос о причине затопления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 РФ УК, показала, что она выходила на объект, осматривала кровлю крыши и подкровельное пространство.

На трубостойке имеется отверстие на расстоянии 30 см. от кровли крыши, которое в настоящее время «заварено».

Полагает, что вода в квартиру истца проникла через не герметичную кровлю.

Если бы вода поднималась на 30-35 см. выше кровли, то она бы лилась через парапет, чего не было.

5
Кроме того, если бы вода стекала через отверстие трубостойки, то она текла бы по кабелю, а протекала вода вокруг гильзы, что подтверждается фотографиями, которые в ходе судебного заседания обозначила эксперт.

Следовательно, кровля была не герметична.

С данными доводами в судебном заседании согласилась эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8

Доводы экспертов в этой части суд находит состоятельными, квалификация экспертов сомнений не вызывает, их показания согласуются между собой.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статей 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Показания экспертов, по мнению суда, соответствуют принципам относимости и допустимости.

При этом доказательств того, что уровень воды, при нормальной работоспособности водоотлива, превышала 30 см., ответчиком ООО «ЖРЭУ № 6» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось проникновение воды в квартиру истца через кровлю крыши, ответственность за содержание которой несет управляющая компания.

Доводы представителя ООО «ЖРЭУ № 6» о том, что в 2009 году ремонт кровли производился, следовательно, ответчик свои обязательства выполнил, суд находит несостоятельными.

6
Поскольку залив имел место, следовательно, выполненных работ было недостаточно либо требовался профилактический осмотр с целью выявления недостатков для устранения возможных негативных последствий.

Предоставленные ООО «ЖРЭУ № 6» фотографии крыши не свидетельствует о надлежащем содержании имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания о наличии вины иных лиц в затоплении квартиры должно быть возложено на ответчика.

ООО «ЖРЭУ № 6» доказательств наличия вины иных лиц в затоплении квартиры истца представлено не было.

Следовательно, затопление квартиры истца возникло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества Управляющей организации - ответчика по делу ООО «ЖРЭУ № 6».

С учетом изложенного, суд находит правильным возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «ЖРЭУ № 6», отказав ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком».

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 13.12.2016 года ООО «ЖРЭУ № 6» истцу выплачено 28000 руб. (л.д.14).

28.09.2016 года ПАО «Ростелеком» в адрес ФИО1 было перечислено 50892 руб., из которых 44892 руб. - сумма ущерба, 6000 руб. - в возмещение затрат по проведению строительно-технической экспертизы (л.д.14).

Итого, истцу выплачено 78892 руб. (28000 руб. + 50892 руб.).

При этом, представитель ООО «ЖРЭУ № 6» пояснил, что специалистом ЖРЭУ была составлена смета и определен размер ущерб.

Впоследствии, по заказу ФИО1, экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8 был составлен Отчет № 0295\2016 от 17.06.2015 года, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по отделке квартиры, составляет 19594 руб. 59 коп.; по имуществу квартиры - 6800 руб.

7
С указанным Отчетом ФИО9 согласен не был и в качестве доказательства суду его не представил.

В качестве подтверждения размера ущерба истцом суду предоставлено Заключение эксперта ФИО7 от 22.07.2016 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составила 45648 руб., стоимость восстановления мебели с учетом износа - 44136 руб. (л.д.37-79).

Разница в отчетах составляет ряд повреждений, работ, также стоимость восстановления кухонного гарнитура.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела от участников судебного разбирательства не последовало.

Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что ею при осмотре квартиры истца, были зафиксированы повреждения багета, штукатурки, потеки в коридоре квартиры. Указанные повреждения возникли в результате затопления.

По мнению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8 дефекты на декоративной штукатурке в коридоре не связаны с затоплением с учетом их локализации, а имеет место не прокрашенность.

Оценив представленные заключения экспертов, суд считает правильным в части размера ущерба, причиненного отделке квартиры, взять за основу Заключение эксперта ФИО7 по следующим основаниям.

В судебном заседании эксперт ФИО8 согласилась с тем, что эксперт ФИО7 обоснованно включила в свой отчет необходимость обработки бактерицидным составом.

Кроме того, суд находит состоятельными доводы эксперта ФИО7 о том, что осмотр следует производить по прошествии определенного времени, поскольку позже могут проявиться скрытые повреждения.

Осмотр экспертом ФИО7 произведен позже, следовательно, является более объективным.

Также состоятельны доводы эксперта ФИО7 о том, что пояснениями истца было установлено, что своими силами они делать ремонт не намерены и не умеют, в силу чего ею был включен НДС.

8
Таким образом, размер ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет 45648 руб. (л.д.57).

Кроме того, судом установлено, что в результате затопления квартиры была повреждена мебель, а именно кухонный гарнитур.

Оба эксперта в судебном заседании пояснили, что рекомендовали истцу обратиться к специалистам по восстановлению мебели для определения необходимой для этого суммы.

Предоставленные представителем истца документы были учтены при составлении Отчетов.

При этом судом было установлено, что ФИО2 предоставила экспертам разные документы относительно стоимости восстановления кухонного гарнитура.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО10 - директор ООО «Триглав», которая пояснила, что осматривала кухонный гарнитур истца, установила его частичное повреждение.

Частичная замена столешницы невозможна, поскольку материал для нее продают определенных размеров, определенный по размеру кусок никто вырезать не будет, кроме того, столешница имеет не стандартную глубину.

Восстановление кухонного гарнитура возможно, с учетом стоимости материалов, подлежащих замене и стоимости работ, потребуется 47670 руб., что следует из сметы.

Смета, предоставленная специалистом ФИО10, сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановления кухонного гарнитура не заявлялось.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Триглав» следует, что видом деятельности общества является производство кухонной и иной мебели в том числе.

Квалификация ФИО10 была подтверждена суду.

С учетом изложенного, размер ущерба по восстановлению кухонного гарнитура составляет 47670 руб.

Итого размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 93318 руб. (47670 руб. + 45648 руб.), при этом истцу было выплачено ранее 78892 руб. (50892 руб. + 28000).

9
Следовательно, в возмещение материального ущерба с ООО «ЖРЭУ № 6» в пользу истца следует взыскать 20 426 руб. (44892 руб. (сумма выплаты ПАО «Ростелеком» за исключением 6000 руб. по оплате экспертизы) + 28000 руб. = 72892 руб.; 93318 руб. - 72892 руб. = 20426 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит правильным взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного разбирательства.

Заливу подверглось жилое помещение, в котором проживает истец, что явно причинило нравственные страдания потребителю.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что данная неустойка не применима.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что неустойка за нарушение требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки истца не связаны с отказом от исполнения Договора, неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

10

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке за разрешением спора (л.д.12-13, 15, 20, 24-25), предоставлял заключение эксперта ФИО7, однако, требования ФИО9 в полном объеме удовлетворены не были.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 69, 71, 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 статьи 2, п.1 статьи 6, п.1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств обоснованности такого применения не представил.

Размер штрафа составит 11213 руб. (20426 руб. + 2000 руб. = 22426 руб. : 2 = 11213 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «ЖРЭУ № 6» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика следует взыскать 6000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11

С учетом фактически оказанных услуг, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., учитывая, что участия в судебных заседаниях ФИО11 не принимала.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя иск, истец ссылался на Закон «О защите прав потребителей», госпошлины им не оплачивалась.

С учетом цены иска, госпошлина составит 1449 руб. 17 коп. (20426 руб. + 11213 руб. = 31639 руб. - 20000 руб. х 3% + 800 руб.= 1149 руб. 17 коп. + 300 руб. от требований неимущественного характера = 1449 руб. 17 коп.), которая подлежит взысканию с ООО «ЖРЭУ № 6» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 6» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 20426 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 11213 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов - 10000 руб. 00 коп., всего 43639 руб. 00 коп. (сорок три тысячи шестьсот тридцать девять рублей 00 коп), отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 6» государственную пошлину в доход государства в размере 1449 руб. 17 коп. (одна тысяча четыреста сорок девять рублей 17 коп.).

12

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: