Решение № 2-3510/2018 2-359/2019 2-359/2019(2-3510/2018;)~М-3123/2018 М-3123/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3510/2018

Дело ХХХХ

УИД ХХХХ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М. к А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

А.М. обратился в суд с исковым заявлением к А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику 15 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов в размере 6% годовых. Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком, истец просила взыскать задолженность по договору займа в сумме 15 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору в сумме 14700 000 рублей, проценты по договору в размере 3 600 000 рублей, пени в сумме 18 960 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки и их уважительности не представил, направил телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления документов для проведения экспертизы расписке на л.д.97, однако, ввиду того, что данный документ не имеет доказательственного значения для дела, судом было отказано в удовлетворении ходатайства, равно как и в ходатайстве о назначении дополнительной и повторной экспертизы ввиду его немотивированности. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия иных ходатайств со стоны истца, в том числе о истребован доказательств, имеющих значения для дела, непредставлении истцом сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, учитывая положения ст.165-1 ГК РФ о возложении риска неполучения корреспонденции по месту регистрации на самого адресата, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления телеграмм по месту регистрации, однако за получением корреспонденции по извещениям не явился.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства, по юридическому адресу юридического лица, является риском самого гражданина или юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое\юридическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 63,65,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи ответчика в договоре займа и расписке в получении денежных средств самому ответчику, либо иному лицу.

Согласно выводам заключения эксперта, в исследуемых документах – договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке (акте о получении денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ подпись и краткий рукописный текст «А.А.» от имени А.А. выполнена не самим А.А., а другим лицом с подражанием.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, с обоснованием выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно не поставлено под сомнение, в том числе какими-либо доказательствами со стороны истца. Участвующий в исследовании эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо основания полагать о заинтересованности экспертов в результате рассмотрения дела, как личной, так и косвенной, его зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей - не имеется. Основания ставить под сомнение компетентность экспертов, достоверность его заключения также отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованном заявлении ответчика о подложности представленных доказательств в виде договора займа, расписки в получении денежных средств, ввиду чего указанные доказательства не принимаются судом.

Согласно правовой позиции ответчика, он не подписывал договор займа ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал акт о получении денежных средств, на условиях договора займа денежные средства не получал.

Истцом каких-либо иных доказательств передачи денежных средств ответчику, в том числе на условиях займа, с определением обязательства ответчика по их возвращению в конкретный период, не представлено. При этом, суд учитывает длительный период нахождения дела в суде, осведомленность стороны истца о оспаривании ответчиком договора займа, и считает, что истец не лишен был возможности и права представить иные, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и опровержение позиции ответчика, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности положить в основу решения представленные доказательства в виде договора зама, расписки, факт получения ответчиком денежных средств на условиях представленного договора иными доказательствами не подтвержден. Вместе с тем, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, однако данное обстоятельство истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано.

Представленная выписка по счету А.М. не является подтверждением заключения представленного истцом договора и передачи денежных средств ответчику именно по данному договору. Таким образом, факт перевода денежных средств ответчика истцу не исключает осуществление данного перевода по другому договору, заключенному между сторонами. Обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга на условиях представленного договора займа не установлено. При этом суд учитывает категоричные возражения ответчика о том, что возражения на иск (л.д.22), встречный иск (л.д.64) им не подписывались и в суд не предъявлялись.

Представленные стороной ответчика документы (расписка А.М., договор купли-продажи транспортного средства, распечатки интервью) судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку данные документы не относимы к предмету рассмотрения, по своему содержанию не могут ни опровергнуть и ни подтвердить факт заключения договора займа, передачи денежных средств либо их возвращения, таким образом выходят за рамки предмета исследования судом и не подлежат принятию и оценке в качестве доказательств.

Учитывая данные обстоятельства суд не находит оснований к проверке и оценке доводов истца о фальсификации расписки А.М., поскольку обстоятельства получения или не получения истцом денежных средств от ответчика по данной расписке не относятся к предмету рассмотрения по данному гражданскому делу, не подлежат установлению, проверке и оценке судом.

С учетом того, что судом установлено отсутствие обязанности ответчика по выплате денежных средств истцу по представленному в обоснование иска договору займа, отсутствуют основания ко взысканию процентов и пени, установленных данным договором.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требования истца не установлена в ходе судебного разбирательства, требования взыскании задолженности по договору заявлены на основе подложных доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья