Апелляционное постановление № 22-7095/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 22-7095/2017

Судья ФИО8 С.Г. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 декабря 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому

ФИО1, 1988года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений по ст.318 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. к 2-м годам лишения совбоды и по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. к 7 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет лишения свободы.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, расположенной на территории <адрес> г.Н.Новгорода, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Канавинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с действующим уголовным законом № ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 10 УК РФ, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в УК РФ вступило в силу действие ст.53.1 УК РФ, введшей в УК РФ новый, более мягкий по сравнению с лишением свободы вид уголовного наказания - принудительные работы, поэтому считает, что данное обстоятельство улучшающее его положение, т,к. санкция ч.1 ст.318 УК РФ, по которой он осужден, предусматривает данное наказание наравне с лишением свободы. Считает, что к нему должны быть применены положения ст.53.1 УК РФ и назначено более мягкое наказание.

Постановлением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат ФИО4 принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о незаконности постановления суда, считая, что суд незаконно и необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, не мотивировав свои выводы, тем самым суд нарушил требования ст.10 УК РФ и ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1.

Осужденный ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. От участия в суде апелляционной инстанции и от услуг защитника отказался, его отказ от защиты не связан с его материальным положением (л.д.96), в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО4 рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО5

Прокурор ФИО6 в суде апелляционной инстанции полагала необходимым судебное решение оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, исходя из требований ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С момента постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений, улучшающих положение осужденного, ни в ч.4 ст.111 УК РФ, ни

в ч.1 ст.318 УК РФ, по которым ФИО1 осужден, не внесено.

Санкция ч.1 ст. 318 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего как на момент совершения ФИО8 преступления, так и на момент постановления приговора, предусматривала наказание в виде штрафа, принудительных работ, административного ареста и лишения свободы.

Однако, не смотря на то, что принудительные работы на тот момент не действовали, согласно приговора, назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ему именно лишения свободы, мотивировав свое решение.

Санкция ч. 4 ст.111 УК РФ, по которой ФИО1 осужден на 7 лет лишения свободы, не предусматривала и не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.4 ст.111 УК РФ, Бандареву судом так же назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, введенной в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются. – ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами, о чем осужденный ФИО1 ставит вопрос в своем ходатайстве, у суда не имелось, т.к. он осужден по совокупности преступлений, одно из которых – ч.4 ст.111 УК РФ является особо тяжким, а окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.

Оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, о чем так же указано в приговоре.

Иные изменения, внесенные в УК РФ и УПК РФ, за период с момента вынесения приговора Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не устраняют преступность совершенных ФИО1 деяний, не смягчают наказание или иным образом не улучшают его положение.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства.

Постановление суда мотивировано, соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции и по тем же мотивам не находит оснований для пересмотра приговора в отношении ФИО1, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не выявлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в отношении него приговора Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья ФИО7