Решение № 12-313/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-313/2024

Мировой судья 5-ого судебного участка

Ленинградского судебного района

<адрес> Дело №

Сухомлинова Е.А. УИД 39MS0№-50


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года <адрес>

Судья Ленинградского районного суда Калининграда ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЖЭУ-23» на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЖЭУ-23»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-23» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе, генеральный директор ООО «ЖЭУ-23»- ФИО5 просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не являлось законным, не является правообладателем объекта благоустройства (контейнерной площадки) и земельного участка на котором он расположен, о включении <адрес> в реестр мест накопления ТКО стало известно в апреле 2024 года, документы, послужившие основание для этого в ООО «ЖЭУ-23» не представлены, с письменной заявкой о создании контейнерной площадки в орган местного самоуправления не обращалось. Ссылаясь на то, что обязанности по содержанию контейнерной площадки у ООО «ЖЭУ-23» не имелось, вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене. Защитник ООО «ЖЭУ-23» по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Также ООО «ЖЭУ-23» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Согласно чч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, первоначально жалоба подана в Ленинградский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ – возвращена. При этом, как указано в ходатайстве, копия оспариваемого постановления получена ООО «ЖЭУ-23» ДД.ММ.ГГГГ, после получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках КНП, возбужденного по заданию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта – территория контейнерной площадки по <адрес> – <адрес> (оценка использования предписаний об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт выездного обследования. Указанным актом ( №УК-138/авоб) от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Правил благоустройства территории ГО <адрес>, выдано предписание № УК-19/пб об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выездного обследования № УК-146/авоб от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения ЖЭУ – 23 нарушений Правил благоустройства территории ГО <адрес> по содержанию контейнерной площадки по <адрес>.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ – 23 осуществляет управление МКД № по <адрес> реестра мест накопления ТКО, источником образования ТКО контейнерной площадки по <адрес> являются МКД 2, 4, 6, 8, 10 по <адрес>,3,5 по <адрес>,10 по <адрес> по ул. <адрес>; место ТКО создано до 2019 года.

Изложенное является нарушением обязательных требований п. 8.8.1, п.п. 7 п. 11.5.2, п.п. 6 п. 15.2, п. 15.4 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №-НП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выданное ООО «ЖЭУ-23» предписание являлось законным, общество имело возможность для его выполнения в установленный срок, доказательств обратного суду не представлено. Сведения о переносе срока выполнения предписания в связи с наличием причин, делающих невозможным его исполнение в установленный срок, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют сведения об ином месте для сбора ТКО собственников помещений указанного МКД.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: заданием № УК-12/зб от ДД.ММ.ГГГГ, актом № УК-138/авоб от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № УК-19/пб, заданием от ДД.ММ.ГГГГ, актом № УК-146/авоб от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства, договором от ДД.ММ.ГГГГ, реестром мест накопления тко, послужившие основанием для возбуждения дела об АП, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

При объективной невозможности исполнения указанного предписания в установленный срок, руководитель Общества не был лишен возможности обратиться к административному органу с ходатайством о продлении срока его исполнения в установленном законом порядке, с изложением в нем информации о причинах невозможности выполнения предписания, однако им этого сделано не было.

В соответствии с территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления в <адрес>, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, контейнерная площадка по <адрес> – <адрес> была определена для многоквартирных домов по <адрес>, 4, 6, 8, 10, <адрес>, 3, 5, <адрес>, 10, <адрес>, создана до ДД.ММ.ГГГГ и включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа «<адрес>» под № в соответствии с постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке внесения сведений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа «<адрес>» как ранее созданная (до 01.01.2019г.).

При таком положении материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО ЖЭУ 23 не было предпринято всех зависящих от мер, направленных на исполнение предписания, в том числе, в период определенного в предписании срока. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращался, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставил.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушений допущено не было.

При таком положении, установив, что ООО ЖЭУ 23, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии, в установленный административным органом срок предписание не исполнило, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЖЭУ 23 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при проведении проверки должностными лицами Департамента жилищного контроля и надзора и повлияли на исход дела, нет.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание, назначенное ООО ЖЭУ 23, соответствует санкции статьи. Признаки малозначительности отсутствуют.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЖЭУ-23» к административной ответственности, предусмотренной ч ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ООО «ЖЭУ-23» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно

Судья ФИО2