Апелляционное определение № 33-9885/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0007-01-2025-000074-91; Дело № 2-562/2025; 33-9885/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белогорска Белогорского района Республики Крым к ФИО8, третьи лица: ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по апелляционным жалобам Администрации г. Белогорска Белогорского района Республики Крым и ФИО8 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

09.01.2025 Администрация города Белогорска Белогорского района Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за период с января 2021 года по декабрь 2024 года в общем размере 4 145 255,70 рублей.

В обоснование иска Администрация города Белогорска указывала на то, что собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: №, является ФИО8

Указанное имущество расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Администрации города Белогорского района Республики Крым.

Несмотря на то, что ФИО8 является собственником нежилых помещений, последней в администрацию заявления о передаче земельного участка в пользование (в аренду) не подавалось.

Помимо земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены строения ответчика, ею также самовольно используется соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью 7506 кв.м.

Учитывая, что ответчик с января 2021 года уклоняется от платы за землю, она неосновательно сберегла имущество - денежные средства в виде неуплаченной в бюджет муниципального образования Администрации города Белогорск Белогорского района арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № и процентов в размере 3 106 361,57 рублей и за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 1 038 894,13 рублей.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 июля 2025 года иск Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым сумму неосновательного обогащения в размере 1 782 811,32 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 218 733,22 рублей, а всего 2 001 545,54 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым и ФИО8 принесли апелляционные жалобы.

Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что ответчиком с целью ведения предпринимательской деятельности задействуются два земельных участка и использование земельного участка с кадастровым номером № фактически невозможно без использования помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что за спорный период с нее следует взыскать неосновательное обогащение не по ставкам арендной платы, а по ставкам земельного налога, который подлежит компенсации в пользу истца исходя из складского назначения объектов.

Представитель Администрация города Белогорска в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8, настаивая на удовлетворении собственной апелляционной жалобы.

Представитель ФИО8 в судебном заседании коллегии судей доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Администрация города Белогорска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неяви суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка площадью 9904 +/- 27.23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - «предпринимательство», является муниципальное образование городское поселение Белогорского района Республики Крым, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2025-52616695 от 27.02.2025.

Как следует из вышеуказанной выписки, в пределах земельного участка находятся следующие объекты недвижимости: №,

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №.

Собственником нежилых зданий с кадастровым номером № площадью 10 кв.м (склад), с кадастровым номером № площадью 18,5 кв.м (кислородная), с кадастровым номером: № площадью 12,1 кв.м (насосная), с кадастровым номером: № площадью 11,7 кв.м (насосная), с кадастровым номером: № площадью 30,7 кв.м, (пожарное депо), с кадастровым номером: № площадью 20,8 кв.м, (трансформаторная подстанция), с кадастровым номером: №, площадью 61 кв.м (маслохранилище), № площадью 3,9 кв.м, № площадью 2,9 кв.м (насосная), № площадью 14,2 кв.м (диспетчерская), является ФИО8 Дата регистрации права собственности - 26.04.2021.

Решением 7-й сессии 2-го созыва Белогорского городского совета Республики Крым №35 от 27.11.2019 утверждено положение о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за установление сервитута, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения Белогорск Белогорского района Республики Крым. Ставка арендной платы с видом разрешенного использования составляла «предпринимательство» составляла 4%.

Решением 56-й сессии 2-го созыва Белогорского городского совета Республики Крым №294 от 26.10.2022 утверждено положение о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за установление сервитута, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения Белогорск Белогорского района Республики Крым. Ставка арендной платы с видом разрешенного использования «предпринимательство» с 01.01.2023 составляла 9 %.

Решением 65-й сессии 2-го созыва Белогорского городского совета Белогорского района Республики Крым утверждено положение о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за установление сервитута, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения Белогорск Белогорского района Республики Крым. Ставка арендной платы с видом разрешенного использования «предпринимательство» с 01.01.2023 составляла 9 %.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 9904 +/- 27.23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № до заключения договора аренды без внесения за него соответствующей платы. Поскольку пользование землей является платным, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное по ставкам арендной платы, с учетом пропуска срока исковой давности, за период с 23.12.2021 года по 31.12.2024 года, а также проценты за пользование чужими средствами.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 7506 +/-30, расположенным по адресу: Республика <адрес>, с кадастровым номером: №, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласиться не может.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком определяется по правилам определения арендной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта ФИО8 о том, что неосновательное обогащение возникло по вине истца, не проявившего должной озабоченности по заключению договора аренды спорного земельного участка, что исключает возможность начисления процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у ответчика вносить плату за фактическое пользование земельным участком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФИО8 в материалы дела не представила доказательств оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца за период с 23.12.2021 года по 31.12.2024 года, в пределах срока исковой давности.

Расчет размера арендной платы, представленный истцом, судом первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности обоснованно признан арифметически верным и соответствующими требованиям действующего гражданского и земельного законодательства.

Сам по себе расчет за период с 23.12.2021 года по 31.12.2024 года сторонами не спаривается.

Определяя размер арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия соглашается с расчетом представленным судом первой инстанции, с учетом заявлений о пропуске исковой давности.

Доводы жалобы ФИО8 относительно того, что неосновательное обогащение должно начисляться не по ставкам арендной платы, а по ставкам земельного налога, исходя из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером № на основании Государственного акта от 13.04.1995 находился в постоянном пользовании ОАО «Белогорский райагроснаб», после которого соответствующее право перешло, по мнению апеллянта, к ответчику в силу правопреемства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно статье 7 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года постоянным определяется землепользование без заранее установленного срока. В постоянное пользование земля предоставляется Советами народных депутатов из земель, пребывающих в государственной собственности, в том числе гражданах Украины для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства.

Земельным Кодексом Украины 2001 года, вступившим в законную силу с 1 января 2002 года, определено право постоянного пользования земельным участком как правом владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока (часть 1 статьи 92).

Согласно пункту 6 раздела X «Переходные положения» Земельного кодекса Украины 2001 года, граждане и юридические лица, которые имеют в постоянном пользовании земельные участки, но согласно этому Кодексу не могут иметь их на таком праве, должны были до 1 января 2005 года переоформить в установленном порядке право собственности или право аренды на них (впоследствии до 2008 года).

Согласно решению Конституционного Суда Украины от 22 сентября 2005 года № 5-рп/2005 признаны не соответствующими Конституции Украины: положение пункта 6 раздела X "Переходные положения" Земельного кодекса Украины относительно обязательства переоформить право постоянного пользование земельным участком на право собственности или право аренды без соответствующего законодательного, организационного и финансового обеспечения; пункта 6 Постановления Верховной Рады Украины "О земельной реформе" в части, касающейся потери гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями после окончания срока оформления права собственности или права пользования землей ранее предоставленного им права пользования земельным участком.

Законодательством Украины предусмотрено, что земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование гражданам не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются. За земельными участками, находящимися на праве постоянного пользования, сохранился титул постоянного пользования, и не подлежал утрате в связи с изменением земельного законодательства Украины.

Согласно статье 80 Земельного кодекса Украины, вступившего в законную силу 1 января 2002 года, субъектами права собственности на землю являются: а) граждане и юридические лица - на земли частной собственности; б) территориальные общины, которые реализуют это право непосредственно или через органы местного самоуправления, - на земли коммунальной собственности; в) государство, реализующее это право через соответствующие органы государственной власти - на земли государственной собственности.

В государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности (часть 1 статьи 84 Земельного кодекса Украины).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым.

В силу статьи 3 Закона Республики Крым № 38-ЗРК от 31 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Переоформление прав, указанных в частях 2, 3 и 4 настоящей статьи, должно быть завершено до 1 сентября 2019 года. Условия и порядок переоформления прав на данные земельные участки устанавливаются нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Между тем, в данном случае ОАО «Белогорский райагроснаб» в установленный присекательный срок не переоформило право постоянного пользования, следовательно, такое право прекратилось в силу закона.

Кроме того, согласно части 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Земельные участки с видом разрешенного использования «предпринимательство» не подпадают под вышеуказанный упрощенный порядок государственной регистрации права собственности, в силу чего, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для правопреемства права постоянного пользования у ФИО8 не имеется.

Судебная коллегия не может не учитывать, что вид разрешенного использования - земельного участка площадью 9904 +/- 27.23 кв.м, с кадастровым номером №, «предпринимательство», определен на основании постановлений Администрации г. Белогорска, не оспоренных в установленном законом порядке.

Следовательно, доводы жалобы ФИО8 о расчете неосновательного обогащения, исходя из складского назначения объектов являются несостоятельными.

Заявляя настоящие требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов, которые образовались в результате использования земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 7506, кв.м, Администрация г. Белогорска указывала на самовольное занятие ФИО8 вышеуказанного земельного участка, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № представляют собой единое целое, на нем находятся транспортные средства, а также иная техника, принадлежащая ФИО8

Между тем, в пределах земельного участка с кадастровым номером № находится следующий объект недвижимости: №.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2025- 108058275 от 19.05.2025 года, кадастровый №, назначение: сооружения связи, правообладатель: АО «Крымтелеком».

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству стороны представителя истца судом направлен запрос в Отделение №7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о предоставлении информации о собственниках транспортных средств.

Согласно сообщения МРЭО №35/7-697 от 25.06.2025 года, прицеп цистерна, государственный регистрационный номер № и №, государственный регистрационный номер № принадлежат на праве собственности ФИО2; Ивеко Стралис, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО6; автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный № принадлежит ФИО7

При этом, из публичной информации ФИО8 является директором и учредителем ООО «ЗЕМ».

Суд первой инстанции установив, что на вышеуказанном земельном участке, каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ФИО8, не имеется, фактически находящиеся транспортные средства на участке, ей не принадлежат, пришел к обоснованному выводу, что ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о том, что непосредственно ответчик пользовался принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Судебные расходы распределены судом верно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 июля 2025 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Администрации г. Белогорска Белогорского района Республики Крым и ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО3 ФИО4

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025 г.