Решение № 2-3074/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3074/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании страховых выплат, защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен договор имущественного страхования, выгодоприобретателем по которому является истица.

В соответствии с указанным договором застрахованы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также домашнее имущество.

Договором определена страховая стоимость объекта страхования – жилого дома, в размере 2 291 060 рублей, домашнее имущество застраховано на сумму в размере 678 000 рублей.

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, вследствие которого уничтожена значительная часть застрахованного имущества.

Истица указывает, что обратилась к ответчику в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 170 735 рублей 43 копейки.

Истица с указанной суммой не согласна, на основании чего обратилась в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен договор имущественного страхования, выгодоприобретателем по которому является истица.

В соответствии с указанным договором застрахованы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также домашнее имущество.

Договором определена страховая стоимость объекта страхования – жилого дома, в размере 2 291 060 рублей, домашнее имущество застраховано на сумму в размере 678 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, вследствие которого уничтожена значительная часть застрахованного имущества.

Истица обратилась к ответчику в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 170 735 рублей 43 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого дома с учетом восстановления самого строения и внутренней отделки составляет 1 207 631 рубль 14 копеек, определить стоимость сгоревшего в результате пожара домашнего имущества не представилось возможным, поскольку данное имущество истицей утилизировано и определить марку и модель объектов по фотографиям, сделанным после пожара, невозможно.

Кроме того, эксперты определили процент повреждения элементов конструктива – «стены», «фундамент» и «перекрытия». Так, процент повреждения элемента конструктива «стены» составляет 70%, «фундамент» - 25 %, «перекрытия» - 80%.

Согласно договору добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, определена страховая сумма основного строения без внутренней отделки и инженерного оборудования в размере 2 291 060 рублей, в связи с чем сумма страховой выплаты должна рассчитываться исходя из данной суммы в соотношении к проценту повреждения элементов конструктива.

Так, страховая выплата за поврежденный фундамент должна составлять 190 921 рубль, за поврежденные стены – 534 580 рублей, за поврежденные перекрытия – 610 949 рублей. Итого, страховая сумма в отношении поврежденного строения без учета внутренней отделки и инженерных коммуникаций составляет 1 336 450 рублей.

Как установлено судом, ответчик произвел оплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 57 670 рублей с учетом коэффициента износа в размере 0,79.

Таким образом, страховое возмещение за пострадавший жилой дом и внутреннюю отделку, инженерные коммуникации составило 1 113 065 рублей 43 копейки.

Суд, произведя перерасчет страховой суммы, подлежащей выплате истице, согласно процентам повреждения элементов конструктива с учетом износа строения, считает, что страховая сумма по данному страховому случаю за пострадавший жилой дом должна составлять 1 670 565 рублей 15 копеек.

В связи с изложенным, ответчик недоплатил истице страховое возмещение в размере 557 499 рублей 72 копейки, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истицы, суд считает также подлежащим удовлетворению его требование о возмещении морального вреда, оценивая это вред в сумме 4 000 рублей, взыскание морального вреда в более значимых размерах, не подтверждено истцом достоверными и доступными доказательствами.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, в добровольном порядке доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств. В данном случае неустойка, урегулированная ст. 395 ГК РФ, не носит штрафной характер, так как в пользу истицы судом взыскан штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату нотариальной доверенности 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 557 499 (пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Белова