Приговор № 1-5/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № – 5 / 2017 г


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

22 февраля 2017 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего, Федерального судьи Хивского районного суда РД ФИО3, с участием гос. обвинителя – прокурора <адрес> ФИО11, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО10, представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 22.02.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Хивского районного суда РД в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя сел. <адрес> РД, гражданина РФ, работающего сторожем в администрации МР «<адрес>», не военнообязанного, женатого, ранее судимого (судимость погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель сел.<адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, характеризующийся по месту жительства положительно, совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в середине сентября 2016 года, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, с целью последующего сбыта приобрел у жителя <адрес> ФИО4, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей медицинский спирт в количестве 5 бутылок, объемом 0,5 литра, по цене 40 рублей за одну бутылку, после чего осуществил перевозку данной алкогольной продукции из <адрес> в <адрес>. В последующем ФИО2 указанный спирт добавлял воды, тем самым производил спиртосодержащую жидкость и реализовал населения в <адрес>, хотя заведомо знал о том, что данная продукция не имеет нормативной документации о качестве и безопасности продукции (сертификаты соответствия, протокола лабораторных исследований, сертификаты качества, накладные и т.д.), представляет опасность для жизни и здоровья потребителей и не соответствуют требованиям ГОСТа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.6,7 и 15 Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности» о/у УР ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, с участием двух гражданских лиц – ФИО7 и ФИО8, а также условного покупателя ФИО9 у ФИО2 была проведена проверочная закупка алкогольной продукции в его же домовладении, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализовал из своего домовладения расположенного в <адрес>, условному покупателю две 100 миллиграммовые флаконы со спиртосодержащей жидкостью, по цене 50 рублей за один флакон. Также, ФИО2, добровольно выдал еще 1 баклажку объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, который он хранил с целью реализации. Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, потребление представленных спиртосодержащих жидкостей в двух 100 миллиграммовых флаконах и в баклажке объемом 1,5 литра опасно для жизни и здоровья человека.

В соответствии со ст.ст.3 и 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» за № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от ДД.ММ.ГГГГ за № –ФЗ, пищевые продукты, не имеющие сведений о происхождении, об условиях производства и хранения, не имеющие нормативной документации о качестве и безопасности продукции (сертификаты соответствия, протокола лабораторных исследований, сертификаты качества, накладные и т.д.), признаются не качественными, опасными для жизни и здоровья человека, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в производстве, реализации и хранении с целью реализации алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, согласился и полностью признал свою вину в совершении данного преступления.

Подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и оно заявлено им добровольно, после консультаций с защитником ФИО10, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Защитник ФИО10 ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в части обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, не возразил государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО11При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как, соблюдены условия постановления приговора без судебного разбирательства в соответствии ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым предусмотрено ч.1 ст.238 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

По делу гражданский иск не был заявлен.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, подтверждением тому является характеристика с места жительства из МО СП «<адрес>» <адрес>.

Обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого ФИО12, предусмотренные ст.61 УК РФ по делу не установлены.

Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого ФИО2, предусмотренные ст.63 УК РФ по делу не установлены.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим (судимость погашена), на учетах у врачей невропатолога, нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого ФИО2, его поведение во время и после совершения преступления признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и применить к ФИО2 наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – денежная купюра достоинством 100 рублей за № ХБ 7592652, вернуть в ОМВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей:

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – денежную купюру достоинством по 100 рублей за № ХБ 7592652 - вернуть в ОМВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

(приговор напечатан председательствующим в совещательной комнате)

Председательствующий Якубов Я.А.