Решение № 2-4239/2021 2-4239/2021~М-3170/2021 М-3170/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-4239/2021

УИД: 56RS0018-01-2021-004768-11

№2-4239/2021


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с настоящим иском, указав, что решением начальника УПФР в г.Оренбурге от 15.12.2020г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.3 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований, окончательно просил:

признать незаконным решение начальника УПФР в г.Оренбурге от 15.12.2020г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости;

возложить на УПФР в г.Оренбурге обязанность включить в страховой стаж периоды работы: с 01.10.1992г. по 31.12.1997г. – работа в ТОО «...», с 02.10.1992г. по 07.12.1998г. – работа в ТОО «...», и назначить страховую пенсию по старости с 19.10.2020г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

С 01.01.2015 на территории Российской Федерации правовое регулирование пенсионного обеспечения граждан осуществляется на основании, в том числе и Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 инвалидам вследствие военной травмы - мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии со ст. 35 ФЗ №400 "О страховых пенсиях" с 01.01.2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина ИПК определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Закона. В 2018 году требуемая величина ИПК равна не ниже 13,8.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11, п. п. 37 - 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, ФИО3, ....р., достигнув возраста 55 лет, обратился 19.10.2020г. в ГУ-УПФР в г.Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как опекуну инвалида с детства, по п.3 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г.Оренбурге от 15.12.2020г. ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.3 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа.

По представленным документам продолжительность страхового стажа составила 20л.06м.22дн., требуется не менее 25 лет.

В страховой стаж не засчитан период работы: с 01.10.1992г. по 31.12.1997г. – охранник ТОО «... с 02.10.1992г. по 07.12.1998г. – грузчик в кафе «...», с 24.12.1999г. по 15.03.2000г. – механик в ...», с 20.03.2000г. по 30.04.2000г. – механик ПК ...

Из записей в трудовой книжке истца в отношении спорных периодов следует, что с 13.07.1990г. истец принят на должность заместителя председателя правления в Оренбургскую городскую организацию «...», 28.09.1992г. уволен по собственному желанию. С 02.10.1992г. принят на работу грузчиком в ТОО Кафе «...» и 07.12.1998г. уволен по собственному желанию.

Сведения о периоде работы с 01.10.1992г. по 31.12.1997г. – охранник ... трудовая книжка не содержит.

Вместе с тем, истцом в подтверждение факта работы в ...» представлена справка от 01.10.2020г. N о том, что ФИО3 действительно работал в ТОО ...» с 01.10.1992г. (пр. N-к от 01.10.1992г.) по 31.12.1997г. (пр. N-к от 31.12.1997г.) на должности охранника. Кроме того, указано, что ТОО ... переименовано в ООО «...» на основании свидетельства о регистрации N-Г от 07.10.1999г., ООО ...» переименовано в ООО ...» (решение N от 21.04.2014г., внесение сведений записи в ЕГРЮЛ 12.05.2014г. за N МИФНС N по ...). Основание выдачи справки: приказы за 1992-1997гг.

Справка подписана директором и главным бухгалтером ООО ...

В целях проверки факта работы ФИО3 в период с 01.10.1992г. по 31.12.1997г. в ТОО ...» сотрудниками УПФР в г.Оренбурге проведена документальная проверка. Из акта проверки факта работы N от 30.10.2020г. следует, что в книге приказов ТОО ...» имеются следующие записи: приказ N-к от 01.10.92г. «Принять ФИО3 на работу в ТОО «...» на должность охранника с ...г. с окладом согласно штатного расписания». Приказом N-к от 31.12.97г. «Уволить ФИО3 по ст.31 КЗоТ РФ по собственному желанию с 31.12.1997г. на основании личного заявления на увольнение». Других приказов в отношении ФИО3 не обнаружено. Приказы заверены печатью ТОО «...» и подписью директора ...

В ведомостях по начислению заработной платы за период с октября 1992г. по декабрь 1997г. значится ФИО3, однако должность не указана.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в ТОО «...

Отказывая во включении в страховой стаж периода работы с 01.10.1992г. по 31.12.1997г. – охранник ТОО «...», ответчик ссылался на то, что согласно имеющихся данных ... в период с 01.10.1992г. по 31.12.1997г. не занимала должность главного бухгалтера в ТОО «... в период с 01.10.1992г. про 15.10.1997г. так же не занимал должность директора в ТОО «...

В опровержение позиции ответчика по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ... которая пояснила, что директором ТОО /ООО «... с 1992г. по 12.12.2012г. был ... работала в бухгалтерии работала с марта 1992г. по декабрь 2012г. С декабря 2012 года директором ООО «... назначена ... организация преобразовалась в ООО ...». В связи с чем вся подлинная документация имеется в наличии у ... как руководителя.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, ее показания согласуются с пояснениями истца, записями в архивной справке. Показания свидетеля стороной ответчика не опровергнуты, период работы свидетеля совместно с истцом подтверждается записями в ее трудовой книжке.

Кроме того, для подтверждения своих пояснений свидетелем представлены подлинники документов в отношении ТОО «... устав, учредительные документы и приказы, в том числе в отношении ...

Так, из исследованного в судебном заседании устава следует, что он утвержден, в том числе участником ТОО «...

В свидетельстве о госрегистрации (перерегистрации) предприятия .... значится как учредитель ТОО ...

Согласно приказу N от 02.03.1992г. ... принята на должность главного бухгалтера с 02.03.1992г. с окладом согласно штатного расписания. Подписал данный приказ директор ...

Из справки- выписки из приказа от 01.04.1997г. следует, что ... 01.04.1997г. принять на должность главного бухгалтера по совместительству.

Кроме того, представлены и копии расчетных ведомостей, из которых усматривается что ФИО3 в спорные периоды работы в ТОО «... начислялась и выплачивалась заработная плата.

Согласно служебной записки начальника отдела взаимодействия со страхователями УПФР в г.Оренбурге от 12.11.2020г., страхователь ТОО «...» (позднее ООО ...») зарегистрирован 10.08.1993г. N, снят с учета 16.10.2020г. в связи с исключением из реестра юридических лиц. Уплата страховых взносов произведена за периоды: ...-30.09.1993гг., ...-30.09.1997гг., ...-31.03.1999гг., ...-30.06.1999гг., ...-31.12.1999гг. Информацией о поименных списках не располагает.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта работы истца в период с 01.10.1992г. по 31.12.1997г. в должности охранника ТОО ...». При таких обстоятельствах требования истца о включении в страховой стаж данных периодов работы подлежат удовлетворению, а решение ГУ-УПФР в г.Оренбурге от 15.12.2020г. в указанной части является незаконным.

При этом, оснований для включения в страховой стаж периодов работы истца с 02.10.1992г. по 07.12.1998г. – грузчик в кафе «... не имеется, доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательства факта работы истца в ТОО «...» и оплаты страховых взносов не представлены.

Согласно сведений с архивного отдела администрации МО ... от 18.05.2020г. N с-п, ГБУ «ОГАСПИ» от 18.05.2020г. N, МБУ Архив ... от 17.06.2020г. №N документы по личному составу в отношении ТОО кафе «...» за 1992-1998гг. на хранение в архивы не поступали, поэтому подтвердить факт работы ФИО3 не представляется возможным.

Согласно служебной записке ОВС от 15.06.2020г., ТОО кафе «...» ликвидировано 28.12.2000г.

ФИО3 в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 27.10.2000г. Сведений об оплате страховых взносов работодателем материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих спорный период работы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца включении периодов работы в ТОО кафе «...» в страховой стаж.

С учетом включенных судом в страховой стаж периодов: с 01.10.1992г. по 31.12.1997г. – охранник ТОО ...», продолжительность страхового стажа истца составит 25л.09м.23дн., что достаточно для назначения страховой пенсии по старости в соответствии п.3 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку страховой стаж истца превышает необходимую продолжительность 25 лет в соответствии с п.3 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд приходит к выводу о возложении на ГУ-УПФР в г. Оренбурге обязанности назначить истцу страховую пенсии по старости с 19.10.2020г, то есть со дня возникновения права (со дня обращения за назначением пенсии), реализация которого могла быть осуществлена с указанной даты при условии включения пенсионным органом спорного периода в добровольном порядке при назначении страховой пенсии по старости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо при посягательстве на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Однако, отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, носят властно-подчиненный характер, поскольку направлены на выполнение органами пенсионного фонда возложенных на них государством функций по обеспечению граждан пенсией, и порождают имущественные права граждан на пенсионное обеспечение.

Следовательно, предполагаемые истцом нарушения пенсионных прав затрагивают его имущественные права как гражданина.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда РФ указана и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Ни Федеральным законом от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ни Федеральным законом от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возможность компенсации морального вреда с органов Пенсионного фонда не предусмотрена.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» также установлено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых оснований для возмещения морального вреда по указанным истцом основаниям не имеется, следовательно, в удовлетворении требований истцу о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге от 15.12.2020г. в части невключения в страховой стаж периода:

с 01.10.1992г. по 31.12.1997г. – охранник ТОО «...

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге обязанность включить в страховой стаж период с 01.10.1992г. по 31.12.1997г. – охранник ТОО «...» и назначить ФИО3 страховую пенсию по старости в соответствии с п.3 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова