Решение № 12-232/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-232/2017

Дело №

Поступило в суд: 26.05.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузовкова И.С.,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, указывая, что представленные в суд доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются незаконными, поскольку у сотрудников полиции не было законных оснований для их составления.

Само освидетельствование было незаконным, к тому же, осуществлялось с нарушением постановления Правительства №. Как указано в материалах дела, основанием для освидетельствования послужили признаки опьянения, запах алкоголя и нарушения речи.

Заявитель полагает, что судья не объективно рассмотрел дело и не усмотрел явных противоречий в материалах дела, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении него прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 минут управлял автомобилем «ВАЗ 2121», г/н РК927МТ54, по <адрес>, не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> совершил столкновение (л<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, несоответствующее поведение.

- Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем собственноручно указал в протоколе <данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по обстоятельствам выявленного правонарушения по обстоятельствам выявленного правонарушения (<данные изъяты>);

- объяснениями ФИО3, ФИО4, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти освидетельствование опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался давать объяснения, от подписи отказался (<данные изъяты>

- объяснениями ФИО5, ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работали на троллейбусе <данные изъяты> по маршруту №. Двигались с остановки училище в сторону ост. «Зорге», перед остановкой Зорге было столкновение, которые занимали всю правую полосу. Выехав на полосу встречного движения остановилась пропустить встречный транспорт, все остальные автомобили припарковались к правому поребрику, а водитель автомобиля Нива К 924МТ, не остановился, был занят телефоном, в связи с чем не принял меры к торможению, в результате чего, произошло столкновение со стоящим троллейбусом. Впоследствии она узнала имя водителя: ФИО7 (л.д. <данные изъяты>).

-объяснениями ФИО8, из которых следует, что он ехал в троллейбусе <данные изъяты> по маршруту № по <адрес>-гвардейцев, увидел, что водитель троллейбуса включил левый поворот для объезда аварии и остановился для пропуска встречных автомобилей. В это время, не сбавляя скорость, легковой автомобиль Нива произвел лобовое столкновение с троллейбусом. За рулем легкового автомобиля был молодой человек, который вел себя не адекватно, нецензурной выражался, от него пахло перегаром и иными письменными материалами дела.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.

Будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, ФИО3, ФИО4, в суде подтвердили данные ими ранее объяснения, из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, был получен отказ от прохождения освидетельствования на месте, в дальнейшем ФИО1 также отказался и от медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указано место, время совершения и событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Судом установлено, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали понятые, которые подписали протоколы без замечаний. Таким образом, факт управления транспортным средством и отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был установлен.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. <данные изъяты>, он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, не дав письменного подтверждения.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ДПС ГИБДД, являлось законным.

Довод жалобы о том, что освидетельствование было проведено с нарушением требований законодательства, никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

При этом, какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД к ФИО1 не установлено, оснований сомневаться в достоверности сведений, составленных должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи ФИО1 отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых.

Таким образом, приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Суд полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы об обратном - несостоятельны.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при производстве по настоящему делу нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: