Решение № 2-548/2018 2-56/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-548/2018

Дело №2-56/2019 УИД 0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Дорониной Е.М., Фединой С.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истцом подан в суд вышеуказанный иск по тем основаниям, что 22 ноября 2013 года автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. 8 октября 2014 года вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения (далее - ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Страховое возмещение в размере стоимости ремонта данной автомашины на станции технического обслуживания - 402896 рублей выплачено истцом в соответствии с условиями договора страхования. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения в размере 282896 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6029 рублей (т.1 л.д.2-4).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска. После перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (т.2 л.д.146).

Представители ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено (т.2 л.д.133, 138). При этом представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 12 июля 2018 года (срок действия доверенности - по 31 декабря 2020 года) (т.2 л.д.59-60), заявила о рассмотрении дела без участия представителей ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.98, 145).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен (т.2 л.д.134).

В судебное заседание третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен (т.2 л.д.136), при этом ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.140).

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен (т.2 л.д.137).

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 8 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5 и автомашины «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО1 (т.1 л.д.224).

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 8 октября 2014 года следует, что виновником указанного ДТП признана ФИО1 Данное постановление вступило в законную силу 21 октября 2014 года (т.1 л.д.222).

Поскольку вина ФИО1 в спорном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд находит ее доводы о наличии вины в ДТП и грубой неосторожности в действиях водителя ФИО5, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.192-197), несостоятельными. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какими-то доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22 ноября 2013 года между собственником автомашины «<данные изъяты>» ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (срок страхования - по 24 ноября 2014 года), по условиям которого сторонами избран вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания (далее - СТОА) по выбору страхователя (т.2 л.д.2, 3).

Как следует из искового заявления, гражданская ответственность ФИО6, являющейся владелицей указанной автомашины «<данные изъяты>», на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как предусмотрено п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

8 октября 2014 года собственник автомашины «<данные изъяты>» ФИО5 обратился к истцу с заявлением о страховом случае (т.2 л.д.1).

При этом из представленной суду квитанции следует, что ФИО5 были оплачены услуги эвакуатора в размере 1000 рублей (т.2 л.д.8).

В ходе осмотров автомашины «<данные изъяты>» после ДТП установлено наличие механических повреждений, в том числе повреждений датчиков парковки, уплотнителя капота, шумоизоляции капота, амортизаторов капота, замка капота, кронштейна переднего бампера левого, подрамника передней подвески, защиты передней нижней, кожуха аккумулятора, ниши АКБ (т.2 л.д.9-10, 24).

Из заключений ИП ФИО4, проводившего ремонт автомашины «<данные изъяты>», следует, что стоимость ее восстановительного ремонта составила 401896 рублей (т.2 л.д.13-14, 25-28).

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 401896 рублей, возместило ФИО5 его расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 рублей (т.2 л.д.15, 18-22, 28-30).

Как усматривается из искового заявления, часть причиненного ущерба - в размере 120000 рублей была возмещена истцу за счет страховой выплаты, произведенной по договору ОСАГО.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При изложенных обстоятельствах суд считает несостоятельными изложенные в отзыве на иск доводы ответчика относительно того, что стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины должна быть определена с учетом износа соответствующих комплектующих изделий.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 14 июня 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в Смоленском регионе по состоянию на 8 октября 2014 года, с учетом повреждений, имеющих отношение к ДТП, составляет 271548 рублей 32 копейки. Повреждения датчиков парковки, уплотнителя капота, шумоизоляции капота, амортизаторов капота, замка капота, кронштейна переднего бампера левого, подрамника передней подвески, защиты передней нижней, кожуха аккумулятора, ниши АКБ не являются следствием указанного выше ДТП (т.2 л.д.104-121).

Проанализировав содержание приведенного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта подробно мотивированы, научно обоснованны, соответствуют материалам дела. С позиции ст.56 ГПК РФ сторонами они не опровергнуты, в связи с чем суд кладет их в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта спорной автомашины, определенной вышеприведенным заключением эксперта, и выплаченным истцу страховым возмещением, то есть 151548 рублей 32 копейки (271548,32 - 120000).

Суд отмечает, что выплата истцом страхового возмещения в большем размере не может влиять на правоотношения с причинителем вреда, который не должен выплачивать потерпевшему сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта. Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма может быть возвращена как неосновательное обогащение.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае ФИО1 является не потерпевшим, а причинителем вреда и должником в деликтном обязательстве.

При этом в главе 59 ГК РФ и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего (его правопреемника) обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, поврежденного имущества при решении вопроса о возмещении вреда, тем более, когда данный вред фактически не возмещен.

Кроме того, необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно, не являются обогащением.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика ФИО1 о необходимости снижения размера возмещения на стоимость замененных запасных частей автомашины «<данные изъяты>» суд также считает несостоятельными.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что у ответчика тяжелое имущественное положение, суд признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку данное обстоятельства само по себе не является безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который определен судом.

Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, не представила доказательства отсутствия у нее прав на движимое и недвижимое имущество, суд не усматривает оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, не установлено.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по платежному поручению № от 10 июля 2017 года уплачена государственная пошлина в размере 6029 рублей (т.1 л.д.31).

Ответчиком уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 13 июня 2018 года (т.1 л.д.101).

В силу подп.1, 3 и 9 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 4230 рублей 97 копеек ((151548,32 – 100000) * 2% + 3200).

Поскольку иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично, при решении вопроса о распределении судебных расходов должен быть соблюден принцип пропорциональности, установленный ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что сумма - 151548 рублей 32 копейки составляет 53,57 процента от суммы - 282896 рублей (151548,32/282896 * 100), ответчику должны быть присуждены судебные расходы в размере 69 рублей 64 копейки (150 * 46,43%).

Следовательно, с учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4161 рубля 33 копеек (4230,97 – 69,64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 151548 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4161 рубля 33 копеек, всего 155709 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот девять) рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения - 16 сентября 2019 года.