Апелляционное постановление № 22К-3546/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-537/2025

материал № 22к-3546/2025 судья Островерхов Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, обвиняемого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Джафарова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джафарова Н.С. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> со средним образованием, состоящего в браке, не имеющего малолетних детей на иждивении, являющегося пенсионером, инвалидом 2 группы, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 (3 эпизода), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 (3 эпизода), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Н.С. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Вышеуказанные выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО3 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером и инвалидом 2 группы, однако суд не дал в полной мере надлежащую оценку личности обвиняемого. Просит отменить постановление от 06 августа 2025 года и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Джафарова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов, уголовное дело № 12401070035290918 возбуждено 10 октября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В период с 30 ноября 2024 года по 28 мая 2025 года в одном производстве с уголовным делом № 12401070035290918 соединены 8 уголовных дел, возбужденных в период с 12 ноября 2024 года по 18 апреля 2025 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 222.1, ч. 2 ст. 159, ст. 210.1 УК РФ.

16 октября 2024 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 18 октября 2024 года Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 10 декабря 2024 года. В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО3 судом неоднократно продлевался.

17 октября 2024 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

24 июня 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 (3 эпизода), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО3 вину в инкриминируемых деяниях не признал.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекает 10 августа 2025 года, однако окончить предварительное следствие по уголовному делу к указанному времени не представилось возможным, поскольку следствию необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

В этой связи следователь ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, приведённых в ходатайстве. Кроме того, суд учёл, что уголовное дело представляет особую сложность, в связи с чем отсутствуют основания предполагать неэффективность действий органа предварительного расследования, и, как следствие, нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО3 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности ФИО3, который является гражданином РФ, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории Ставропольского края, семьи, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, а также инвалидность 2 группы. Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что обвиняемый в случае изменения меры пресечения скроется от органов предварительного следствия и суда, являются несостоятельными. Так, ФИО3 обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, в связи с чем, опасаясь строгого наказания, он может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джафарова Н.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко