Решение № 12-103/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-103/2024

№ 12-103/2024


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2024 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Кит» директора данного Общества ФИО2 на постановление главного специалиста Салехардского отдела государственного контроля (надзора) управления государственного контроля (надзора) департамента окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 № от 01.03.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кит», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 629003, ЯНАО, <...>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста Салехардского отдела государственного контроля (надзора) управления государственного контроля (надзора) департамента окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 № от 01.03.2024, юридическое лицо ООО «Кит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом юридическое лицо ООО «Кит» обратилось с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что не доказан факт протечки септика <адрес> в г. Салехарде, так как разлив жидкости мог образоваться по иным причинам. Оплату за услуги по сбору и вызову ЖБО управляющая компания с жильцов многоквартирного <адрес> в г. Салехарде не взымает. ООО «Кит» обеспечило сбор и вывоз ЖБО с септика-накопителя многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в г. Салехарде путем заключения договора с перевозчиком ЖБО ИП ФИО1, а также дополнительного соглашения к договору на оказание транспортных услуг по вызову ЖБО. За данную услугу жильцы дома несут оплату напрямую перевозчику ЖБО, соответственно перевозчиком ЖБО ИП ФИО1 несет перед собственниками и нанимателями данного дома ответственность за качество и своевременность сбора и вывоза ЖБО. По информации перевозчика ЖБО, из септика дома № 17 по ул. Комбинатская сбор и вызов ЖБО осуществляется согласно утверждённого перевозчиком графика. ООО «Кит» проводит постоянные осмотры придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении или не обсаживании ООО «Кит». Полагает, что ООО «Кит» является ненадлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Представитель ООО «Кит» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производства по делу.

Представитель департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по доводам изложенным в отзыве, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «КИТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ предусматривающей административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положений абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку одним из видов наказания по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица является административное приостановление деятельности, то постановление вынесено неправомочным должностным лицом, так как рассмотрение дел об административных правонарушениях один из видов наказаний которых предусматривает административное приостановление деятельности, то рассмотрение дела об административном правонарушении по указанному правонарушения в отношении юридического лица относится к исключительной компетенции судей районного суда, а потому, в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене и направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Салехардский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста Салехардского отдела государственного контроля (надзора) управления государственного контроля (надзора) департамента окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 № от 01.03.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кит», которым ООО «Кит» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, отменить, дело направить по подведомственности в Салехардский городской суд..

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: К.В.Лисиенков