Определение № 07-686/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 07-686/2026

Судья Гаевая В.П. Дело № 07р-686/2026

УИД <.......>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника МО МВД России «Фроловский» подполковника полиции Т.Р.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника МО МВД России «Фроловский» Т.Р.В. от 18 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области С.С.Д. обратилась с протестом во Фроловский городской суд Волгоградской области, в котором просила вынесенный по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 января 2026 года постановление начальника МО МВД России «Фроловский» Т.Р.В. от 18 сентября 2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 января 2026 года, начальник МО МВД России «Фроловский» Т.Р.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просил вышеуказанный судебный акт отменить, постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 18 сентября 2025 года, в отношении гр. ФИО1 оставить без изменения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в целях исключения случаев недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, если копия постановления фактически была направлена по месту его регистрации или указанному им месту жительства.

Как следует из материалов дела, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области № <...> в отношении ФИО1 было вынесено 26 января 2026 года.

Согласно расписке о вручении копии решения, имеющейся в материалах дела № <...>, копия указанного судебного акта была получена представителем МО МВД России «Фроловский» Т.Д.Н. – 28 января 2026 года, нарочно (л.д. <.......>).

Таким образом, последним днем срока обжалования является 9 февраля 2026 года.

Как видно из материалов дела, жалоба начальника МО МВД России «Фроловский» Т.Р.В. была подана через Фроловский городской суд Волгоградской области 6 февраля 2026 года (л.д. <.......>).

Однако, определением судьи Волгоградского областного суда от 18 февраля 2026 года, вышеуказанная жалоба начальника МО МВД России «Фроловский» Т.Р.В. была возвращена заявителю, в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что названное должностное лицо уполномочено от имени органа, вынесшего постановление, обжаловать состоявшийся по настоящему делу судебный акт.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы тем, что определение судьи Волгоградского областного суда от 18 февраля 2026 года получено МО МВД России «Фроловский», только 2 марта 2026 года, однако, повторно жалоба начальника МО МВД России «Фроловский» Т.Р.В. подана им только 27 марта 2026 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу жалобы являются обстоятельства, независящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 января 2026 года № <...>, прихожу к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в данном случае не имеется.

Судьей городского суда, выносившим решение, были созданы необходимые условия для реализации права начальника МО МВД России «Фроловский» Т.Р.В. на его обжалование в установленный законом срок.

В заявленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы начальник МО МВД России «Фроловский» Т.Р.В. не ссылается на какие-либо существенные обстоятельства, на основании которых он не имел возможности воспользоваться своим правом на обжалование.

Принимая во внимание, что в жалобе заявителем не приведено каких-либо убедительных доводов с указанием причин, объективно препятствующих подаче жалобы в суд вышестоящей инстанции, нет оснований полагать, что у начальника МО МВД России «Фроловский» ФИО2 имелись объективные причины пропуска срока для обжалования судебного постановления.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, не усматриваю оснований для восстановления срока обжалования решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 января 2026 года № <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство начальника МО МВД России «Фроловский» подполковника полиции Т.Р.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын