Приговор № 1-35/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 20 сентября 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Блохина В.О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гореловой А.И., предъявившей ордер №н и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Савоськиной И.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия решения в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело, по которому:

ФИО2 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершил в пос. Змиевка Свердловского района Орловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил с площадки перед входной дверью в подъезд дома велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 , стоимостью 6954 рубля, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным велосипедом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал, заявленное им в ходе предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без

проведения судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Выслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, государственного обвинителя и потерпевшую, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.Поскольку указанные условия соблюдены, суд полагает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Такая квалификация обусловлена тем, что подсудимый с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу велосипед, принадлежащий ФИО1, а стоимость похищенного имущества в сумме, превышает 5 тысяч рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, полное, сверх причиненного, возмещение ущерба потерпевшей, чистосердечное признание и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе указание в обвинении на такое состояние подсудимого не может быть признано отягчающим обстоятельством, в связи с чем, наказание следует назначать по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о снижении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности полагает, что оснований для этого не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, назначаемому наказанию, а так же наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно назначением наказания в виде штрафа.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: расходы на оплату услуг адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подачей жалобы через Свердловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Судья Н.В. Швецов