Приговор № 1-35/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием: гос. обвинителя Шумаковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пичурина А.В.,

представившего ордер №9 от 20.02.2017г., удостоверение № 0181,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Орел, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «Экопромпласт», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15.06.2011г. Северным р/с г.Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011) к 2г. 3 мес. л/с в ИК строгого режима; освобожденного 21.08.2012г. по постановлению Ливенского р/с Орловской области от 10.08.2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день;

- 14.11.2013г. Заводским р/с г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании части 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет л/с с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося 08.04.2016г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 25 минут 10 июля 2016 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к подъезду № 1 <адрес> и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО2, проживающему в <адрес> данного дома, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения зашел в <адрес>, в которой проживал ФИО2 и с целью незаконного проникновения в жилище и совершения хищения имущества ФИО2 стал наносить удары руками и ногами по входной двери, после чего, удерживая за ручку, путем физического воздействия отогнул ее и, убедившись в том, что ФИО2 по месту жительства отсутствует, ФИО1 незаконного проник в жилище ФИО2, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к тумбочке, на которой находился телевизор DOFFLER модель 48AF30-T2 серийный номер 149990400251, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО2, отсоединил антенный и электрический провода, взял его в руки и вынес из комнаты ФИО2, а затем продал неустановленному следствием лицу, чем совершил тайное хищение чужого имущества.

Завладев таким образом похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом пояснил, что 10.07.2016г. к нему в гости приехал его друг ФИО3. Около магазина Северное сеяние в Северном районе г.Орла они встретили ФИО4 и ФИО5, и решили вместе выпить пива. В ходе распития спиртных напитков к ним подошел ФИО2 и попросил выпить. Они начали распивать спиртные напитки вместе. Потом ФИО2 попросил денег, чтобы купить еще спиртные напитки. Кто –то из присутствующих дал ему денег, и он ушел. Вернулся ФИО2 с бутылкой самогонки. После распития самогонки, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 ушли в магазин. Он с ФИО2 остался сидеть во дворе дома. ФИО2 попросил у него в долг 1700 рублей и пояснил, что отдаст долг вечером. Он дал ему денежные средства в размере 1700рублей, а ФИО2 написал ему расписку, в которой было указано, что он обязуется отдать ему свой телевизор, если не вернет вовремя денежные средства. Потом эту расписку он потерял. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 предложил им пойти к нему в гости. Они согласились, поднялись к ФИО6 домой. ФИО5, ФИО4, ФИО3 прошли в комнату, а он остался стоять в коридоре. ФИО2 попросил их пойти на кухню и приготовить что – нибудь поесть. Он, ФИО5 и ФИО4 пошли на кухню, но приготовить ничего не смогли, так как дверь на кухню была закрыта на ключ. Они вернулись в комнату ФИО2, но дверь была заперта. Они постучались, но ФИО2 дверь им не открыл. Тогда он, ФИО4 и ФИО3 пошли к нему домой, а ФИО5 остался спать на полу в коридоре у двери комнаты ФИО2. У него дома они поели, после чего ФИО3 уехал домой, а он с ФИО4 решили пойти к ФИО2 для того, чтобы забрать у него долг. Они пришли к комнате ФИО2 и стали стучать в дверь. ФИО2 дверь не открывал, и тогда он начал стучать сильнее. ФИО4 попытался его успокоить и увести домой, но он ему пояснил, что не уйдет, пока ФИО2 не откроет дверь. Тогда ФИО4 ушел на улицу, а он остался и начал стучать еще сильнее. От ударов ногами дверь открылась. Он зашел в комнату и осмотрелся. ФИО2 в комнате не было. Так как у него имелась расписка, он решил забрать телевизор. Он отключил телевизор из розетки и забрал его. Он был уверен, что забирает свою вещь, так как у него имелась расписка. ФИО5 все это время спал в коридоре, он разбудил его, и попросил помочь донести телевизор. Они вышли на улицу, дошли до дома ФИО5, зашли в подъезд. ФИО5 остался в подъезде, а он пошел к магазину «Пятерочка». Там он встретил человека, который занимается частным извозом, предложил ему купить у него телевизор за 1700 рублей, пояснив, чтобы телевизор тот не продавал никому, а подержал у себя. 10.07.2016г. вечером он пришел к ФИО2 домой, и увидел, что у ФИО2 в квартире находятся сотрудники полиции. Сотрудник полиции поинтересовался у него, зачем он пришел к ФИО7. Он пояснил, что пришел к ФИО2 домой, чтобы забрать у него свои деньги. В комнате также находился ФИО2, который ему пояснил, что у него украли телевизор, и попросил его помочь ему найти телевизор. Он не стал признаваться ФИО2, что телевизор взял он. Вместо этого он сказал, что поможет найти телевизор. 11.07.2016г. ни встретились с ФИО2 во дворе его дома. Он спросил, собирается ли ФИО6 отдавать ему долг. ФИО2 ему пояснил, что денег у него нет. Тогда они пошли в офис «Быстрозайм», где ФИО2 отказали в выдаче кредита. Тогда ФИО2 ему сказал, что у него дома лежит планшетная сумка, и он ему ее подарит. Примерно 12.07.2016г. ему предложили уехать в г. Волгоград для реабилитации лиц, освободившихся из мест лишения свободы. Он согласился и уехал. Когда он находился в г. Волгограде, ему позвонили и сообщили, что его разыскивают сотрудники полиции. Ему необходимо было срочно вернуться, и он в течение суток выехал в г. Орел. После того как он вернулся в г. Орел, он на следующий день отдал ФИО2 телевизор.

После ударов дверь была повреждена. Был отогнут верх и низ двери. Он зашел в комнату ФИО6, так как был уверен, что ФИО2 находится дома. Дверь внизу была отогнута. Он пригнулся и проник в комнату.Телевизор из комнаты ФИО2 он вынес через отогнутую нижнюю часть двери, вытолкав его, а потом пролез сам. Он не знает, почему не сказал ФИО2 сразу о том, что это он забрал из его комнаты телевизор.

Сотрудники полиции не спрашивали его, имеется ли у него расписка. Расписка у него находилась дома. Сотрудниками полиции он был доставлен в ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу, где дал объяснения, что к краже телевизора из комнаты ФИО2 он не причастен. Он не хотел говорить сотрудникам полиции, что у него имеется расписка, так как торопился на встречу по продаже комнаты. Если бы он сказал, что имеется расписка, то тогда бы не успел на сделку.

На расписке, которую ФИО2 написал у следователя, не было указано, что это дубликат, потому что они хотели написать расписку такого же содержания, как и первая. ФИО2 написал эту расписку добровольно, его никто не заставлял. Более того, ФИО2 сам предложил ему написать расписку для того, чтобы его не посадили. Расписку ФИО2 писал не в кабинете у следователя, а в подъезде дома, расположенного у магазина «Северное Сияние».

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того, что он забрал имущество потерпевшего ФИО2 в счет долга и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что его показания опровергаются как свидетельскими показаниями, так и другими доказательствами по делу, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 суду пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает с 2010 года вместе со своей женой ФИО8. 10.07.2016 года примерно в 11 часов 00 минут он вышел из дома во двор. Около дома он встретил ФИО1, ФИО5, ФИО4. Ранее он был знаком только со ФИО5. Они начали распивать спиртные напитки возле дома на лавочке. Выпили много, литр водки на четверых. Потом он ушел в гости к своему знакомому ФИО9. Там они тоже выпили. ФИО9 вышел в подъезд и спустился вниз, а когда вернулся, сказал, что дверь в его комнату ломают. Он пошел посмотреть, что случилось, спустился вниз и увидел, что у его двери стоит его сестра и сотрудники полиции, он хотел пройти в комнату, но его не пустили. Позже, когда он прошел в свою комнату, он обнаружил, что у него украли телевизор. На следующий день он возвращался домой, у двери в его комнату стоял ФИО1, который пояснил, что он должен ему денег. Он не помнит, чтобы занимал у ФИО1 денежные средства. Так как денег у него не было, они пошли в «Быстрозайм». Там ему отказали в выдаче кредита. Тогда ФИО1 сказал, что у него в коридоре висит планшетная сумка, и если он ему ее отдаст, то ФИО1 простит ему долг. Он отдал ему сумку. Выйдя из дома на улицу, ФИО1 купил ему пачку сигарет и бутылку пива. Уходя, ФИО1 ему сказал, что телевизор он вернет на следующий день. Телевизор ему не был возвращен, и тогда он пошел в полицию, где написал заявление о краже. Телевизор ему вернули сотрудники полиции спустя месяц. Он не знает, на что, по версии ФИО1, он занимал у того денежные средства в сумме 1700 рублей. Он у ФИО1 деньги в долг не брал. Планшетную сумку он отдал ФИО1 11.07.2016 года. Каким образом ФИО1 забрал у него телевизор, он не знает. ФИО1 ему не пояснил, каким образом у него оказался его телевизор.

Украденный телевизор марки «Doffler», черного цвета, на подставке имеется царапина. Телевизор он покупал в феврале 2015 года в кредит за 20 тысяч рублей. Ущерб является для него значительным. Телевизор возращен в исправном состоянии.

Он писал расписку на имя ФИО1 о том, что занял у него денежные средства, поскольку ему позвонил следователь и попросил написать расписку. Он хотел, чтобы дело в отношении ФИО1 прекратили. Следователь не заставлял его писать расписку. Его попросил ФИО1 об этом. Он не хотел, чтобы ФИО1 посадили. Они вместе со ФИО1 придумали версию про расписку.

Ему возмещен ущерб в полном объеме. ФИО1 оплатил стоимость входной двери и вернул ему телевизор. Претензий к ФИО1 он не имеет.

10.07.2016г. в его комнату для распития спиртного никто не заходил. 10.07.2016г. он расписку ФИО1 не писал. Осенью 2016г. он написал расписку ФИО1 в кабинете следователя.

Осенью 2016г. его вызвал следователь для того, чтобы он опознал телевизор. Он приехал в ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу, где опознал свой телевизор, и ему его сразу вернули, о чем он написал расписку.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он знаком с ФИО2 с 2013 года. Отношения поддерживают периодически, так как употребляют совместно спиртные напитки. 10.07.2016 г. ФИО2 пришел к нему в гости в состоянии алкогольного опьянения, и они распивали спиртные напитки. В этот день ФИО2 остался ночевать у него, а на следующий день тот ему сказал, что у него сломана дверь. Когда он зашел на 3 этаж, где проживает ФИО2, то увидел, что дверь в его комнату повреждена, то есть, выгнута наружу. По факту хищения телевизора из комнаты ФИО2 ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что в июле 2016 года ей позвонила соседка и сказала, что дверь в ее комнату взломана. Она попросила ее проверить, не пропало ли что-то. Соседка ей пояснила, что в комнате отсутствует телевизор. Она сразу позвонила дочери, которая проживает в г.Орел и попросила ее приехать. Дочь приехала и обнаружила, что дверь взломана и отсутствует телевизор. Комната по адресу <адрес>, принадлежит ей. Фактически проживает в ней сын с невесткой. Ключи от комнаты есть у сына и дочери. Больше она никому ключи не давала. ФИО1 заплатил им за покупку и установку входной двери. Сын ей ничего не рассказывал о займе денежных средств.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что 10.07.2016г. вечером ей позвонила мама и сказала, что дверь в комнату, в которой проживает ее брат, выломана. Она сразу поехала к нему домой и увидела, что дверь в комнату выгнута наружу. Зайти в комнату не представлялось возможным. В дверной проем было видно, что в комнате отсутствует телевизор. Ей не известно, кто вызвал сотрудников полиции, когда она приехала, сотрудники полиции уже находились там. Когда она приехали, то брата она увидела не сразу, так как было много народу. Брат не разговаривал с ней, так как был сильно пьян.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что до событий, произошедших 10.07.2016 года, когда был похищен телевизор из комнаты, она проживала с супругом по адресу <адрес>, но в тот момент она отсутствовала. У них был похищен телевизор. Телевизор они приобретали совместно с мужем. В настоящий момент телевизор возращен и работает исправно. Она приехала от мамы 17.07.2016 года. Ее не было где-то неделю. Кредит на покупку телевизора был оформлен на мужа.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, суду пояснил, что 16.07.2016 года им принималось заявление от потерпевшего ФИО2, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.07.2016 года похитили у него из комнаты телевизор. В дальнейшем от потерпевшего ФИО2 было принято объяснение, в котором он пояснял, что 10.07.2016 года находился во дворе своего дома, где распивал спиртные наптки со ФИО1, ФИО5, ФИО4. Ранее ФИО6 был знаком только со ФИО5. Потом ФИО2 ушел в гости к своему знакомому ФИО9. Там они тоже выпили. ФИО9 вышел в подъезд и спустился вниз, а когда вернулся, сказал, что дверь в комнату ФИО2 ломают. ФИО2 пошел посмотреть, что случилось, спустился вниз и увидел, что у двери в комнату стоит его сестра и сотрудники полиции, ФИО2 хотел пройти в комнату, но его не пустили. Позже, когда ФИО2 прошел в свою комнату, он обнаружил, что у него украли телевизор. На следующий день ФИО2 возвращался домой и увидел на этаже ФИО1, который стал требовать от ФИО2 денежные средства, на это ФИО2 спросил у ФИО1, где его телевизор. ФИО1 ответил, что как только ФИО2 отдаст деньги, то ФИО1 вечером принесет ФИО2 телевизор. Но телевизор ФИО1 потерпевшему ФИО2 не вернул. ФИО2 пояснил, что деньги в долг он не занимал.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что 10.07.2016 года от оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г.Орлу поступило сообщение о повреждении двери по адресу <адрес>. Она в составе дежурной следственно-оперативной группы ОП №3 УМВД России по г.Орлу выехала по указанному адресу. По прибытии она увидела, что входная дверь комнаты имеет механические повреждения. Хозяина комнаты на месте не оказалось. Они опросили соседей, в ходе чего от соседки был получен номер телефона матери потерпевшего ФИО2. Мать потерпевшего ФИО2 позвонила своей дочери ФИО11, которая позже приехала. В ее присутствии и с ее разрешения они прошли в комнату, где она произвела осмотр. ФИО11 пояснила, что в комнате отсутствует телевизор. В месте, где ранее находился телевизор лежал только кабель. Через некоторое время подошел сам потерпевший ФИО2. Что-либо по обстоятельствам произошедшего ФИО2 пояснить не мог, но подтвердил, что в комнате отсутствует телевизор. Потерпевший ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

На осмотр места происшествия ФИО1 подошел через некоторое время. ФИО1 ей пояснил, что они с ФИО2 вместе распивали спиртные напитки. По поводу хищения телевизора из комнаты ФИО2 пояснить он ничего не мог. По факту повреждения входной двери ФИО1 ничего не пояснял. Конфликта между ФИО1 и потерпевшим ФИО2 относительно займа потерпевшим у подсудимого денежных средств она не видела, но разговор между ФИО1 и ФИО2 относительно займа денежных средств был. ФИО1 пояснял, что ФИО2 должен ему денежные средства. Она задавала ФИО1 вопросы относительно хищения телевизора из комнаты ФИО2, ФИО1 ей пояснял, что телевизор он не похищал.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что потерпевший ФИО2 ему знаком, он является его соседом. 10.07.2016 года он находился у себя дома и распивал спиртные напитки. К нему в дверь постучался ФИО2. С ним также находились ФИО5 и еще один неизвестный ему парень. Он вышел к ним в коридор, они посидели вместе покурили, потом он ушел к себе домой. Там он еще выпил, а потом поехал в гости к своей матери. Когда он вернулся домой, дверь в комнату ФИО2 была уже сломана. Ему рассказала его жена, что дверь в комнату ФИО2 ломали. Но кто именно это сделал, он не знает. Позже ФИО2 сам ему рассказал, что у него похитили телевизор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. УУП ФИО15 суду пояснил, что летом 2016 года он в составе дежурной следственно-оперативной группы ОП №3 УМВД России по г. Орлу выезжал по адресу <адрес>, где была взломана входная дверь и похищен телевизор. По прибытии по данному адресу было обнаружено, что входная дверь имеет механические повреждения. У входной двери находились соседи и сестра потерпевшего ФИО2, которая пояснила, что в комнате отсутствует телевизор. Позже к ним подошел хозяин комнаты, ФИО2, который также пояснил, что в комнате отсутствует телевизор. Кто его взял, он не знает. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ему пояснил, что у него из комнаты пропал телевизор. Когда они прибыли по адресу: <адрес>, то потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 там не было, потерпевший ФИО2 и подсудимый ФИО1 подошли позже. Потерпевший ФИО2 и подсудимый ФИО1 подошли не одновременно, вначале к ним подошел потерпевший ФИО2, а потом подсудимый ФИО1. Подсудимый ФИО1 подошел к ним и пояснял, что потерпевший ФИО2 должен ему денежные средства. ФИО1 пояснял, что может помочь с поиском телевизора, если ФИО2 вернет ему денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин ФИО1, который был участником совершения кражи из комнаты потерпевшего ФИО2. Он беседовал с потерпевшим ФИО2 и его родственниками. Лично с подсудимым ФИО1 он беседу не проводил. Никакого долга у потерпевшего ФИО2 перед подсудимым ФИО1 не было. Долг ему навязывали. Со слов потерпевшего ФИО2, ситуация складывалась следующим образом. 10.07.2016г. потерпевший ФИО2 находился во дворе своего дома, где распивал спиртные напитки в компании людей, среди которых находился подсудимый ФИО1. В ходе распития спиртных напитков, у подсудимого ФИО1 возникла идея покупки наркотического средства. ФИО1 спросил у компании людей, с которыми распивал спиртные напитки, знает ли кто-нибудь у кого можно приобрести наркотическое средство. Потерпевший ФИО2 ответил, что знает человека по имени Вадим, который проживает с ним в одном доме, который может помочь в приобретении наркотического средства. Потерпевший ФИО2 совместно с подсудимым ФИО1 и еще одним мужчиной пошли по адресу проживания Вадима. Договаривался о покупке наркотического средства и передавал денежные средства сам ФИО1, а ФИО2 стоял в стороне. Через некоторое время ФИО14 вернулся один без Вадима. Вадим пропал вместе с денежными средствами. Подсудимый ФИО1 начал предъявлять претензии к потерпевшему ФИО2, что он должен вернуть ему денежные средства. Сам ФИО2 денежные средства в долг у подсудимого ФИО1 не брал. ФИО1 настаивал на том, чтобы потерпевший ФИО2 взял кредит. Потерпевший ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, за что он должен ФИО1 денежные средства. Но пояснял, что если он действительно должен ФИО1 денежные средства, то он готов их возвратить. Впоследствии, ФИО2 вспомнил, что денежные средства у ФИО1 он не занимал, а долг ФИО1 ему навязывает.

Ему известно, что подсудимый ФИО1 подходил к потерпевшему ФИО2 и склонял его к тому, чтобы тот изменил свои показания. Потерпевший ФИО2 ему пояснял, что подсудимый ФИО1 оказывал на него и его родственников давление.

В судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, что 10.07.2017г. утром он встретил в подъезде ФИО2. С ФИО6 были еще два неизвестных ему гражданина. ФИО2 спросил у него, не может ли он помочь ему приобрести наркотические средства, на что он ответил, что не знает, где можно приобрести наркотические средства. Тогда ФИО2 попросил его позвонить кому- либо из своих знакомых, и попросить у них помощи в приобретении наркотических средств. Он отказал ему, и сказал, что не будет участвовать в приобретении наркотических средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что в рамках данного уголовного дела подсудимый ФИО1 ей знаком.

03.12.2016г. ею проводилась очная ставка между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2. В ходе проведения очной ставки дверь в кабинет открыл начальник УР ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО16, попросил потерпевшего ФИО2 выйти, тот встал и выбежал в коридор. Она тут же потребовала ФИО2 вернуться в кабинет. Потерпевший ФИО2 вернулся в кабинет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что в рамках данного уголовного дела подсудимый ФИО1 ему знаком. 10.07.2016 от дежурного ОП №3 УМВД России по г.Орлу было получено сообщение о повреждении входной двери по адресу <адрес>, комната 65. Он в составе СОГ ОП №3 УМВД России по г.Орлу выехал по указанному адресу. По прибытии в комнате никого не было. Позже к двери комнаты подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 подходил к двери в комнату ФИО2, то пояснил, что у ФИО2 имеются перед ним обязательства. ФИО1 пояснял, что ФИО2 должен ему денежные средства.Он брал у ФИО1 объяснение в тот же день, ни о какой расписке ФИО1 ему ничего не говорил.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что 10.07.2016г. он виделся со ФИО1. Они распивали спиртные напитки во дворе дома ФИО2. С ними также распивали спиртные напитки ФИО5, ФИО2 и друг ФИО1 по имени Леня. Потом они решили пойти к ФИО2 распивать спиртные напитки и жарить яичницу. У ФИО2 ключей от кухни не оказалось, и тогда он со ФИО1 пошли в магазин. По возвращении они пошли в комнату ФИО2, начали стучать в дверь, но дверь им никто не открыл, тогда он ушел на улицу. Чуть позже из подъезда вышли ФИО1 и ФИО5 с телевизором в руках. Ни ФИО1, ни ФИО5 ему не поясняли, откуда у них телевизор. Он видел данный телевизор в комнате у ФИО2, поэтому подумал, что ФИО2 отдал ФИО1 телевизор за долги. Когда ФИО1 и ФИО5 вышли из дома с телевизором, ФИО1 позвонил кому – то и сказал подъезжать. После его звонка к дому подъехала красная машина, ФИО1 погрузил в нее телевизор, и машина уехала, а он пошел домой. ФИО1 ему не предлагал приобрести у него данный телевизор.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в части, касающейся предложения ФИО1 ФИО4 о приобретении у него телевизора, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 133-134), из которых следует, что ФИО4 шел в сторону магазина «Фикс Прайс», расположенный около школы № 5, где его догнал ФИО1, а сзади шел ФИО5, у которого в руках был телевизор, очень большой, диагонали больше метра, черного цвета, марку не знает. ФИО1 стал ему предлагать купить у него за 4000 рублей данный телевизор. Но он знал, что этот телевизор из комнаты ФИО6, т.к. когда был у ФИО6 в комнате, то видел данные телевизор там, поэтому отказался его приобретать и сказал, что ему проблемы не нужны. Но ФИО1 был настроен продать указанный телевизор, при со своего телефона позвонил какому-то «молдаванину», сказал: «все по старой схеме» (что это могло означать он не знает) и через 2-5 минут к дому ФИО5 подъехал автомобиль марки, по-моему, «ВАЗ-21011», красного цвета, гос. номера не помнит, в который ФИО1 погрузил телевизор и вместе с телевизором куда-то поехал.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснил, что он поддерживает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. На момент проведения допроса в ходе предварительного следствия он лучше помнил все обстоятельства произошедшего. Показания, данные им при допросе в ходе предварительного следствия, более соответствуют действительности. Так как прошло много времени, сейчас он может ошибаться в обстоятельствах произошедшего.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО3 суду пояснил, что они знакомы со ФИО1 с 2014 года. В начале июля 2016 года он встретился со ФИО1. Они сидели во дворе дома ФИО1, распивали спиртные напитки. Позже к ним подошел ФИО2 и тоже с ними стал распивать спиртные напитки. Он отошел в магазин за сигаретами, а когда вернулся, увидел, что ФИО2 о чем-то разговаривает со ФИО1. Подойдя ближе, он услышал, что ФИО2 говорит ФИО1, чтобы тот не волновался, деньги он отдаст вечером. А если он деньги не вернет, то отдаст ФИО1 телевизор. О какой сумме идет речь он узнал позже, когда они со ФИО1 пришли домой. ФИО1 ему пояснил, что ФИО2 должен ему денежные средства в размере около 2000 тысяч рублей. При нем ни ФИО1, ни его знакомыми не велся разговор о приобретении наркотического средства. Он слышал только разговор между ФИО2 и ФИО1 о денежном долге. Он не выяснял у ФИО1 о каком телевизоре идет речь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.173-175), из которых следует, что по у него есть знакомый по имени Евгений, который проживает по адресу: <адрес>, которого он знает примерно в течение 3 лет. В середине июля 2016 года, более точную дату он на данный момент не помнит, он вместе с Алексеем и Артемом, а также еще несколькими людьми, пришли в гости к Евгению, чтобы вместе распить спиртное. Всего их всех вместе было около восьми человек Сначала они все вместе выпили, после чего Артем дал денег Евгению, чтобы он сходил и купил спиртное. Сколько именно денег дал Артем Евгению, он уже точно не помнит. Все они остались ждать дома у Евгения. После этого в какой-то момент он заснул, когда именно это было, он не помнит. В тот момент, когда он проснулся, он увидел, что Артем дал пощечину Евгению, а также Артем сказал Евгению, либо тот отдаст ему деньги либо он забирает телевизор. Евгений в ответ на это сказал, что он согласен. После этого его знакомый Алексей дал ему 100 рублей, чтобы он сходил и купил спиртное. После того как он приобрел спиртное, он вернулся назад. Когда он подошел к комнате Евгения, то он увидел, что около комнаты стоят Артем и Алексей. Евгения вместе с ними не было. Дверь в комнату была закрыта. Артем и Алексей пояснили ему, что они вышли из комнаты, для того чтобы приготовить поесть, а когда вернулись к комнате, дверь была уже закрыта, а Евгений якобы находится внутри. После этого Артем стал стучать в комнату к Евгению. Евгений не открывал. Они говорили Артему, чтобы он перестал стучать, но Артем их не слушал. Он вместе с Алексеем решил пойти домой. В этот момент он услышал, как Артем его зовет. Он решил подняться назад к Артему, Алексей остался на улице. Когда он поднялся, около входа на этаж в коридоре, напротив кухни стоял Артем, рядом с ним на полу стоял плазменный телевизор в корпусе черного цвета, марку телевизора он на данный момент не помнит. Он узнал данный телевизор и понял, что это тот же самый телевизор, который стоял в комнате у Евгения. Когда он подошел к Артему, то Артем попросил его отнести телевизор вниз на улицу. Он согласился и понес телевизор вниз, зачем телевизор нужно было отнести вниз, он не помнит, у Артема он ничего не спрашивал, поскольку думал, что Евгений сам отдал телевизор взамен на деньги.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ею в ходе предварительного следствия (т.№ 3 л.д. 83-84), из которых следует, что она работает в должности начальника ОФП МФК «Быстроденьги» ООО, с 31.07.2012. Она не помнит как проходило оформление заявки на выдачу займа ФИО2 Так же она не может вспомнить как ФИО2 выглядит, так как она видела его всего один раз. Она внимательно просмотрела представленные ей документы, среди которых находилась копия паспорта ФИО2 и его фотография, выполненная при подаче заявки на предоставление займа. Она не узнает данного человека. Возможно, ФИО2 действительно в указанный день обращался в организацию с заявкой о выдаче ему займа, и она рассматривала данную заявку, но в настоящее время она этого не помнит, в связи с пришествием большого количества времени и большой ежедневной загруженности на работе.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, зарегистрированного в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Орлу № 7054 от 16.07.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.07.2016 в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 25 минут проникло к нему в <адрес>, путем взлома входной двери, откуда тайно похитило принадлежащий ему телевизор марки «Дофлер» в корпусе черного цвета с плоским экраном. стоимостью 40 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным. (том №1 л.д. 11)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10.07.2016, согласно которого 10.07.2016 осмотрена комната <адрес>, установлено механическое повреждение входной двери, изъят верхний врезной замок и ключ к нему, обнаружены и изъяты следы подошвы обуви, следы рук. (л.д. 19-25);

- Заключением эксперта № 2143 от 11.08.2016, согласно которому представленный замок с цилиндрическим механизмом и ключом исправен, отпирается и запирается представленным ключом. Следов воздействия посторонним предметом, поддельного ключа или отмычки не обнаружено. Незначительные механические повреждения на лицевой планки и ригеле замка могли быть образованы в результате механического воздействия на дверь, в том числе физической силы человека (выбивание) (том №1 л.д. 32-37);

- Протоколом осмотра предметов от 06.09.2016 и фототаблицей к нему, согласно которых 06.09.2016 осмотрен замок с цилиндрическим механизмом и ключом. Замок с ключом признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены на ответственное хранение ФИО2 (том №1 л.д.38-40);

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 06.09.2016, согласно которого вещественное доказательство - замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.07.2016 по адресу <адрес> приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО2 (том №1 л.д.41-43)

- Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.08.2016, согласно которым 26.08.2016 у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук. (том №1 л.д. 202-205);

- Заключением эксперта № 2772 от 19.09.2016, согласно которому след ладони наибольшими размерами 35 х 55 мм, перекопированный на отрезок темной дактопленки размерами 50х105мм. оставлен ладонью правой руки ФИО1. (том №1 л.д.54-63);

- Заключением эксперта № 14/09/16 от 14.09.2016, согласно которому рыночная стоимость представленной на исследование входной двери, бывшей в эксплуатации с 2012 года по 2016 год без учета повреждений высотой 205х880 см составляет на июля 2016 года 2891 рубль, стоимость с учетом имеющихся повреждений составляет 361 рубль, для дальнейшего использования представленная на исследование входная дверь не пригодна. (том №1 л.д.91-109);

- Заключением эксперта № 20/12/16 от 20.12.2016, согласно которому рыночная стоимость представленной на исследование входной двери, бывшей в эксплуатации с 2012 года по 2016 год без учета повреждений высотой 205х880 см составляет на июля 2016 года 2891 рубль, стоимость с учетом имеющихся повреждений составляет 361 рубль, для дальнейшего использования представленная на исследование входная дверь не пригодна, рыночная стоимость работ по установки входной двери размерами 205х880 см. по состоянию на июль 2016 года составляет 1500 рубля. (том №3 л.д.50-57);

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10.07.2016, согласно которому 10.07.2016 с участием ФИО1 осмотрен кабинет № 51 ОП №3 УМВД России по г. Орлу, в котором на момент осмотра находились мужские кроссовки марки «Найк» размера 43 из материала черного цвета похожего на кожу со вставками серого цвета в виде галок по боковым площадям кроссовок и подошвой из полимерного материала серого цвета, на оборотной внутренней стороне каждого язычка имеется бирка из ткани белого цвета с надписью, выполненной красителем черного цвета, из которой следует, что обувь 43 размера, артикулярный номер А190. В ходе проведения следственного действия с подошвы осмотренных кроссовок изъяты образцы на белые бумажные листы формата А4, который приобщены к протоколу. (том №1 л.д. 28-30);

- Заключением эксперта № 2148 от 15.08.2016, согласно которого четыре следа подошвы обуви наибольшими размерами 70х220мм, 90х100мм, 80х95мм, 45х155мм. на представленных четырех темных дактопленках наибольшими размерами 145х235 мм., 140х155мм., 10х145 мм., 77х163мм.. пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности. След подошвы обуви наибольшими размерами 70х220мм. имеющийся на темной дактопленке наибольшими размерами 145х235мм. оставлен обувью на левую ногу ФИО1 Три следа подошвы обуви наибольшими размерами 90х100мм., 80х95мм., 45х155мм. имеющиеся на представленных трех темных дактопленках наибольшими размерами 140х155мм., 10х145мм., 77х163мм могли быть оставлены как подошвой обуви ФИО1, представленной на экспертизу в виде оттисков, равно как и другой обувью с подошвой, имеющей аналогичный рельефный рисунок, размеры, расположение и взаиморасположение его элементов. (том №1 л.д.64-82);

- Постановлением и протокол выемки от 26.08.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым 26.08.2016 подозреваемый ФИО1 в ходе производства следственного действия добровольно выдал обувь – кроссовки, пояснив, что именно в них находился в момент совершения преступления. (том №1 л.д.206-209);

- Протоколом осмотра предметов от 07.09.2016 и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Пичурина А.В., согласно которым 07.09.2016 в ходе производства следственного действия осмотрена мужская обувь, а именно кроссовки марки «Найк» размера 43, из материала черного цвета похожего на кожу со вставками серого цвета в виде галок по боковым площадям кроссовок и подошвой из полимерного материала серого цвета, на оборотной внутренней стороне каждого язычка имеется бирка из ткани белого цвета с надписью, выполненной красителем черного цвета, из которой следует, что обувь 43 размера, артикулярный номер А190. Кроссовки признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и оставлены на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Орлу. (том №1 л.д.210-213);

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 08.09.2016, согласно которого вещественным доказательством признана мужская обувь, а именно кроссовки марки «Найк» размера 43, из материала черного цвета похожего на кожу со вставками серого цвета в виде галок по боковым площадям кроссовок и подошвой из полимерного материала серого цвета, на оборотной внутренней стороне каждого язычка имеется бирка из ткани белого цвета с надписью, выполненной красителем черного цвета, из которой следует, что обувь 43 размера, артикулярный номер А190, добровольно выданные подозреваемым ФИО1 в ходе выемки, которые оставлены на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.Орлу. (том №1 л.д.213);

- Постановлением и протокол выемки от 29.08.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым 29.08.2016 в ходе производства следственного действия подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Пичурина А.В. добровольно выдал телевизор DOFFLER модель 48AF30-T2 серийный номер 149990400251. (л.д.214-218);

- Протоколом осмотра предмета от 06.09.2016 и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Пичурина А.В., согласно которых 06.09.2016 в ходе проведения следственного действия осмотрен телевизор DOFFLER модель 48AF30-T2 серийный номер 149990400251, подозреваемый ФИО1 показал, что именно осматриваемый телевизор он вынес в результате своих самоуправных действий из комнаты потерпевшего ФИО2 10.07.2016, так как последний обещал его отдать в счет погашения долга. Телевизор DOFFLER модель 48AF30-T2 серийный номер 149990400251 признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему на ответственное хранение под сохранную расписку. (том №1 л.д.219-221);

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 06.09.2016, согласно которого вещественным доказательством признан телевизор DOFFLER модель 48AF30-T2 серийный номер 149990400251, который возвращен потерпевшему на ответственное хранение под сохранную расписку. (том №1 л.д.222-223);

- Заключением эксперта №128т от 06.09.2016, выводами которого установлено, что рыночная стоимость, представленного на экспертизу телевизора DOFFLER, модель 48AF30-T2 с учетом его фактического состояния на июль 2016 года, составляет 20 000 рублей. (том №1 л.д.85-87);

- Постановлением и протоколом выемки от 06.09.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым 06.09.2016 в ходе следственного действия ФИО2 добровольно выдал руководство по эксплуатации телевизора LCD (46-70) DOFFLER модель 48AF30-T2 и товарный чек на его приобретение. (том №1 л.д.142-146);

- Протоколом осмотра документов от 06.09.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым 06.09.2016 в ходе следственного действия осмотрены руководство по эксплуатации телевизора LCD (46-70) DOFFLER модель 48AF30-T2 и товарный чек на его приобретение, на последней странице руководства пользователя обнаружена наклейка с серийным номером телевизора «№149990400251». Руководство по эксплуатации телевизора LCD (46-70) DOFFLER модель 48AF30-T2 и товарный чек на его приобретение признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены на ответственное хранение потерпевшему под сохранную расписку. (том №1 л.д.147-150);

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 06.09.2016, согласно которого вещественным доказательством признано руководство по эксплуатации телевизора LCD (46-70) DOFFLER модель 48AF30-T2 № 149990400251 и товарный чек №№142.16750S/КР_Р от 21.02.2015 на его приобретение возвращены на ответственное хранение потерпевшему под сохранную расписку (том №1 л.д.151, 223-224);

- Иным документом – ответом руководителя сектора судебно-претензионной работы МФК «Быстроденьги» (ООО) ФИО21 от 19.12.2016 в базе Компании имеются сведения о подаче заявки (11.07.2016 в 13:56) на предоставление микрозайма на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но ему было отказано в займах, в связи с предоставлением ложных сведений о месте работы. При попытке оформления займа ФИО2 предоставил следующую информацию: адрес по месту регистрации 303240, Россия, <...>, адрес фактического места жительства <адрес>, контактный телефон №, сведения о работе ЗАО «Север Сталь Метиз», Должность – формовщик, 302029, Россия, обл. Орловская, г.Орел, ул. Раздольная, д. 105. Со стороны Компании оформлением документов занималась сотрудник компании начальник офиса финансовой помощи № 417 ФИО20, №, №. (том №3 л.д.76);

- Протоколом проверки показаний на месте от 03.12.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым 03.12.2016 потерпевший ФИО2 указал месторасположение офиса МФК «Быстроденьги» (ООО), по адресу <...>, где он 11.07.2016 подавал заявку на выдачу ему займа. (том №3 л.д.116-119);

- Протоколом очной ставки от 03.12.2016 между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, согласно которого потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания о том, что он от ФИО1 никаких денежных средств 10.07.2016 не получал. Обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания. (том №3 л.д.95-102);

- Протоколом очной ставки от 12.09.2016 между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО4, согласно которого 12.09.2016 в ходе проведения следственного действия свидетель ФИО4 подтвердил данные им показания об изъятии ФИО1 из комнаты ФИО2 телевизора, в полном объеме. (том №1 л.д.137-139);

- Протоколом очной ставки от 21.12.2016, согласно которого 21.12.2016 между свидетелем ФИО17 и потерпевшим ФИО2 проведена очная ставка, в ходе которой свидетель ФИО17 подтвердил данные им показания, потерпевший ФИО2 пояснил, что плохо помнит события, произошедшие с ним 10.07.2016. (том №3 л.д.186-190);

- Протоколом очной ставки от 21.12.2016, согласно которого 21.12.2016 между свидетелем ФИО14 и потерпевшим ФИО2 проведена очная ставка, в ходе которой свидетель ФИО14 подтвердил данные им показания, потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные свидетелем ФИО14 и пояснил, что плохо помнит события, произошедшие с ним 10.07.2016. (том №3 л.д.191-195);

- Протоколом очной ставки от 12.09.2016 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4, согласно которого 12.09.2016 в ходе проведения следственного действия каждый из его участников подтвердил ранее данные показания, существенных противоречий в показаниях в ходе проведения следственного действия не установлено. (том №1 л.д.186-188)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему от 27.08.2016, согласно которым 27.08.2016 проведена проверка приказаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он провел всех в общежитие, расположенное по адресу <адрес>. В подъезде № на третьем этаже ФИО1 провел всех участников следственного действия к комнате № и пояснил, что дверь указанной комнаты он сломал 10.07.2016 для того, чтобы попасть внутрь комнаты, так как решил, что ФИО2 находится внутри и не открывает дверь, так как ему в комнате стало плохо. Когда он сломал дверь и попал внутрь комнаты. то обнаружил, что ФИО2 там нет. Тогда он подошел к мебельной стенке, расположенной слева от входной двери и взял из нее телевизор и вышел из комнаты. ФИО1 пояснил, что взял телевизор из комнаты ФИО2, так как последний брал в долг у него денежные средства и обещал отдать телевизор, если не сможет вернуть долг деньгами. Также ФИО1 пояснил, что продал указанный телевизор неизвестному мужчине в Северном районе г. Орла. (том №1 л.д. 192-201);

- Протоколом очной ставки от 21.12.2016, согласно которого 21.12.2016 между свидетелем ФИО22 и обвиняемым ФИО1 проведена очная ставка, в ходе которой свидетель и обвиняемый подтвердили ранее данные в ходе допросов показания, существенных противоречий в показаниях при проведении следственного действия не выявлено. (том №3 л.д.171-173);

- Протоколом очной ставки от 21.12.2016, согласно которого 21.12.2016 между свидетелем ФИО23 и обвиняемым ФИО1 проведена очная ставка, в ходе которой свидетель и обвиняемый подтвердили ранее данные в ходе допросов показания, существенных противоречий в показаниях при проведении следственного действия не выявлено. (том №3 л.д.174-177);

- Протоколом очной ставки от 21.12.2016 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО14, согласно которого 21.12.2016 в ходе проведения следственного действия обвиняемый и свидетель подтвердил ранее данные показания, существенных противоречий в показаниях в ходе проведения следственного действия не установлено. (том №3л.д.178-181);

- Протоколом очной ставки от 21.12.2016, согласно которого 21.12.2016 между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО1 проведена очная ставка, в ходе которой свидетель и обвиняемый подтвердили ранее данные в ходе допросов показания, существенных противоречий в показаниях при проведении следственного действия не выявлено. (том №3 л.д.182-185);

- Протоколом проверки показаний на месте от 03.12.2016, согласно которого 05.12.2016 обвиняемый ФИО1 указал месторасположение офиса МФК «Быстроденьги» (ООО), по адресу <...>, где ФИО2 11.07.2016 подавал заявку на выдачу ему займа. (том №3 л.д.112-115).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.

В своей совокупности все приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании у суда также не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого суд не установил.

В основу обвинительного приговора по вышеизложенным обстоятельствам суд кладет показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО17, сотрудников полиции ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО16, данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО20 оглашенные в ходе судебного заседания и другими исследованными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что у потерпевшего ФИО2 имелся долг перед ФИО1 в сумме около 2000 рублей, расценивая их как стремление из дружеских побуждений помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Преступление, совершенное подсудимым, характеризуется прямым умыслом, корыстной целью и оконченным составом. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Судом установлено, что ФИО1 тайным способом с корыстной целью, путем повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проник в жилище ФИО2, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФИО2, причинив ему материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Из показаний подсудимого, данных входе судебного разбирательства, усматривается, что именно он, взломав входную дверь комнаты ФИО2, в его отсутствие, незаконно проник в жилище потерпевшего и тайно похитил находящийся там телевизор марки «DOFFLER».

Мотивом совершенного преступления – кражи, явилось: желание получить материальную выгоду в результате завладения имуществом потерпевшего.

Признак проникновения в жилище в действиях подсудимого следует из незаконного, против воли и согласия потерпевшего, вторжения подсудимого в комнату ФИО2 с целью хищения его имущества.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что потерпевший в свое отсутствие разрешение на вход в свое жилище не давал, и когда ФИО2 отсутствовал, ФИО1 проник в комнату скрытно с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2.

Довод подсудимого о том, что потерпевший был должен ему денежные средства, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что никаких долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не было. Такое положение дела опровергает показания подсудимого в судебном заседании о том, что телевизор из комнаты потерпевшего он забрал в счет долга перед ним, а впоследствии собирался его вернуть последнему, и свидетельствует о том, что в жилище ФИО2 он проник с целью хищения чужого ценного имущества, поскольку ему было известно, что в комнате находится дорогостоящий телевизор современной модели. Умысел ФИО1 на кражу чужого имущества также подтверждается тем обстоятельством, что подсудимый, сразу же после того, как похитил телевизор из комнаты ФИО2, распорядился им по своему усмотрению, то есть, продал его. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 вторгся в чужое жилище незаконно, именно с целью кражи имущества, принадлежащего потепевшему ФИО2.

Размер ущерба определен из показаний потерпевшего, подтверждается заключением эксперта №128т от 06.09.2016г. о рыночной стоимости телевизора «DOFFLER» с учетом его фактического состояния на июль 2016г. и признается судом достоверным.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «а » ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В этой связи, ходатайство стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 по предъявленному обвинению с п.«а » ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие у ФИО1 какого-либо предполагаемого права на похищенный у ФИО2 телевизор наряду с установленной по делу корыстной целью преступления свидетельствуют о совершении кражи, а не самоуправства.

Доводы защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на хищение имущества ФИО2, а ФИО1 пришел к ФИО2 чтобы получить долг и, не обнаружив в комнате ФИО2, решил взять телевизор, а по возвращении долга ФИО2 вернуть телевизор владельцу, суд находит несостоятельным и опровергающимся совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что 10.07.2016 года ФИО2 долговую расписку ФИО1 не писал, таковая была написана потерпевшим в сентябре 2016 года по просьбе ФИО1 с целью переквалификации его действий на самоуправство.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условия и причины, по которым предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он на учётах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным; а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения явилось побуждающим фактором к совершению данного преступления, а также повлияло на поведение лица при совершении данного преступления.

С учетом принципа социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о его упорном нежелании становиться на путь исправления, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет в наибольшей степени соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного. При этом наказание должно быть назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64,.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным основного вида наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.07.2016 по адресу <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Орлу – по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу, потерпевшему ФИО2;

- мужскую обувь, а именно кроссовки марки «Найк» размера 43, из материала черного цвета похожего на кожу со вставками серого цвета в виде галок по боковым площадям кроссовок и подошвой из полимерного материала серого цвета, на оборотной внутренней стороне каждого язычка имеется бирка из ткани белого цвета с надписью, выполненной красителем черного цвета, из которой следует, что обувь 43 размера, артикулярный номер А190, добровольно выданные подозреваемым С.А.ВБ. в ходе выемки, оставлены на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Орлу по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу, подсудимому ФИО1;

- телевизор DOFFIER модель 48AF30-T2 серийный номер 149990400251; руководство по эксплуатации телевизора LCD (46-70) DOFFLER модель 48AF30-T2 № 149990400251 и товарный чек №№142.16750S/КР_Р от 21.02.2015 – считать возвращенным потерпевшему ФИО24.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора: с 16 мая 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.07.2016 по адресу <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Орлу – по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу, потерпевшему ФИО2;

- мужскую обувь, а именно кроссовки марки «Найк» размера 43, из материала черного цвета похожего на кожу со вставками серого цвета в виде галок по боковым площадям кроссовок и подошвой из полимерного материала серого цвета, на оборотной внутренней стороне каждого язычка имеется бирка из ткани белого цвета с надписью, выполненной красителем черного цвета, из которой следует, что обувь 43 размера, артикулярный номер А190, добровольно выданные подозреваемым С.А.ВБ. в ходе выемки, оставлены на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Орлу по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу, подсудимому ФИО1;

- телевизор DOFFIER модель 48AF30-T2 серийный номер 149990400251; руководство по эксплуатации телевизора LCD (46-70) DOFFLER модель 48AF30-T2 № 149990400251 и товарный чек №№142.16750S/КР_Р от 21.02.2015 – считать возвращенным потерпевшему ФИО24.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.М. Лунина