Решение № 2-2158/2018 2-2158/2018~М-1980/2018 М-1980/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2158/2018

Дело № 2-2158/2018


Р Е Ш Е Н И Е (мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Чибиревой Ю.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

04 октября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком просит взыскать с него неустойку в сумме 53382 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в иске отказать, указав на то, что страховщик прав истца не нарушал, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке по претензии.

Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как с претензией обратился в страховую компанию не истец, а ФИО1 от своего имени, в связи с чем у них не было оснований для удовлетворения претензии.

В случае удовлетворения исковых требований указал на то, что имеются основания для снижения неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеется злоупотребление правом со стороны истца, а также расходы на представителя являются завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Кедрик с регистрационным номером <***>, которому причинен материальный ущерб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.04.2018г., с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19.07.2018г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 53382 руб., оплата услуг эксперта в сумме 8579 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в размере 26691 руб.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из материалов дела, суд считает доказанным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 15.09.2017г. (истечение 20-дневного срока) по 19.07.2018г. (срок ограничен исковыми требованиями) подлежит взысканию неустойка (53382 руб. х 1% х 301 день = 160679руб. 82 коп.). Истец просит взыскать неустойку, ограничивая ее сумму 53382 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил о необходимости уменьшить предусмотренную законом неустойку, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что при ущербе в 53382 руб., который был взыскан истцу решением суда, неустойка в размере, требуемом истцом - 53382 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 30000 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что с претензией о взыскании неустойки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» не истец, а ФИО1 от своего имени, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для удовлетворения претензии, и тем самым истцом не был соблюден досудебный порядок, суд считает ничем не подтверждены и не соответствует требованиям закона.

Как следует из претензии, она подписана ФИО1, как представителем по доверенности, при этом согласно описи почтовых вложений, 09.08.2018г. в адрес ответчика были направлены: претензия, копия решения суда, которым было взыскано страховое возмещение, копия доверенности. Таким образом, из указанных документов усматривается, что ФИО1 действует как представитель от имени ФИО2

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Исходя из представленных документов, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензию, поданную представителем истца ФИО1, возможно идентифицировать с предыдущими обращениями.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.08.2018г., согласно которого стоимость услуг представителя составила 10000 руб.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 15.09.2017г. по 19.07.2018г. в сумме 30000 руб., расходы на представителя в сумме 2000 руб., а всего 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 23382 руб., расходов на представителя в сумме 8000 руб. ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 09 октября 2018 года.

Судья И.А. Мурашкина