Решение № 2-784/2024 2-784/2024~М-653/2024 М-653/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-784/2024

Дело № 2-784/2024

УИД 10RS0008-01-2024-001223-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (далее – ООО ПКО «Айсберг», истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 25.06.2012 между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства (открыт кредитный лимит). Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил. В результате состоявшихся уступок прав требования право требования задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 № перешло к ООО ПКО «Айсберг», которое как новый кредитор ФИО1 просит взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.06.2012 № в размере 98 145 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «СКБ-банк».

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду заявление, в котором указал, что с иском не согласен, так как истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СКБ-банк» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, представителя для участия в деле не направило, позицию относительно заявленных требований не выразило.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса (их представителей).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 25.06.2012 ФИО1 представил в ОАО «СКБ-Банк» заявление-оферту о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета, в котором просил выпустить на его имя банковскую карту с первоначальным лимитом кредитования 1 000 руб. уплатой процентов за пользование кредитными средствами в льготный период - 15% годовых (процентная ставка), в основной период - 39% годовых.

Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен с правилами банковского обслуживания и тарифами банка, согласен с ними, обязуется их выполнять.

Сторонами согласован график погашения задолженности при лимите кредитования 1 000 руб., согласовано, что в случае продления срока действия лимита, ежемесячный платеж в погашение основного долга будет составлять не менее 600 руб.

Оферта была акцептована банком, договору присвоен №.

Заявлением об увеличении лимита кредитования счета от 25.06.2012 ФИО1 просил об увеличении лимита кредитования до 50 000 руб., согласовал график погашения полного использованного кредита (13 платежных периодов), а также условие о том, что в случае продления срока действия лимита, ежемесячный платеж в погашение основного долга будет составлять не менее 2 500 руб.

Заявление об увеличении лимита кредитования счета от 25.06.2012 банком акцептовано.

Банковская карта ФИО1 выдана, кредитные денежные средства в пределах увеличенного лимита кредитования предоставлены, что подтверждено материалами дела.

Заемщик ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства перед банком не исполнил, что по состоянию на 31.12.2014 привело к образованию задолженности в общем размере 98 145 руб. 06 коп., из них основной долг – 49 972 руб., проценты – 48 173 руб. 06 коп.

В результате состоявшихся уступок прав требования (цессии) право требования задолженности к заемщикам банка, в том числе ФИО1 по кредитному договору от 25.06.2012 №, перешло к ООО ПКО «Айсберг».

Таким образом, ООО ПКО «Айсберг» как новый кредитор ФИО1 наделен правом требовать с него задолженность по кредитному договору от 25.06.2012 №.

В добровольном порядке задолженность заемщиком не погашена.

Расчет заявленной ко взысканию задолженности судом проверен, признан арифметически верным, доказательств существования задолженности в ином размере, чем это указывает истец, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебном защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 № задолженность по основному долгу в сумме 49 972 руб. сформировалась 24.07.2012, в соответствии с условиями кредитного договора относительно ежемесячного минимального платежа в погашение основного долга в размере 2 500 руб. названная задолженность подлежала уплате в течение 20 платежных периодов, т.е. не позднее 24.03.2014.

С заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 № в порядке приказного производства ООО ПКО «Айсберг» обратилось к мировому судье (направило заявление о вынесении судебного приказа почтовой связью) 21.05.2024, судебный приказ №2-1550/2024 вынесен мировым судьей Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия 29.05.2024, отменен в связи с поступлением возражений должника 14.06.2024.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ООО ПКО «Айсберг» как новый кредитор ФИО1 сохраняло права требования задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 № до 24.03.2017 (24.03.2014 + 3 года).

Вынесение судебного приказа за пределами срока исковой давности само по себе о восстановлении пропущенного истцом срока не свидетельствует.

В Медвежьегорский районный суд Республики Карелия за защитой своего права ООО ПКО «Айсберг» обратилось (передало иск организации почтовой связи) 09.10.2024, полностью пропустив срок исковой давности по заявленным требованиям.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств того, что ФИО1 признавал долг перед ООО ПКО «Айсберг», иными цессионариями, а равно первоначальным кредитором ОАО «СКБ-Банк» в заявленном в иске размере, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данной связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года