Приговор № 1-1003/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-1003/2024

Дело № 1-1003/24 № УИД 65RS0001-01-2024-009463-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 15 августа 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Сим П.А.,

с участием государственного обвинителя Красноруцкого В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах:

03 июня 2024 года примерно в 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь в кв. <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановления мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 19.04.2024 (вступило в законную силу 30.04.2024) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки по улицам г. Южно-Сахалинска.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ФИО1, 03 июня 2024 года примерно в 03 часов 40 минут, находясь на водительском сидении автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованном возле д. <адрес>, с помощью ключа завел двигатель автомобиля, после чего в указанное время этого же дня с вышеуказанного адреса начал движение.

03 июня 2024 года, в 04 часов 10 минут, ФИО1, управляя на автомобиле марки <данные изъяты>, на автодороге <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, после чего, последний, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля, о чем 03 июня 2024 года в 04 часов 35 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2024, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 10 минут 03 июня 2024 года, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 2 лет лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что <данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что согласно данным ИЦ УМВД России по Сахалинской области, ФКУ ГИАЦ УМВД России ФИО1 не судим <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, так как последний при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания новые, ранее неизвестные правоохранительным органам сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, не сообщал, а лишь признал вину в совершенном преступлении, а сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что цели наказания, закреплённые в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

При этом суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО1, совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - лишение свободы, которое судом не назначается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил о конфискации автомобиля марки<данные изъяты>, принадлежащего супруге подсудимого - ФИО2, с ключом от замка зажигания от него.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

16 июля 2024 года в рамках уголовного дела постановлением Южно-Сахалинского городского суда наложен арест на автомобиль марки<данные изъяты>, принадлежащего супруге подсудимого - ФИО2, с ключом от замка зажигания от него, с установлением запрета распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, по данным карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, значится гр. А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

18 мая 2024 года гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подано в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области заявление о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника указанного транспортного средства на основании заключенного 15 мая 2024 года с ФИО договора купли-продажи автомобиля.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 10 июля 2024 года следует, что его супруга ФИО (что подтверждается копией свидетельства о заключении <данные изъяты>) действительно 15 мая 2024 года, на основании договора купли-продажи, приобрела автомобиль марки <данные изъяты>. Из протокола допроса ФИО следует, что у нее имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, которым она владеет по договору купли-продажи, автомобиль на её имя не оформлен, ввиду того, что были проблемы с постановкой на учет указанного автомобиля, водительское удостоверение она не имеет, управлял данным автомобилем супруг - ФИО1

Учитывая обстоятельства совершения преступления - управление подсудимым ФИО1 автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, очевидность для него запрета на управления транспортным средством вообще после привлечения к административной ответственности, пренебрегая угрозой привлечения к уголовной ответственности, вновь совершил управление транспортным средством будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что автомобиль не входит в перечь имущества, на которое не может быть обращено взыскание, данный автомобиль не являлся для подсудимого основным законным источником средств к существованию и единственным средством передвижения (с учетом отсутствия у подсудимого вообще права управления транспортными средствами), а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, с ключом от замка зажигания от него.

Кроме того, суд учитывает, что принадлежащий ФИО автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в общей собственности с подсудимым, являющимся супругом собственника указанного автомобиля, не препятствует решению суда о конфискации указанного транспортного средства, поскольку для применения положений главы 15.1 УК РФ, принадлежащим подсудимому, следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ решается судом с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: - оптический диск с фрагментов видеозаписи от 03.06.2024 - продолжить хранить при материалах уголовного дела №. (л.д. 37).

Автомобиль марки <данные изъяты> (хранится на территории ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>) и ключ от замка зажигания вышеназванного автомобиля (хранятся при материалах настоящего уголовного дела), на которые постановлением Южно-Сахалинского городского суда 16 июля 2024 года наложен арест, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (л.д. 75, 91-93).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Фризюк И.М. за защиту интересов ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда В.В. Багина