Решение № 12-361/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-361/2017

дело 12-361/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 13.10.2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Илалова О.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО4 на постановление об административном правонарушении № 18810002160001472923 от 21.08.2017г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ от 21.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что 14 июля 2017 года при пересечении перекрестка улиц Аксакова-Пушкина она получила имущественный вред, который был причинен её автомобилю «ВАЗ-21074» (номерной знак <***>) водителем автомобиля «Киа Рио» (номерной знак <***>) в результате столкновения между вышеуказанным автомобилем «Киа Рио» и другим автомобилем «ВАЗ-21093» (номерной знак <***>).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный в объяснении истицей номер телефона позвонил сотрудник по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> и пригласил в Полк для дачи более подробных объяснений. Должностное лицо пригласил ФИО1 впервые за время расследования дела.

21 августа истица прибыла в Полк ПДПС ГИБДД по адресу: <адрес>. Кроме неё и одного из очевидцев ДТП, другие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, как и потерпевшего в ДТП, в Полку более не присутствовало. После дачи устных объяснений сотрудник по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> сообщил ФИО1 и присутствующему свидетелю по ДТП, что принял решение и считает истицу виновной в совершении административного правонарушения. С инкриминируемым деянием ФИО1 не согласилась. Помимо этого истица повторно к ранее аналогичным письменным и поданным ходатайствам заявила устные: об опросе указанных свидетелей и об ознакомлении с материалами дела, на что сотрудник по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ей отказал.

Истец полагает, что сотрудник по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> произвел проверку неполно, поверхностно, законность привлечения к ответственности истца должностным лицом не была соблюдена, в нарушение конституционных прав истец к административной ответственности был привлечен незаконно.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по РБ ФИО3 возражал против поданной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, просмотрев видеозапись, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В местах, где дороги пересекаются на одном уровне и имеется интенсивное движение, его регулирование с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам … в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из административного материала, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что на автомобиле ВАЗ 21074 госномер Е 670 ХУ 102, 14.07.2017г в 19 ч. 00 мин. совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом – инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 21.08.2017г. и дополнения к нему в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона, допущенных должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Кроме того, в суде были исследованы схема ДТП и просмотрена видеозапись. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесен верно и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо – инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выехала на разрешающий сигнал светофора - зеленый свет, суду не представлено, это обстоятельство ничем не подтверждено и опровергается имеющимися в деле материалами.

Непризнание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения судья расценивает как избранный им способ защиты, дабы избежать административной ответственности.

Исследовав все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ, согласно которым зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

При данных обстоятельствах вывод инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для признания недопустимыми либо недостоверными протокола осмотра места совершения административного правонарушения, дополнения к нему, справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы ДТП, видеозаписи, которые согласуются между собой, положены в основу вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, а также для выводов о наличии неустранимых в этом сомнений, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2