Решение № 2-1106/2019 2-1106/2019~М-933/2019 М-933/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1106/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/19 по иску Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Визовый Центр Тула», Акционерному обществу «Либерти Страхование» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Визовый Центр Тула», Акционерному обществу «Либерти Страхование» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

Потребитель ФИО1 совместно со своей сестрой ФИО2 осенью ДД.ММ.ГГГГ планировали совершить путешествие во Францию. С целью получения услуг, необходимых для совершения указанного путешествия, Потребитель обратился в ООО «Единый Визовый Центр Тула» для бронирования отеля и оформления визы.

ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем и обществом с ограниченной ответственностью «Единый Визовый Центр Тула» были заключены Договор на оказание услуг <данные изъяты> и ДОГОВОР-ПОРУЧЕНИЕ <данные изъяты> на бронирование и оплату отеля.

Согласно условиям заключенного Договора на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фирма (ООО «Единый Визовый Центр Тула») оказывает Клиенту (ФИО1) комплекс услуг визового сопровождения в объеме и количестве, указанных в Договоре.

Страна, в которую требуется оформить визу - Франция.

Тип визы туризм/приглашение/бизнес

Требуется оформить визу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1 Договора)

Согласно п.3 Договора на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Клиент заранее, до даты отправления, направляет Фирме письменную заявку о необходимости оформления виз или иных документов с указанием необходимых условий. Фирма приступает к выполнению услуг после представления Клиентом полного пакета документов и при условии внесения Клиентом полной Платы за услуги.

Плата за услуги фирмы определена в размере 41 200 руб.00 копеек (п.п.4.1 Договора на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.). Потребитель оплатил услуги по Договору в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией ООО «Единый Визовый Центр Тула» к <данные изъяты><данные изъяты> от 11.09.2018 г. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г, была оформлена Заявка <данные изъяты> на выполнение услуг по агентскому договору. Согласно заявке:

ФИО заказчиков: ФИО1, ФИО2.

Страна и цель поездки: Виза во Францию под аккредитацию туризм мульти, билеты и отель выкуплены

Даты поездки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для оформления визы Потребителем были предоставлены ООО «Единый Визовый Центр Тула» все требуемые документы:

2 билета на поезд 23-й Москва-Париж, отправлением ДД.ММ.ГГГГ г. В 20:00:

2 билета на поезд 34-й Париж-Москва, отправлением ДД.ММ.ГГГГ г. В 18-58;

2 загранпаспорта

- документы на забронированный через ООО «Единый Визовый Центр Тула» по ДОГОВОРУ-ПОРУЧЕНИЮ <данные изъяты> на бронирование и оплату отеля от ДД.ММ.ГГГГ г. отель <данные изъяты>

Условия ДОГОВОРА-ПОРУЧЕНИЯ <данные изъяты> на бронирование и оплату отеля от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали, что Доверитель (ФИО1) поручает, а Поверенный (ООО «Единый Визовый Центр Тула») обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: Стандартный одноместный номер (Односпальная кровать) = завтраки во Франции в отеле <данные изъяты> на даты ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма по договору бронирования отеля: сто одиннадцать тысяч семьсот рублей (111 700 руб. 00 коп.). Потребитель оплатил услуги по Договору в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией ООО «Единый Визовый Центр Тула» к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время поездки на поезде <данные изъяты> Москва-Париж при прохождении паспортного контроля на польской границе в городе Тирасполь ДД.ММ.ГГГГ польские пограничники объявили Потребителю, что визы неправильно оформлены и в силу этого недействительны, так как оформлены начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пограничники сняли Потребителя вместе с его сестрой с поезда, после чего доставили задержанных лиц в специальное помещение польской погранзоны в г.Тирасполь. В указанном помещении на основании п.1 ст. 14 Распоряжения Европейского Парламента и Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Потребителю были выданы следующие документы:

справка о снятии с поезда 23-й Москва-Париж на польском языке;

информационная клаузула;

информация для иностранцев, получивших отказ в визе.

Поездка была прервана по независящим от Потребителя причинам. Потребитель был вынужден за счет собственных средств приобрести билеты на поезд Тирасполь-Брест (для себя и своей сестры) и направлен на территорию Республики Беларусь в г.Брест, откуда была дана срочная международная телеграмма в ООО «Единый Визовый Центр Тула» с целью запроса помощи в разрешении сложившейся ситуации и оказания содействия в продолжении путешествия. ООО «Единый Визовый Центр Тула» на телеграмму не отреагировало. Так как продолжить путешествие не представлялось возможным, потребитель был вынужден возвратиться в г.Тулу.

Заблаговременно о том, что виза оформлена не с даты, указанной в договоре, а датой позднее - ДД.ММ.ГГГГ г. потребителю не сообщалось. Таким образом, заранее потребитель не был уведомлен об изменении существенного обстоятельства, препятствующего и делающего невозможным международное путешествие в установленные договорами сроки.

После возвращения домой Потребитель направил претензию о возмещении ущерба в адрес ООО «Единый Визовый Центр Тула» с приложением документов в оригинале. Сотрудники ООО «Единый Визовый Центр Тула» направили претензию в адрес ООО «Единый Визовый Центр Москва» (организацию, которая, по словам ООО «Единый Визовый Центр Тула», должна была проверить правильность оформления визы).

В полученном от ООО «Единый Визовый Центр Тула» ответе потребителю сообщается, что организация не признаёт за собой вину и рекомендуют предъявить требования в адрес ООО «Единый Визовый Центр Москва» и в Консульский отдел Посольства Франции в Москве.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), Федеральным законом от 24.11.1996 г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №1312-Ф3), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. №452 (далее -Правила).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №132-Ф3 при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно абзацу седьмому п. 7 Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу положений абзаца четвертого п. 17 Правил исполнитель обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Исходя из положений приведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги.

ООО «Единый Визовый Центр Тула», подписав Договор на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательства по надлежащему оформлению визы. Потребитель передал в распоряжение организации все необходимые документы, в том числе проездные билеты на поезд и доказательства бронирования места проживания. Таким образом, в распоряжении ООО «Единый Визовый Центр Тула» была вся необходимая и достоверная информация (в том числе о датах пересечения границ) для оформления визы. Кроме того, в заявке на оформление визы и договоре об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. даты указаны правильно: «Требуется оформить визу: с <данные изъяты>

В связи с недостатками оказанной услуги (виза была оформлена с отступлениями от условий договора по сроку ее действия) потребитель не смог совершить путешествие, которое было запланировано, что в свою очередь можно рассматривать как существенные недостатки оказанной услуги. Потребителю были причинены следующие убытки в сумме 248 400 руб. 00 копеек:

41200 руб. - стоимость услуг по договору на оказание услуг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.;

111 700 рублей 00 копеек - стоимость услуг по бронированию отеля, внесенных по договору-поручению <данные изъяты> на бронирование и оплату отеля;

95580 руб.- стоимость неиспользованной части проездных билетов Москва-Париж; Париж-Москва.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Расчет неустойки: Согласно ч.1 ст.31 Закона требования потребителя о возмещении денежных средств по претензии подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления. Заявление на возмещение убытков было направлено и получено ООО «Единый Визовый Центр Тула» ДД.ММ.ГГГГ. То есть, денежные средства за аннулированный туроператором тур должны были быть возвращены Потребителю в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги. Со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) включительно прошло 110 (сто десять) дней.

248400 руб. 00 копеек х 3% х 110= 819 720 рублей 00 копеек

Так как в силу положений абз.4 ч.5 ст.28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, полагают, что взысканию в качестве неустойки подлежит сумма 248 400 руб. 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со взаимосвязанными положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с заявлением потребителя ФИО1 ему причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310 ГК РФ, ст. 46, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 4, 17, 22, 29, 31, п.2 ст. 40 Закона, ст.6 Федерального закона № 132-ФЗ, п.п.12, 17 Правил, просят суд:

Расторгнуть Договор на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между потребителем ФИО1 и ООО « Единый Визовый Центр Тула»;

Расторгнуть договор-поручение <данные изъяты> на бронирование и оплату отеля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между потребителем ФИО1 и ООО «Единый Визовый Центр Тула»;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 248400 руб. (убытки потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств);

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 248400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек;

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в суд с заявлением, поданным в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Единый Визовый Центр Тула» об уточнении ранее заявленных исковых требований, в котором просили суд:

Расторгнуть Договор на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между потребителем ФИО1 и ООО « Единый Визовый Центр Тула»;

Расторгнуть договор-поручение <данные изъяты> на бронирование и оплату отеля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между потребителем ФИО1 и ООО «Единый Визовый Центр Тула»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Визовый Центр Тула» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке денежную сумму в размере 222 124 рубля 40 копеек (убытки потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств) с учетом стоимости неиспользованной части проездных билетов Москва-Париж, Париж-Москва, а именно: Брест-Париж-стоимость 1 проезда 17810,20 руб., Париж-Варшава-стоимость 1 проезда 16802руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Визовый Центр Тула» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке неустойку в размере 222 124 рубля 40 копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Визовый Центр Тула» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек;

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. Управление Роспотребнадзора сформулировало свои исковые требований в окончательном виде, уточнив ранее поданные требования в части взыскания компенсации морального вреда: просило суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 25000 руб., в пользу ФИО2 – 25000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Дополнительно просило суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в качестве возмещения судебных расходов 210 руб. – стоимость справки, выданной РЖД.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, заявленные ДД.ММ.ГГГГ. и заявление об их уточнении от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные в его интересах ДД.ММ.ГГГГ. и заявление об их уточнении от ДД.ММ.ГГГГ. Из его пояснений следует: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Единый Визовый Центр Тулы» был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по оформлению визы для загранпоездки во Францию ему и его сестре ФИО2 Для оформления визы были предоставлены в ЕВЦ все необходимые документы: 2 билета на имя ФИО4 на поезд № 23 Москва-Париж отправлением ДД.ММ.ГГГГ., два билета на имя ФИО9 на поезд № 24 Париж-Москва оправлением ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру договора-поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на бронирование и оплату отеля в Париже с ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 111 700 руб., два загранпаспорта, полис. Услуги визового центра были оплачены в размере 41 200 руб. по квитанции. При этом виза была получена им и сестрой с ДД.ММ.ГГГГ. Во время поездки на поезде Москва-Париж при пограничном контроле на польской границе ДД.ММ.ГГГГ. польские пограничники объявили им, что из виза недействительна, действует с ДД.ММ.ГГГГ., его и сестру сняли с поезда и доставили в специальное помещение польской погранзоны г. Тирасполь, где им выдали документы об отказе во въезде, после чего поездом Тирасполь-Брест они были доставлены на территорию республики Беларусь в г. Брест, откуда дали телеграмму в адрес ответчика. Переночевав в Бресте, он и сестра решили совершить ранее не запланированную туристическую поездку в Варшаву, где находились 5 дней, использую полученную шенгенскую визу. Вернулись поездом «Париж-Москва» в Москву, используя ранее приобретенные проездные билеты. Поезд в Париж из Москвы идет один раз в неделю. Менять маршрут он не хотел. При этом он понес потери в размере стоимости бронирования и оплаты отеля 111 700 руб., стоимости договора на оплату услуг визового центра 41200 руб., стоимости неиспользованной части билетов Москва-Париж и Париж-Москва. Считает, что ответчиком ему была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку виза была оформлена не с ДД.ММ.ГГГГ., как указано в договоре, а с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем поездка в Париж его и сестры не состоялась. Каждому из них причинен моральный вред и убытки. С просьбой осуществить корректировку визы ни к ответчику, ни в Консульство Франции он не обращался, т.к. не предполагал таких последствий и не обратил внимание на расхождение в датах в проездных документах и в визе. С условиями договора на оказание услуг визовым центром ознакомлен полностью и был согласен, подписи в договоре принадлежат ему.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования, заявленные в ее интересах ДД.ММ.ГГГГ. и уточненные ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила следующее: договор с визовым центром она не заключала, обстоятельства заключения договора братом ей неизвестны. Она является сестрой ФИО10 и намерена была совершить совместно с ним поездку в Париж с проживанием в отеле. Оформлением всех документов занимался брат, которому она передала 50 000 руб. для оплаты отеля, 15000 руб. для оплаты проезда на поезде Москва-Париж и Париж-Москва, 10 000 руб. для оплаты услуг визового центра. Однако, в связи с тем, что виза была предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ., а на границе с Польшей они оказались ДД.ММ.ГГГГ., она и брат были сняты с поезда и направлены в Брест, переночевав в котором, они совершили незапланированную туристическую поездку в Варшаву на 5 дней по имевшейся визе, вернулись в Москву этим же поездом Париж-Москва по приобретенным ранее проездным билетам. Считает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем она понесла убытки и ей причинен моральный вред.

Представитель ООО «Единый Визовый Центр Тула» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила суд отказать за необоснованностью и пояснила следующее:

Потребитель ФИО1 совместно со своей сестрой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ запланировали путешествие по Европе. Преимущественно первой страной въезда обозначили Францию, клиент самостоятельно приобрел железнодорожные билеты для себя и своей сестры, сформировал свой маршрут самостоятельно, до получения разрешения на въезд в шенгенскую зону. О времени пересечения тех или иных государств Потребитель не оповещал, в билетах данная информация отсутствует полностью. С целью получения услуг, необходимых для совершения запланированного маршрута, Потребитель обратился в ООО «Единый Визовый Центр Тула» для подачи документов в Визовый Центр Франции и получения разрешения на въезд во Францию, в опросном листе Потребитель также указывает страну открытия визы Францию, дата - с которой требуется запросить визу, указал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тем самым запросил однократный въезд конкретно во Францию.ДД.ММ.ГГГГ между Обществом ООО «Единый Визовый Центр Тула» и Потребителем был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты> в рамках которого была выполнена работа ООО «Единого Визового Центра Тула», осуществлена полная подготовка документов согласно пожеланиям клиента, приложены все необходимые документы и направлены в г.Москва в ООО «Единый Визовый Центр» вместе с заявкой на выполнение услуги <данные изъяты>. Данная заявка была заполнена ООО «Единый Визовый Центр Тула» согласно договора с клиентом, каких либо ошибок не допущено и подписана сотрудником ООО «Единый Визовый Центр» г. Москва, принята в работу, направлена в Визовый Центр Франции и рассмотрена Генеральным Консульством Франции, которое непосредственно принимает решение на разрешение или отказ на въезд, проставляет даты либо корректирует их. Плата Потребителем за услуги по визовому сопровождению составила 41200 рублей, в стоимость которой включаются суммы медицинского страхования, страхования от невыезда, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>, суммы консульских сборов и сервисно-визовых сборов, которые оплачиваются организацией по тарифам Консульств той или иной страны. Согласно договора <данные изъяты> п.4 п.4.2 и п.4.3, п.4.7 клиент имеет право получить дополнительные услуги, согласно п.5.2 договора фирма не несет ответственности перед клиентом в случае нарушения визового режима и запрета на въезд п. 6 п.6.1. Согласно договору <данные изъяты> п.8 п. 8.3 клиент уведомлен и согласен : О требованиях, предъявляемых посольством (Консульством), о порядке и Сроках оформления, об условиях договора страхования, о том, какие события не являются страховыми случаями, о том, что необходимо открывать визу в ту страну, в которую клиент намерен отправиться. Потребитель был качественно проконсультирован сотрудником визового отдела ФИО6 на момент подачи и получения паспорта, вопросов, нареканий, корректировок Потребитель не запрашивал и полностью принял работу. Потребитель ФИО1 обратился в ООО «Единый Визовый Центр Тула» в тот же день, за помощью в бронировании отеля в Париже на основании Договора - Поручение <данные изъяты> на бронирование и оплату отеля, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный совершает от имени и за счет доверителя действия исключительно по бронированию и оплате отеля, данным договором не предусмотрено туристское обслуживание. Стоимость договора не является стоимостью услуг, уплаченная сумма 111700 рублей является оплатой проживания в номере отеля, которую ответчик произвел своевременно. По договору п.3 Поверенный обязан исполнить данное ему поручение, принять от доверителя необходимые для поручения документы, забронировать и оплатить указанное количество номеров отеля по указанному маршруту, получить оформленные ваучеры и передать их Доверителю. Данное поручение было выполнено в полном объеме сотрудником ФИО7 и вся необходимая для заселения информация передана, в том числе адрес, контактный номер телефона в отеле <данные изъяты>, все данные указаны в листе Резервации отеля на русском языке. ФИО1 озвучил сотруднику ФИО7 желаемые даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствовали датам выезда клиента из России, но соответствовали прибытию в Париж. Сотрудница пояснила, что требуется отель забронировать с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ., на что клиент не соглашался и настаивал на дате по прибытии, так как не желал потерять 2 дня и переплачивать. Клиент был оповещен о невозвратности тарифа в отеле в случае отмены поездки. Для того, что бы избежать форс - мажорных ситуаций на отдыхе, либо до него, сотрудник предложила оформить клиенту страховку от невыезда, тем самым застраховать риски, возможные по независящим от ООО «Единый Визовый Центр Тула» причинам. Оформлены были страховка от невыезда через страховую компанию АО Либерти Страхование полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 207 279 рублей, отмена или прерывание поездки с даты запрашиваемой визы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и медицинская страховка ВЗР, что подтверждается страховым полисом. ООО «Единый Визовый Центр» г. Москва ДД.ММ.ГГГГ оповестил сотрудника ООО « Единого Визового Центра Тула» о готовности выхода паспортов из Консульства и о проставленных датах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредствам связи системы Скайп, Консульство поставило клиентам визу категории Мульти на многократный выезд. Оповестив данную информацию, сотрудник назначила встречу, и передала клиенту паспорта, прочитала визу, ее срок действия, коридор, количество дней пребывания, так же озвучила дату, с которой виза действует, обратив внимание туриста на этот факт. ФИО8. паспорта принял, претензий не предъявлял, корректировок не запрашивал, тем самым согласился, что даты действия визы, проставленные Консульством его устраивают, дополнительных вопросов не задавал. Несмотря на то, что у клиента был запас времени до отъезда более чем в 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 на адрес ООО «Единый Визовый Центр Тула», на имя сотрудницы ФИО7 пришла телеграмма без обратного адреса, и каких либо контактов связи, со следующим текстом : в связи с неверным оформлением срока действия визы были сняты с поезда номер <данные изъяты> на Польской границе, прошу снять заказ отеля ФИО1 Отправив в их адрес телеграмму без обратной связи, ФИО1 лишил их возможности повлиять на сложившуюся ситуацию. Однако сотрудники немедленно оповестили отель с просьбой максимально подождать гостей, и в случае, если они не заселятся до чек аута, попытаться в порядке исключения осуществить возврат средств клиентам. Но по решению отеля в возврате денег было отказано, что подтверждается перепиской. В связи с тем, что клиенты в отель не заселились, их бронирование было отменено с 100% штрафом ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном исковом заявлении ФИО1 утверждает, что телеграмма им была направлена с целью запроса помощи в разрешении сложившейся ситуации и оказании содействия в продолжении путешествия, на что ООО «Единый Визовый Центр Тула» не отреагировало, в связи с этим Потребитель был вынужден вернуться в г. Тула. Просит обратить внимание суда на тот факт, что подобных запросов им не поступало, а также на то, что Потребитель не возвращался в г.Тула, а продолжил путешествие по намеченному маршруту и пересек границу, отдохнул в г. Париж во Франции, воспользовался визой в полном объеме и лично принял решение не посещать забронированный отель, выбрав для отдыха другой отель, впоследствии вернулся в Россию с теми же железнодорожными билетами на обратный проезд.

Расходы, понесенные компанией в связи с исполнением договора, составили 41 200 руб. При этом ООО «Единый Визовый Центр Тула» оказало ФИО1 все запрошенные услуги согласно данному договору: визу он получил, границу шенгена по ней пересек. При этом услуги АО Либерти страхование составили сумму 16 433 руб. (медицинская страховка, страховка от невыезда). Услуги третьих лиц составили сумму 13 480 рублей (счет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) –консульский сбор для страны Франция (Взрослый), счет был оплачен что подтверждается платежным поручением с отметкой банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13480 тринадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей. Стоимость курьерских услуг за доставку документов в сумме 1000 рублей, что подтверждается накладной <данные изъяты> и накладной с обратной доставкой из Москвы в Тулу <данные изъяты>. Тем самым исходя из расходов по исполнению договора доходная часть ООО «Единый Визовый Центр Тула» составила 10 287 рублей. Полагает, что ответчик всеми доступными способами перед оказанием услуг по оформлению визы предупредил и уведомил клиента о всех возможных негативных последствиях, связанных с действием консульства. Несмотря на это, клиент, действуя самостоятельно и по собственному усмотрению, приобрел железнодорожные билеты, проездные документы и оплатил бронь гостиницы.

Представитель «Либерти Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных возражениях просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ФИО1 был заключен договор добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания ( полис <данные изъяты>). Застрахованными лицами являются ФИО9 По договору страхования были застрахованы следующие страховые риски: медицинские и иные экстренные расходы, отмена или прерывание поездки. С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО9 не обращались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала следующее: Она является сотрудником Визового Центра – специалист по бронированию отелей. ФИО1 ранее неоднократно обращался в их центр для оформления визы и бронирования отеля. В очередной раз он обратился ДД.ММ.ГГГГ. (в договоре допущена описка) по вопросу бронирования номера в отеле Парижа. Он был предупрежден, что в случае не неприбытия в отель в указанное время, сумма оплаты ему возвращена не будет, т.к. тариф – невозвратный. С данным условием он был согласен. Время заезда он указал с ДД.ММ.ГГГГ., визу просил – с ДД.ММ.ГГГГ. Она разъяснила ему, что не следует указывать дату заезда позже даты выезда, т.к. визу могут дать не с даты выезда, а с даты заезда, в связи с чем могут возникнуть проблемы. Прослушав разъяснение, ФИО1 по прежнему настаивал на том, чтобы отель был забронирован с ДД.ММ.ГГГГ. Позже она отменила бронирование отеля, т.к. клиент не вселился в номер. После случившегося, в телеграмме, которую клиент направил в их адрес, не был указан номер его сотового телефона и связи с ним не было. Для корректировки визы у ФИО1 было 1,5 месяца, но он в Визовый Центр по этому вопросу не обращался. В страховую компанию он также не пожелал обращаться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала следующее: она является сотрудником Визового Центра – визовый специалист. Ранее Зефман неоднократно обращался в их Визовый Центр по вопросу получения Визы. В очередной раз он обратился ДД.ММ.ГГГГ. – просил оказать услуги визового сопровождения ему и его сестре при получении ими визы во Францию. Железнодорожные билеты на поезд Москва-Париж с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ и обратно были им уже приобретены и предъявлены. В рамках заключенного между Визовым Центром и ФИО1 договора на оказание услуг визового сопровождения она подготовила пакет требуемых документов, которые были направлены в головной офис г. Москва, а затем в Консульство Франции. Согласно заключенного договора виза запрошена с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически виза была открыта с ДД.ММ.ГГГГ. Клиент был ознакомлен с визой, корректировку визы не просил. Наступившие последствия она не предполагала.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, а также на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства РФ N 452 были утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, по условиям пункта 7 которых исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать кроме прочих и сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну временного пребывания и (или) выезда из нее; об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания и выезда из страны временного пребывания.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Единый Визовый Центр Тула» и клиент ФИО1 был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым Визовый Центр обязался оказать Клиенту комплекс услуг визового сопровождения в следующем объеме и количестве:

страна, в которую требуется оформить визу – Франция; тип визы – туризм, медицинская страховка – АО «Либерти Страхование». Требовалось оформить визу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для ФИО9 Необходимые документы представляет клиент.

Согласно п. 6.1 договора исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее исполнение или за неисполнение своих обязательств в случае каких-либо действий консульских служб, отказа туристу во въезде со стороны пограничных властей стран пребывания или транзита.

При этом согласно п. 8.3 договора клиент уведомлен и согласен с требованиями, предъявляемыми консульством к оформлению визы и сроку окончания действия заграничных паспортов; о порядках и сроках оформления виз консульствами иностранных государств; о том, что консульство может допустить ошибки и выдать визу не на те сроки, которые были запрошены; о том, что не нужно покупать заранее ж/д билеты, выкупать номер в гостинице в связи с вероятностью не выдачи визы вовремя или не на те сроки, которые были запрошены. Визовый Центр не несет ответственности и не возмещает убытки за заранее приобретенные услуги, до выхода необходимой визы. Визовый центр не может гарантировать 100% соблюдение договорных сроков, поскольку это зависит от загруженности консульства.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств ( п.8.1. договора).

Договор будет считаться прекратившим свое действие после урегулирования всех расчетов между сторонами (п.8.2 договора).

Плата за услуги Центра определена в размере 41200 руб. согласно прайсу Центра. При этом суммы консульских сборов - в размере 13480 руб. устанавливаются консульством и включаются в стоимость услуг Центра. Услуги доставки документов к месту нахождения Консульства и обратно в размере 1000 руб. входят в стоимость услуг Визового Центра и оплачиваются согласно тарифов курьерских служб. ( п.4.1,4.3, 4.6 договора). Стоимость услуг по страхованию 16433 руб. также входит в стоимость услуг Визового Центра.

Непосредственно стоимость услуг самого Визового Центра составила 10287 руб.

С данными условиями договора ФИО1 был ознакомлен и выразил свое согласие.

Стоимость услуг Визового Центра по договору в сумме 41200 руб. полностью оплачена клиентом ФИО1 в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Для получения визы ФИО9 были предоставлены в ООО «ЕВЦ Тула» все требуемые документы: 2билета на поезд № 23 Москва-Париж отправлением ДД.ММ.ГГГГ. в 20ч; 2 билета на поезд № 34 Париж-Москва отправлением ДД.ММ.ГГГГ. в 18ч 58 мин.; 2 загранпаспорта, документы на забронированный отель через ООО «ЕВЦ Тула» по договору-поручению № 58 на бронирование и оплату отеля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора-поручение № 58 на бронирование и оплату отеля от ДД.ММ.ГГГГ. (в указании даты договора допущена описка) ФИО1 и ООО «ЕВЦ Тула» заключили договор, условия которого предусматривали обязанность совершить от имени и за счет доверителя действия по бронированию и оплате отеля: стандартный одноместный номер (односпальная кровать + завтраки во Франции в отеле с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма по договору бронирования отеля – 111700 руб.

ФИО1 оплатил услуги в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения поручения. Дата заселения ДД.ММ.ГГГГ.

Договор прекращает действие в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Кроме того, был заключен договор на оказание услуг страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., который предусматривал страхование через АО «Либерти Страхование». Согласно оформленному полису установлены страховые риски: отмена или прерывание поездки, медицинские расходы.

Документы на предоставление визы ФИО9 были получены и рассмотрены Генеральным консульством Франции. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник ООО «ЕВЦ Тула» был оповещен о готовности выхода загранпаспортов на имя ФИО9 из Консульства, в которых были проставлены визы «мульти» на многократный въезд во Францию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Во время поездки на поезде Москва-Париж при прохождении паспортного контроля на польской границе ДД.ММ.ГГГГ. в г. Тирасполь польские пограничники, объявив ФИО9 о том, что их виза действует только с ДД.ММ.ГГГГ. и потому недействительна, сняли их с поезда и доставили в специальной помещение польской погранзоны г. Тирасполь, где выдали документы об отказе во въезде по причине отсутствия действующей визы, справки о снятии с поезда Москва-Париж, информационную клаузулу, после чего поездом Тирасполь-Брест ФИО9 были доставлены на территорию республики Беларусь в г. Брест, откуда дали телеграмму в адрес ответчика с целью запроса помощи в разрешении сложившейся ситуации, но без указания номера своего сотового телефона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу ООО «ЕВЦ Тула» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты>, согласно которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить за счет туриста и по его поручению услуги по визовому сопровождению туристической поездки на двух человек во Францию, также оформлению медицинской страховки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что комплекс услуг, не включающий в себя услуги по воздушной (железнодорожной) перевозке из России в страну временного пребывания, но включающий в себя услуги по временному размещению в гостинице или ином средстве размещения и страхованию медицинских расходов туриста в стране временного пребывания, визовое сопровождение, туристическим продуктом в значении ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" не является.

Деятельность, не связанная с формированием, продвижением и реализацией комплекса услуг по перевозке и размещению по договору реализации туристского продукта не является туроператорской деятельностью.

При этом суд руководствуется п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент), ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", в силу которой реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в томи числе: размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона); информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор не является договором о реализации туристского продукта, а является договором об оказании услуги по размещению в отеле, предоставлению услуг по страхованию и визовому сопровождению.

Существенных условий, предусмотренных ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ, необходимых для реализации туристского продукта, вышеуказанный договор не содержит.

В данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Поэтому к данным правоотношениям ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" не применим.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание договора предписано правовыми актами (ч.1, ч.4 ст.421, ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В п. 28 данного постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая данный спор по существу, на основании исследованных материалов суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получил полную, достоверную, исчерпывающую информацию относительно предоставляемой услуги, последствиях ее невыполнения, которые обеспечивали бы ему возможность компетентного выбора своей модели поведения,

Данный вывод следует из п.8.3. договора на оказание услуг <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Единый Визовый Центр Тула» и ФИО1, в котором прописано следующее: клиент уведомлен и согласен с требованиями, предъявляемыми консульством к оформлению визы и сроку окончания действия заграничных паспортов; о порядках и сроках оформления виз консульствами иностранных государств; о том, что консульство может допустить ошибки и выдать визу не на те сроки, которые были запрошены; о том, что не нужно покупать заранее ж/д билеты, выкупать номер в гостинице в связи с вероятностью не выдачи визы вовремя или не на те сроки, которые были запрошены. Визовый Центр не несет ответственности и не возмещает убытки за заранее приобретенные услуги, до выхода необходимой визы. Визовый центр не может гарантировать 100% соблюдение договорных сроков, поскольку это зависит от загруженности консульства.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее исполнение или за неисполнение обязательств в случае каких-либо действий консульских служб, отказа туристу во въезде со стороны пограничных властей стан пребывания или транзита.

Также Истцом были заполнен опросный лист от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Зейфман

Г.М., в котором содержится указание на информирование Истца об обстоятельствах, исключающих ответственность Исполнителя, в том числе и материальную. В данном документе Зейфман также предупрежден о возможных отказах либо увеличении сроков оформления визы в консульстве.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что Ответчиком при оказании услуг в полном объеме выполнены все обязательства, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из текста заключенного договора следует, что перед заключением и подписанием данного договора об оказании услуг по оформлению визы ответчик всеми доступными способами предупредил и уведомил ФИО1 о всех возможных негативных последствиях, связанных с действиями консульских служб иностранного государства, а также дал рекомендации по минимизации при таких действиях возможных убытков.

Несмотря на это, ФИО1, действуя самостоятельно и по собственному усмотрению, приобрел железнодорожные билеты, проездные документы и оплатил бронь гостиницы по самостоятельному договору, тем самым приняв на себя весь риск негативных последствий.

Согласно ч.1 ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В данном случае для ФИО1 наступают последствия, предусмотренные ст.1098 ГК РФ - Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Все вышеизложенные факты и обстоятельства, указанные в письменных материалах по делу, а также в показаниях допрошенных свидетелей, дают основания признать действия Исполнителя правомерными, а услуги по оформлению виз - выполненными с надлежащим качеством и в полном объеме.

Также при вынесении решения необходимо учесть тот факт, что ООО «Единый Визовый Центр Тула» оказало ФИО1 все запрошенные услуги согласно договора, визы для страны Франция на имя ФИО1 и ФИО2 оформлены, въезд по ним был возможен.

Кроме того, ФИО2 не заключала с Визовым Центром какого-либо договора и требования Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - на нее распространяться не могут.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке убытков в размере 222 124,40 коп., неустойки в размере 222 124,40 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого из них – удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана причинно-следственная связь между заключенным сторонами договором и причиненными убытками.

Правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки отсутствуют, факт нарушения прав ФИО4 по вине ответчика не доказан.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных законом или ГК РФ.

Не усматривая в действиях ответчика каких-либо нарушений договора, принимая во внимание надлежащее качество оказанных ответчиком услуг и исполнение им взятых обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и договора-поручение <данные изъяты> на бронирование и оплату отеля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО1 и ООО «Единый Визовый Центр Тула».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано, заявление представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области о взыскании с ООО «Единый Визовый Центр Тула» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 210 руб. (стоимость справки РЖД о стоимости неиспользованной части проездных билетах Москва-Париж, Париж-Москва) - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотебнадзора по Тульской области в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «Единый Визовый Центр Тула», АО «Либерти Страхование» о расторжении договора на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторжении договора-поручение <данные изъяты> на бронирование и оплату отеля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО1 и ООО «Единый Визовый Центр Тула»,

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единый Визовый Центр Тула», АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке денежной суммы в размере 222 124 рубля 40 копеек, неустойки в размере 222 124 рубля 40 копеек; штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единый Визовый Центр Тула» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого из них, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий