Апелляционное постановление № 22-1117/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/1-27/2024

Судья Седых О.Н. Дело № 22-1117/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 мая 2024 г., которым

ФИО1 <...>, родившемуся <...>, осужденному по приговору от 25 мая 2017 г. за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом не учел, что наложенные на него ранее взыскания сняты либо погашены, а также время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания. При этом после 2022 г. нарушений он не допускал, за время отбывания наказания получил две профессии, трудоустроился, активно посещает воспитательные мероприятия, участвует в спортивных состязаниях, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, по месту учебы характеризуется положительно, имеет крепкие социально-полезные связи, малолетних детей, заслужил 9 поощрений, одно из которых после вынесения оспариваемого постановления, вину в содеянном признал. Суд оставил без внимания положительную динамику в его поведении, а также мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности освобождения его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Курганский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, в период с 3 октября 2019 г. по 10 июля 2024 г. получил 11 поощрений, с 13 февраля по настоящее время трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного характера реагирует правильно, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства судьей также обоснованно учтено и то, что ФИО1 в период с 3 октября 2016 г. по 28 апреля 2022 г. допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания, в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что наложенные за данные нарушения дисциплинарные взыскания погашены либо сняты, на что обращается внимание в жалобе, принимая во внимание все факты допущенных осужденным нарушений, их давность и характер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, который мотивирован в постановлении.

Полученные осужденным после вынесения обжалуемого постановления 7 июня и 10 июля 2024 г. поощрения не влияют на вывод суда о законности и обоснованности принятого решения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 не имеет для суда предопределяющего значения и учтено при вынесении решения наряду со всеми обстоятельствами дела.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 мая 2024 г. в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий