Приговор № 1-449/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-449/2024

Дело № 1-449/2024

91RS0019-01-2024-004403-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Пртыховой Э.А.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Заитовой Л.И.,

- защитника – адвоката Войцицкого В.Л., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>а <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи ранее привлеченным постановлением Мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района, Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев, не имея права на управление транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <***> регион России, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно привел двигатель в рабочее состояние и выехав передвигался на нем в сторону с. Залесье, Симферопольского района, Республики Крым.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, возле <адрес>, был остановлен заместителем командира взвода № 2 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, который осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, и в 22 часа 20 минут отстранен от управления автомобилем.

В дальнейшем в установленном законом порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что последний ответил согласием, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 13 минут он был освидетельствован техническим средством измерения алкотектор «Юпитер К» заводской номер №, в результате чего было установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 отсутствует этиловый спирт, в связи с чем состояние алкогольного опьянения не установлено.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут инспектор ДПС, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» по адресу: <...>, последний на законное требования инспектора ДПС о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, и тем самым нарушил п.2.3.2. правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Примечания 2 ст.264 УК Российской Федерации, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Законодательством Российской Федерации.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной и положительной стороны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, внесение благотворительных взносов в ГБОУ РК «Джанкойская санаторная школа-интернат» и ГБУ РК «Белогорский Дом-интернат для детей-инвалидов», наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Вещественные доказательства: автомобиль – подлежит оставлению по принадлежности, поскольку принадлежит свидетелю ФИО3, являющейся матерью подсудимого; оптический диск с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для избрания меры пресечения не усматривается. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 240 (двухсот сорока тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Оплату штрафа произвести на следующие реквизиты: отделение Республика Крым//УФК по Республике Крым г. Симферополь, ИНН <***>; КПП 910201001, ОКТМО 35647000, р/с <***>; к/с 03100643000000017500, БИК 013510002, л/с <***>; КБК 18811603127019000140, УИН 188582240103400026410.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль, марки ««ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион России, переданный на хранение ФИО3 – оставить ей по принадлежности.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 114); материалы дела об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов