Решение № 2-255/2025 2-255/2025(2-3910/2024;)~М-3667/2024 2-3910/2024 М-3667/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-255/2025

Дело № 2-255/2025 (2-3910/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-005257-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70 АА 1983337 от 05.06.2024 сроком действия три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.09.2023 сроком действия до 11.09.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 23.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ей же, транспортного средства Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО4 у. и принадлежащего ФИО6, а также транспортного средства Lexus GX 460 г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащего ему же. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству ФИО3 - Chery Tiggo 8 Pro г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с целью получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения по ОСАГО. 18.06.2024 ПАО «Росгосстрах» в одностороннем порядке произвело смену формы страхового возмещения и направило ФИО3 денежные средства в размере 272977,43 руб., их которых 217 800 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, 55177,33 руб. в счет утраты товарной стоимости. Поскольку согласия на смену формы возмещения истец не давала, она обратилась к оценщику ИП ФИО8, который представил акт экспертного исследования №29-06.24СН, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 588000 руб. Впоследствии истец ФИО3 обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить указанную сумму, указав на необоснованность одностороннего изменения формы возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» произвело лишь частичную доплату в размере 27700 руб., а также в части затрат на экспертизу в размере 6739 руб., тем самым, нарушив права ФИО3 Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 342 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 261 руб., затраты на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что ответчик в неправомерно и в одностороннем порядке изменил форму возмещения, именно организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истец собственноручно выбрала форму страхового возмещения, более того, впоследствии повторно направила претензию о требовании произвести доплату страхового возмещения, чем подтвердила свое первоначальное намерение получить именно денежную выплату, а не восстановительный ремонт. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4 у., ФИО6, ФИО7, ПАО «САК Энергогарант», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Chery Tiggo 8 Pro г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №99 41677143.

23.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ей же, транспортного средства Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО4 у. и принадлежащего ФИО6, а также транспортного средства Lexus GX 460 г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащего ему же, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП 23.05.2024, схемой ДТП 23.05.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.05.2024 установлено, что ФИО7, управляя транспортным средством Lexus GX 460 г/н № выбрал небезопасную дистанцию до водителя движущегося транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro г/н №, в результате чего произошло столкновение, после которого Chery Tiggo 8 Pro г/н № оттолкнуло на автомобиль Hyundai Solaris г/н №. ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, вина ФИО7 в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Chery Tiggo 8 Pro г/н №, были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.06.2024 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В п.9.3 заявления ФИО3 проставлена машинопечатная галочка в графе - Прошу осуществить страховое возмещение» - «путем выплаты на расчетный счет», указаны банковские реквизиты получателя - ФИО3

ПАО СК «Росгосстрах» выполнен осмотр автомобиля, о чем составлены акты осмотра 03.06.2024.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» №0020002585 от 15.06.2024, размер восстановительных расходов автомобиля Chery Tiggo 8 Pro г/н № составляет 268 475 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления - 217800 руб.

10.06.2024 ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выполнен еще один осмотр автомобиля, составлен акт осмотра от 13.06.2024.

Согласно акту о страховом случае от 18.06.2024 событие признано страховым случаем, размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 272977,43 руб., из которых 217800 руб. – размер ущерба, 55177,43 руб. – УТС.

Платежным поручением №770301 от 19.06.2024 подтверждается оплата указанной суммы ФИО3

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 02.07.2024 истцом была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, также указано на неправомерность одностороннего изменения формы страхового возмещения, поскольку ФИО3 не давала согласие на получение денежкой выплаты, реквизиты для банковского платежа были указаны в заявлении от 03.06.2024 только для получения суммы утраты товарной стоимости. Указывает, что согласно акту экспертного исследования, выполненного ИП ФИО8 от 27.06.2024 №26-06.24СН, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cherry Tiggo 8 Pro г/н № составляет 588000 руб., величина УТС - 54715 руб. ФИО3 просила возместить затраты на проведение экспертизы в размере 7000 руб., а также доплатить страховое возмещение до суммы без учета износа по рыночным ценам в размере 370200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0020002585 от 05.07.2024, выполненному по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 302300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 245500 руб.

По итогам рассмотрения претензии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 27700 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6739 руб., что подтверждается платежным поручением №832880 от 18.07.2024., №832881 от 18.07.2024.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, составила 245500 руб.

В связи с тем, что выплата суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа не произведена, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного У-24-77979/5010-010 в удовлетворении требований ФИО3 установлено, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение, следовательно, надлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем в требования ФИО3 о взыскании с СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на необоснованность одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «ж, е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2 ст.12).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. второй п. 3.1 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 Постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении истец просила осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет.

Между тем, из данного заявления следует, что отметка об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом проставлена машинописным способом.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что реквизиты банковского счета указаны истцом для перечисления денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом в претензии от 02.07.2024 ФИО3 ссылается на недостижение соглашения относительно формы страхового возмещения, ввиду того, что она не давала согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, а реквизиты, которые были указаны в п. 9.3 заявления указывались исключительно для получения суммы утраты товарной стоимости.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В материалы дела не представлено доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным требованиям и истец не согласился на ремонт на одной из таких станций в соответствии с абз. шестой п. 15.2 ст.12, также не представлено доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на указанной потерпевшим СТОА в соответствии с абз. второй п. 3.1 ст. 15.

В материалах дела отсутствует письменное согласие истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты либо подписанное сторонами соглашение о размере суммы страховой выплаты.

Как следует из заявления от 03.06.2024, истец не выбрала форму страхового возмещения. Вопреки возражениям ответчика, указание реквизитов для перечисления денежных средств, предоставленных истцом при обращении к страховщику, не свидетельствует о даче согласия на смену формы страхового возмещения и заключении между сторонами соответствующего соглашения.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, что является основанием для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям, истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Поскольку в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора обязательного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлено ответчиком без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, ПАО СК «Росгосстрах» не может быть освобождено от обязанности по возмещению истцу убытков в полном объеме.

Положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховая компания не исполнила страховое обязательство, то при определении доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России (с использованием новых запасных частей). Величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) либо фактически понесенных необходимых восстановительных расходов с использованием новых запасных частей, и надлежащим размером страхового возмещения.

Экспертным заключением №0020002685 от 05.07.2024, выполненным ООО «Фаворит» установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro г/н № составляет 302300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 245500 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 302300 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в размере 56 800 руб. из расчета: 302300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления) – 245 500 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения).

В соответствии представленным истцом актом экспертного исследования №29-06.24СН от 27.06.2024, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro г/н № составляет 588000 руб.

Ответчиком указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при указанных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 285 700 руб. исходя из расчета: 588000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 245 500 руб. (общая сумма выплаченного страхового возмещения без учета износа).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного, страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28400 руб. (56800 руб. х 50%), исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору №29-06.24СН от 05.06.2024 ФИО3 (заказчик) поручила ИП ФИО5 (эксперт) составить акт экспертного исследования, оформленного в письменном виде. Объектом экспертного исследования является автомобиль Chery Tiggo 8 Pro г/н № года выпуска.

В силу п. 2.1 указанного договора, стоимость услуг эксперта составляет 7000 руб.

Кассовым чеком от 28.06.2024 подтверждается оплата по договору в размере 7 000 руб.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании невыплаченной ответчиком части от указанной суммы в размере 261 руб., суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 261 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности 70 АА 1983337 от 05.06.2024, выданной ФИО9 на имя ФИО1

Вместе с тем, указанная доверенность выдана представителю не для участия в настоящем гражданском деле, а по широкому кругу вопросов, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при рассмотрении настоящего гражданского дела освобожден от уплаты государственной пошлины к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 063 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 56 800 руб., убытки в размере 285 700 руб., штраф в размере 28 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 261 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11063 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2025 года.

Оригинал документа находится в деле № 2-255/2025 (2-3910/2024) (УИД 70RS0004-01-2024-005257-51) Советского районного суда г.Томска.