Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 29 августа 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что с лета 2013 г. по декабрь 2016 г. он проживал с ответчиком в её квартире по адресу: <адрес>. В ноябре 2014 года ответчик, оформив кредит в АО «РН Банк», приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> и поскольку она нигде не работает и постоянного дохода не имеет, она попросила его подключить к своей банковской карет систему авто-платеж. После чего с его карты ежемесячно в счет погашения автокредита списывалась сумма в размере 15150,00 рублей. Ответчик обещала возвращать денежные средства неравными частями. С ноября 2014 г. по февраль 2017 г. он выплатил банку в счет погашения кредита за ФИО4 денежную сумму в размере 454500,00 рублей. Однако ответчик по настоящее время деньги ему не возвратил, ограничиваясь лишь обещаниями. Намерения передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их с целью благотворительности, он не имел. Считал, ответчик неосновательно обогатилась за его счет. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 454500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7745,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил свои требования к ФИО4 в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 424200 рублей 00 копеек (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд заявление об увеличении требований, исходя из 31 платежа по 15150 рублей, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 469650 рублей 00 копеек (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования, считал, что длительным не возвращением денег ответчик причинила ему моральный вред, просил взыскать также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 132).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что стороны проживали совместно, брак зарегистрирован не был. Между сторонами была устная договоренность о том, что ФИО4 возьмет в кредит автомобиль, ФИО3 будет помогать ей выплачивать, а в дальнейшем она перепишет автомобиль на него. Оплату истец производил на протяжении трех месяцев по 15000 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в свою собственность по договору купли-продажи заключенному с ООО «Автобан – Березовский - Плюс» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN – № (л.д. 154).

Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи составила 565466 рублей 00 копеек.

В соответствии с разделом 3 указанного договора купли-продажи, стороны предусмотрели, что оплата стоимости автомобиля производится покупателем в два этапа: первый этап - 200000 рублей покупатель перечисляет на счет продавца; второй этап – 365466 рублей покупатель перечисляет на счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между «РН Банк» ЗАО и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 427232 рубля 04 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Автобан–Березовский-Плюс» автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 365466 рублей, оплаты страховой премии по договору имущественного страхования - 19791,31 руб., оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности – 32474,73 руб., оплаты дополнительных услуг ООО «Автобан–Березовский-Плюс» - 9500 рублей (л.д. 105-106).

Согласно графику платежей, ФИО4 обязалась ежемесячно вносить платеж в счет погашения долга в сумме 14930 рублей 00 копеек (л.д. 110).

Следовательно, доводы истца о наличии у ответчика обязательств перед «РН Банк» ЗАО по возврату полученного кредита нашли свое подтверждение.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО4 в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, т.е., положения статьи 33 (Законный режим имущества супругов), и статьи 34 (Совместная собственность супругов) СК РФ на их правоотношения не распространяются.

Поле приобретения ФИО4 указанного автомобиля, письменного соглашения о совместном приобретении имущества и определении долей в праве на это имущество либо о совместном пользовании автомобилем стороны не подписывали, автомобиль остался у ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно представленной истцом выписке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по системе автоплатеж с его счета, открытого в ПАО Сбербанк списывались денежные средства в размере по 15150 рублей, всего – 30 платежей на общую сумму 454500 рублей (л.д. 23-35).

По сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО3 по системе автоплатеж ежемесячно перечислялись на счет получателя ФИО4 в АО «РН Банк» фиксированная денежная сумма в размере 15000 и комиссия по тарифам банка по 150 рублей за платеж (л.д. 150-152).

Всего по данным ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 (***№) на счет получателя ФИО4 (**№) был произведен 31 платеж на общую сумму 469650 рублей 00 копеек (31х15150).

Представленные в дело платежные поручения указывают, что Сбербанк перечислял в АО «РН Банк» на счет получателя средств ФИО4 (**0021), денежные средства по 15000 рублей на пополнение счета по договору № (л.д. 78-104).

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства перечисленные истцом в счет погашения долга перед «РН Банк» ЗАО за ФИО4 не были даром или благотворительной акцией по отношению к ответчику.

Доказательств, что ответчик за свой счет производила возврат кредитных средств АО «РН Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и, что истец не имеет права на возврат перечисленных ей по системе автоплатеж денежных сумм, в силу приведенных выше норм закона, ответчик суду не представила.

Утверждения представителя ответчика о том, что стороны совместно проживали, вели совместно хозяйство, вместе приобретали автомобиль в целях его использования истцом, на правовую оценку природы денежных средств не влияют. Как было установлено судом, соглашения о совместном пользовании автомобилем стороны не подписывали, при этом приобретенным на кредитные средства автомобилем пользуется ответчик.

Таким образом, следует считать доказанным, что истец передал ответчику денежные средства в размере 469650 рублей 00 копеек, утратив право на сами деньги и не приобретя никаких прав на спорный автомобиль, за который были произведены выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 469650 рублей 00 копеек.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 (пункт 2) ГК РФ прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Материалы дела не содержат медицинских данных о последствиях причинения вреда здоровью истца в результате действия ответчика по невозврату ему денежных средств, а компенсация нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена и поэтому в этой части иска следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство в суде ФИО3 по данному гражданскому делу осуществлял ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым обязался оказать юридические услуги по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 7).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил за юридические услуги 35000 рублей (л.д. 8).

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, степень сложности данного дела, количество проведенных судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в 4 судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу удовлетворить требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 32000 рублей.

В части государственной пошлины: сумма требований имущественного характера составила 469650 рублей 00 копеек, госпошлина – 7896 рублей 50 копеек, госпошлина по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 рублей. Истцом при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в размере 7750 рублей 00 копеек (л.д. 3).

Следовательно, учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере 7750 рублей 00 копеек, кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования город Югорск подлежит взысканию госпошлина 146 рублей 50 копеек (7896,50 – 7750), и поскольку в иске о компенсации морального вреда истцу отказано, то с него в бюджет муниципального образования город Югорск подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 469650 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 рублей 00 копеек.

В иске ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Югорск государственную пошлину в размере 146 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Югорск государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова