Решение № 2-2056/2020 2-2056/2020~М-1079/2020 М-1079/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2056/2020

УИД-16RS0046-01-2020-001983-09

... № 2-2056/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АхмедгалиеваАзатаРинатовича к СПАО «Ингосстрах»,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 14.01.2019г. на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м Рено регистрационный знак (далее г/н) ... под управлением ФИО8 P.M. (полис ... Энергогарант), а/м ... г/н ... под управлением ФИО5 (полис XXX ... НАСКО), а/м БМВ х5 г/н ... под управлением ФИО6 (полис ... Ингосстрах), а/м Лексус ... г/н ... под управлением ФИО7 (полис ЕЕЕ ... ЭРГО).Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО5 были составлены Протокол и Постановление, которыми вменялось нарушение п.6.13 ПДД.24.04.2019г. решением Вахитовского районного суда ... по делу ... производство по административному делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с недоказанностью. Истец считает, что таким образом, вина ФИО5 в данном ДТП отсутствует полностью.08.05.2019г. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в АО «НАСКО».14.05.2019г. Приказом ЦБ №ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности АО «НАСКО», в связи с чем исх. ... в выплате было отказано.... истцом было направлено почтойзаявление в Казанский филиал страховщика СПАО «Ингосстрах». Почтовые расходы составили 224,34 рублей.... по факту данного ДТП согласно страхового акта ... была произведена выплата страхового возмещения в размере 44800 рублей.Истец с указанной суммой выплатой не согласен. Указывает, что согласно произведенного экспертного заключения ООО «Эксперт-Консалт» ....09/19 от 16.09.2019г. рыночная стоимость составляет 276945 рублей, стоимость годных остатков составляет 62231,25 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 5000 рублей.Истец указывает, что размер возмещения должен составлять: 276945 - 62231,25 = 214713,75 рублей.Истцом 26.09.2019г. было подано обращение в финансовую организацию.... в адрес истца был направлен отказ от ... исх.....27.11.2019г. решением Вахитовского районного суда ... по делу ... удовлетворены исковые требования ФИО5 к Минфину РФ о взыскании убытков причиненных незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.В целях исполнения досудебного порядка 25.12.2019г. в СФУ подано обращение.Согласно официального сайта СФУ 07.02.2020г. принято решение по обращению №У-19-89141 согласно которого подлежит доплате страховое возмещение в размере 11940,67 рублей до установления вины участников ДТП.11.02.2020г. страховщиком принятое СФУ решение исполнено. Истец считает, что разница между причиненным в ДТП ущербом и произведенной выплатой страхового возмещения (размер требований страхового возмещения) составляет 214713,75-44800-11940,67= 157973,08 рублей.Общий размер исковых требований составляет (расчет исковых требований): 157973,08 + 5000 + 224,34 = 163197,42 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать виновником ДТП, произошедшего 14.01.2019г. водителя ФИО6; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 157973,08рублей, расходы независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 224,34 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Впоследствии истец требования уточнил, просил признать виновником ДТП, произошедшего 14.01.2019г. водителя ФИО6; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 186759,33 рублей, расходы независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 224,34 рублей, штраф 50% взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2019г. на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено регистрационный знак (далее г/н) ... под управлением ФИО8 P.M. (полис ... Энергогарант), а/м БМВ 320 г/н ... под управлением ФИО5 (полис ...), а/м БМВ х5 г/н ... под управлением ФИО6 (полис ... Ингосстрах), а/м Лексус ... г/н ... под управлением ФИО7,А. (полис ...).

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО5 были составлены Протокол и Постановление, которыми вменялось нарушение п.6.13 ПДД.

24.04.2019г. решением Вахитовского районного суда ... по делу ... производство по административному делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с недоказанностью.

08.05.2019г. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в АО «НАСКО».

14.05.2019г. Приказом ЦБ №ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности АО «НАСКО», в связи с чем исх. ... в выплате было отказано.

... истцом было направлено заявление в Казанский филиал страховщика СПАО «Ингосстрах».

... по факту данного ДТП, согласно страхового акта ... была произведена выплата страхового возмещения в размере 44800 рублей.

Истцом 26.09.2019г. было подано обращение в финансовую организацию.

... в адрес истца был направлен отказ от ... исх.....

27.11.2019г. решением Вахитовского районного суда ... по делу ... удовлетворены исковые требования ФИО5 к Минфину РФ о взыскании убытков причиненных незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В целях исполнения досудебного порядка 25.12.2019г. в СФУ подано обращение.

07.02.2020г. СФУ принято решение по обращению №У-19-89141, согласно которого подлежит доплате страховое возмещение в размере 11940,67 рублей до установления вины участников ДТП.

11.02.2020г. страховщиком принятое СФУ решение исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется только вина ФИО6, истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной страховой суммы.

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО2, с постановкой вопросов: Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники в данной дорожной ситуации? Определить размер ущерба по Единой методике расчета без учета справочников. Определить размер годных остатков транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля BMW ... государственный регистрационный ... следовало руководствоваться требованием пункта 10.1абзац 2 Правил дорожного движения РФ, однако прямолинейное движениеавтомобиля BMW 320 при применении мер экстренного торможения неисключало возможности столкновения с автомобилем BMW Х5, посколькуводитель автомобиля BMW 320не успевал остановиться до местапересечения полос движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> следовало руководствоваться требованием пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ и требованиями.

С учетом вышеуказанных выводов эксперта судом усматривает степень вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО6 в размере 100%.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ... государственный регистрационный знак ... по повреждениям, образованным в результате ДТП от ..., в соответствии с постановлением ЦБ РФ ...-П от ... «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалови норма часов, утвержденных РСА, округленно до сотых рублей составила:с учетом износа - 426 600,00 рублей (Четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот рублей 00 коп.), без учета износа - 752 700,00 рублей (Семьсот пятьдесят две тысячи семьсот рублей, 00 коп.).

Стоимость годных остатков автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., получившего повреждения в результате ДТП ... округленно до сотых рублей составила:

54 100,00 рублей (Пятьдесят четыре тысячи сто рублей, 00 копеек).

Разница рыночной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и стоимости его годных остатков -оставила:243 500,00 рублей (Двести сорок три тысячи пятьсот рублей, 00 копеек).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета), произведен осмотр автомашины, представленный в восстановленном состоянии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000,00 руб.

Таким образом, учитывая в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 14.01.2019г. 100% вину ФИО6(полис ... Ингосстрах), с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 186759 руб. 33 коп.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности главой 7 ГПК РФ.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам, подлежащими возмещению, например, относят расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая то обстоятельство, что потребитель пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, однако правомерные требования потребителя страховщиком проигнорированы и в добровольном порядке не удовлетворены, с целью восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую оценку ущерба 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 224 руб.34 коп.

Поскольку на основании определения суда от 21 июля 2020 г., расходы по оплате экспертного заключения возложены на истца, истцом услуги эксперта не оплачены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу АхмедгалиеваАзатаРинатовича страховое возмещение в размере 186759 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 34 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО9 стоимость судебной экспертизы в размере 35500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин