Приговор № 1-391/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-391/2020

Уг. дело №1-391-2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 04 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Бекетовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С.,

потерпевшей ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Солопова В.А., предоставившего удостоверение №965, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 22 ноября 2012 года, ордер № от 27 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через проем в заборе к дому <адрес> где локтем руки разбил стекло в оконной раме указанного дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, после чего, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО16 компрессор холодильника «Stinol» модель RF NF 305 A 008 стоимостью <данные изъяты> а также не представляющий материальной ценности кабель электрического питания холодильника «Stinol» модель RF NF 305 A 008, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО17 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 47-50) и обвиняемого (т.1 л.д.154-157) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, после распития спиртного со своим братом ФИО23 он решил похитить какое-либо имущество в соседнем доме <адрес> в связи с чем через отверстие в заборе прошел на территорию указанного дома, и, убедившись, что рядом никого нет и в доме не горит свет, локтем разбил стекло в окне дома, после чего проник в дом, откуда похитил компрессор холодильника, а также кабель электрического питания, который сдал на скупку лома металла, а компрессор бросил во дворе дома брата по адресу: <адрес> Ущерб потерпевшей он не возмещал.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО18 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевшая ФИО24 в судебном заседании пояснила, что у них с супругом имеется дом <адрес> в котором они периодически проживают. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом <адрес> и обнаружила, что в одной из комнат разбито стекло в окне, проломлен пол, вещи были разбросаны, от стены отодвинут холодильник, в котором отсутствовал кабель электрического питания, не представляющий для нее материальной ценности, и компрессор стоимостью <данные изъяты> телевизор в разбитом виде стоял на полу, в связи с чем она поняла, что кто-то проник в их дом, и обратилась в полицию. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО19 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.1 л.д.5), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес> откуда похитило компрессор холодильника «Stinol».

Непосредственное место совершения преступления установлено согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-16) – дома <адрес> в ходе которого изъяты следы папиллярных узоров с холодильника, один из которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-94), размером 65х58 мм, оставлен ладонью левой руки ФИО1, а другой, размером 32х20 мм, оставлен ладонью правой руки ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 на досудебной стадии (т.1 л.д.123-125), он работает <данные изъяты> по адресу: <адрес> куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в пункт приема лома к нему пришел ФИО1 и сдал фрагмент обожженного медного кабеля длиной около 2 метров, за который он заплатил ему 50 рублей

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 на досудебной стадии (т.1 л.д.126-128), ДД.ММ.ГГГГ от своего брата ФИО1 ему стало известно, что последний в ночное время проник в соседний дом <адрес> откуда похитил компрессор холодильника, после чего он посоветовал брату обратиться в полицию.

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54), согласно которому у ФИО1, изъят компрессор холодильника «Stinol» модель RF NF 305 A 008, который в установленном порядке осмотрен, опознан потерпевшей ФИО20, и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.60-63, 64), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ориентировочная стоимость компрессора холодильника «Stinol» модель RF NF 305 A 008 составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.134-138).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 незаконно с целью хищения проник в дом <адрес> откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество ФИО21

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дом, из которого было совершено хищение, является помещением, предназначенным для проживания, отдыха и хранения личных вещей потерпевшей ФИО22, вход в которое последнему был запрещен.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной от 28.05.2020 года (т.1 л.д.22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (т.1 л.д.171, 173), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ФИО2 УМВД России по г.Курску (т.1 л.д.176), жалоб на ФИО1 за время регистрации в ООО <данные изъяты> не поступало (т.1 л.д.175), сведения о составе семьи (т.1 л.д.174).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с которыми согласился подсудимый, влияния состояния опьянения на поведение последнего, формирование умысла на совершение преступления, на что он сам указал в судебном заседании, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 судом не рассматривается, поскольку у последнего имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При этом суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму похищенного, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, степень его раскаяния, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей и исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому суд применяет ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимому наказания в совокупности с его материальным и социальным положением, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства разрешена в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.141-142).

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

пыжова алексея викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Е.Г. Долгая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>