Решение № 2-1116/2021 2-1116/2021~М-342/2021 М-342/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1116/2021

дело № 2-1116/2021 (УИД 48RS0002-01-2021-000618-26)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ивашковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскании на залоговое имущество, по встречному иску ФИО2 к КПК «Капитал Инвест» о признании договора займа и договора зайлога недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28.03.2016г.. истец и ответчик заключили договор займа №, согласно которому заимодавец передал заемщику (ответчику) сумму 50 000 рублей сроком на 12 месяцев под 6% ежемесячно. В обеспечение договора целевого займа был заключен договор залога имущества № от 28.03.2016г. – квартиры площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику. 04.01.2018г. от ФИО2 поступило заявление об увеличении суммы займа и на пролонгацию договора займа, которое КПК «Капитал Инвест» было удовлетворено и заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.01.2018г. к договору займа от 28.03.2016г. Выдача и получение денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами. Обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 29.01.2021г. образовалась задолженность в сумме 592 961, 09 рублей. Обращение к ответчику с требованием о возврате суммы задолженности до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд взыскать задолженность по договору займа № от 28.03.2016г. в сумме основного долга – 55894,76 рублей, процентов за пользование займом – 95 784,77 рублей, пени – 441 281,56 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества – квартиры в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к КПК «Капитал - Инвест», в котором просил признать договор займа № от 28 марта 2016г. и договор залога № от 28 марта 2016г. недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной сделки; снять обременение в виде залога на имущество: однокомнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 17,6 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № обязать Управление Росреестра по Удмуртской республике удалить из ЕГРН запись об обремени в виде залога. Свои требования обосновал тем, что установление более высокого процента по договору займа с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для кредитных потребительских кооперативов, размещенные на сайте Центрального Банка РФ, является злоупотреблением правом. Установление процентной ставки по договору в размере, превышающем максимальную ставку средневзвешенного процента, является несправедливым условием договора. При этом займодавец не обращался в суд за взысканием долга более 3 лет, способствуя своими действиями увеличению задолженности, что также свидетельствует о недобросовестности. По своей организационно-правовой форме истец является кредитным потребительским кооперативом граждан, то есть некоммерческой организацией. Однако ФИО2 не является членом КПК «Капитал Инвест», им не уплачивался паевый взнос, правление кредитного кооператива не могло принять решение о принятии его в члены, ка к и внести соответствующую запись в реестр членов кредитного кооператива. Документ, подтверждающий членство ФИО2 ему не выдавался. Договор займа носит выраженный коммерческий характер. Заключение договора займа с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой 72% годовых по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива, та и нарушает ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность кооператива, направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся его членами не допускается, а также деятельность по отношению к физическим лицам, не являющимися членами кооператива прямо запрещена. Поскольку задолженность по договору займа возникла в результате недобросовестного поведения ответчика, завышена сумма процентов, то дополнительное соглашение также является недействительным с момента его подписания. При заключении договора залога залоговая стоимость имущества уже была включена в текст договора, соглашения достигнуто не было между сторонами, залоговая стоимость явно занижена. Установление в договоре залога залоговой стоимости имущества в размере ниже рыночной стоимости данного имущества в несколько раз также является злоупотреблением права. Поскольку указанные ответчиком доводы свидетельствуют о недобросовестном поведении КПК «Капитал Инвест» и явным злоупотреблением правом, договор займа и договор залога имущества следует признать недействительными. При применении двусторонней реституции ФИО2 обязан вернуть в КПК «Капитал Инвест» денежные средства в размере 12 232,67 рублей (50000 (сумма займа)– 37 767,33 (уплаченная сумма).

Представитель истца конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Объяснила, что кооперативом с ответчиком был заключен договор, на условиях изложенным в договоре, в отношении процентной ставки полагала, что она ФИО2. ознакомившись с условиями договора принял решение о его заключении, процентная ставка может быть снижена, так как определена условиями договора. В отношении того, что ответчик не является членом кооператива и им не уплачивался вступительный взнос представлены приходные кассовые ордера о принятии суммы 450 рублей вступительный взнос, и суммы 50 рублей паевый взнос КПК. Суммы внесенные по квитанция в счет погашения займа учтены кооперативом при составлении расчета задолженности. Полагала, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрение дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, представили письменные возражения по заявленным требованиям истца.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 1 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190 – ФЗ «О кредитной кооперации», раскрыто понятие кредитного потребительского кооператива – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со ст. 3 вышеназванного Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ч. 2 и 3, ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Пункты 1 и 3 статьи 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2016 между КПК «Капитал Инвест» и ФИО2 заключен договор целевого займа №, согласно которому заимодавец передал заемщику 50 000 руб. под 72,000% годовых (6% ежемесячно) от суммы выданного займа, сроком на 12 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа.

Сумма займа выдается заемщику на цели личного потребления (п.1.3).

Согласно п. 1.4 договора займа от 28.03.2016 года способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является залог квартиры площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

04.01.2018г. между КПК «Капитал Инвест» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от 28 марта 2016г., по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 76 430 рублей 81 копейка, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных договором. Займ предоставляется сроком на 39 месяцев. Остальные условия остались неизменными.

В обеспечение договора займа № от 28.03.2016 года между КПК «Капитал Инвест» и ФИО2 заключен договор № от 28.03.2016 года залога имущества в обеспечение договора целевого займа, согласно которому залогодержатель вправе в случае неисполнения обязательств по договору целевого займа № от 28.03.2016г. получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по договору займа, определенных условиями договора займа при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. Предметом залога явилось принадлежащее на праве собственности ответчику имущество: квартира, площадью 17,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена 50 000 рублей 00 копеек (п.1.6).

Согласно п. 1.7 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

Пунктом 5.3 договора целевого займа № от 28.03.2016 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщика в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщику начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Обязательства со стороны КПК «Капитал Инвест» были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1672 от 28.03.2016 года на сумму 50 000 рублей по договору займа № от 28.03.2016 года и расходным кассовым ордером № 1 от 04.01.2018г. на сумму 26 430,81 рублей, выдача займа по договору №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, многократно допуская просрочки платежей, в связи с чем в адрес ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности в 10-ти дневный срок с момента получения претензии. Однако задолженность в указанный срок не погашена, также как и на момент подачи иска в суд либо частичное ее погашение не осуществлялось.

По состоянию на 29.01.2021 года задолженность составила 592 961 рубль 09 копеек, из которых: 55 894,76 руб. – сумма основного долга, 95784,77 руб. – задолженность по процентам за пользование займом; 441 281,56 руб. – сумма пени.

Также судом установлено, что ФИО2 28.03.2016г. обратился в КПК «Капитал Инвест» с заявлением, которое содержало просьбу принять в члены КПК «Капитал Инвест», обязался добросовестно исполнять свои обязанности, согласно действующему законодательству, а также строго соблюдать и выполнять требования Устава и иных внутренних нормативных документов, а также ознакомлен с Уставом КПК «Капитал Инвест», Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов Кооператива, Положением о порядке и об условиях формирования использования имущества Кооператива, а также с иными внутренними нормативными документами. Условия деятельности КПК «Капитал Инвест», права и обязанности его членов разъяснены, понятны и полностью принимаются; обязался внести паевой взнос в размере 50 рублей, членский (вступительный) взнос размере 450 рублей. Заявление подписано ФИО2

Согласно протокола заседания правления КПК «Капитал Инвест» от 28.03.2016г. ФИО2 принят в члены (пайщики) КПК «Капитал Инвест».

Согласно приходным кассовым ордерам от 28.03.2016г. №№ 2360, 2361 ответчик уплатил вступительные взнос в сумме 450 рублей и паевые взнос в сумме 50 рублей.

28.03.2016г. за регистрационным номером 2360 внесена запись в реестр членов КПК «Капитал Инвест» о ФИО2, согласно Выписке из реестра пайщиков КПК «Капитал Инвест».

Таким образом, суд признает несостоятельным довод ответчика и его представителя о том, что ответчик ФИО2 не является членом (пайщиком) КПК «Капитал Инвест».

Довод ответчика об уменьшении суммы процентов по договору займа до среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита согласно информации размещенной на сайте Центрального банка РФ суд полагает необоснованным, поскольку между истцом КПК «Капитал-Инвест» и ответчиком ФИО2 было достигнуто соглашение о заключении договора займа, оговорены условия, на которых он заключен, ответчик согласился с указанными в договоре условиями, поставив свою подпись.

Кредитный потребительский кооператив, будучи некоммерческой организацией, предоставил истцу займ на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, при этом вступил в члены кооператива, внес вступительный и паевый взносы.В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указывалось выше согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ответчик ФИО2, ознакомившись с Уставом кооператива, а также иными внутренними документами, условиями деятельности кооператива, правами и обязанностями его членов добровольно принял решение, подписав договор займа и договор залога имущества на изложенных условиях.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора залога имущества.

В письменных возражениях ответчик просил о применении срока исковой давности.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа был осуществлен ответчиком 04.01.2018г., в соответствии с графиком платежей 04.02.2021г. (следующая дата внесения ежемесячного платежа) КПК «Капитал-инвест» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку настоящее исковое заявление КПК «Капитал-Инвест» предъявлено в суд согласно регистрации 02.02.2021г., суд полагает требование ответчика в данной части не подлежит удовлетворению.

Ссылки на недобросовестное поведение кредитора, предоставившего займ по завышенной процентной ставке с нарушением положений ст. 1, ст. 10, ст. 421 ГК РФ, и влекущее, по мнению ответчика, признание условия о размере процентов ничтожным и подлежащем снижению до размера процентов обычно взимаемых в подобных случаях не может быть принят судом во внимание.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств внесения иных сумм, которые указаны в расчете задолженности представленном истцом, в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств по погашению суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основной задолженности, а также процентов за пользование займом в общей сумме 151 679,53 руб. (55 894,76 + 95 784,77).

При этом, что касается заявленных истцом требований относительно взыскания с ответчика пени за просрочку возврата займа, то в этой части суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, ответчик просил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 251 679,53 руб. (151679,53 + 100 000).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ)

Ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Положениями статьи 339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора о залоге.

Поскольку установленные договором займа обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Как установлено судом, в п. 1.6 договора залога № от 28.03.2016 года стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 50 000 рублей.

Ввиду несогласия ответчика относительно заявленной истцом рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое истец требует обратить взыскание, ответчик ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Удмуртская оценочная компания» от 20 мая 2021 года, действительная рыночная стоимость квартиры площадью 17,6 кв.м. кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> на момент 17 мая 2021 года составляет 1 059 000 рублей.

Заключение эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение подготовлено квалифицированным экспертом, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту свободных образцов почерка и подписей ответчика в официальных документах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, не противоречит иным письменным доказательствам.

В связи с чем, оснований для признания данного экспертного исследования не допустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, поскольку кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Капитал Инвест», считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 17,6 кв.м., установив первоначальную продажную цену в размере 1 059 000 рублей. Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору займа и уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцу, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 9 130 рублей до вынесения решения суда, поскольку исковые требования КПК «Капитал Инвест» удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере 6 317 рублей (с учетом неоплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу встречного иска).

На основании изложенного, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Капитал Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Капитал Инвест» задолженность по договору займа № от 28.03.2016 года в сумме основного долга 55894 рубля 76 копеек, процентов за пользование займом 95 784 рубля 77 копеек, пени 100 000 рублей, всего 251 679 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме 6 317 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2, установив первоначальную продажную цену в размере 1 059 000 рублей.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору займа и уплаты судебных расходов.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к КПК «Капитал Инвест» о признании договора займа № 18.01-004 от 28.03.2016 года и договора № 18.01-004/З залога имущества в обеспечение договора займа от 28.03.2016 года, снятии обременения в виде залога на имущество, удалении в сведениях ЕГРН записи об обременении в виде залога, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 29.06.2021 года.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова