Решение № 2-1192/2018 2-1192/2018 ~ М-514/2018 М-514/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1192/2018

Дело № 2-1192/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 февраля 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Запсибгазпром» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Запсибгазпром» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивирует тем, что является участником общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Ответчик является застройщиком дома. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, об устранении которых неоднократно проводились переговоры с ответчиком, однако недостатки не устранялись. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 44 410 руб. 07 коп. Фактически денежные средства были перечислены только 15 августа 2017 года. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 17 апреля 2016 года по 15 августа 2017 года составила 53 201 400 руб., размер неустойки истцом уменьшен до 927 500 руб. Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика по несвоевременному устранению недостатков в выполненной работе повлекли для истицы нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве были перечислены ответчиком 12.07.2017 года.

Представитель ответчика ОАО «Запсибгазпром» ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заваленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

05 марта 2014 года между ОАО «Запсибгазпром» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №Я-1.1-315, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру <адрес> (л.д.20-22).

05 марта 2014 года ОАО «Запсибгазпром» передало ФИО1 трехкомнатную квартиру <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24).

Впоследствии на основании соглашения об определении долей от 22.09.2014 года (л.д.25), договоров дарения долей в квартире (л.д. 26, 27) собственниками квартиры <адрес> стали ФИО1 (1/4 доля в праве собственности на квартиру), ФИО11. (1/4 доля в праве собственности на квартиру), ФИО12 (1/4 доля в праве собственности на квартиру), ФИО13 (1/4 доля в праве собственности на квартиру).

Право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано 03.10.2014 года (л.д.28).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 января 2017 года по делу по иску ФИО11., ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13., ФИО12. к ООО «Запсибгазпром» о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда установлено, что в квартире, переданной истице по договору купли-продажи от 05 марта 2014 года, имеются строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 177 764 руб. 29 коп., в связи с чем в пользу ФИО1 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований, и взысканы денежные средства (пропорционально доле в праве собственности на жилое помещения) в размере 44 410 руб. 07 коп. (соразмерное уменьшение цены договора), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 205 руб. 03 коп. (л.д.7-11). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.04.2017 года указанное решение изменено в части размера расходов по оплате строительно-технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя (л.д.12-19).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что переданная ответчиком квартира имела недостатки на сумму 177 764 руб. 29 коп. установлен и доказыванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд о взыскании стоимости устранения недостатков, 06.04.2016 года (л.д. 35) У-вы обращались к ответчику с претензий о возмещении затрат на устранение недостатков, которая исполнена ответчиком фактически 12.07.2017 года (л.д.57).

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Поскольку требования ФИО1 выплатить на основании претензии от 06.04.2016г. соразмерное уменьшение покупной цены в связи с наличием строительных недостатков (наличие которых были впоследствии было подтверждено решением суда), в десятидневный срок исполнены ответчиком не были, имеются основания для применения п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» и начисления за период с 17.04.2016г. по 12.07.2017г. неустойки в размере стоимости устранения недостатков 44 410 руб. 07 коп.

Наличие вступившего в законную силу решения суда по делу о взыскании стоимости устранения недостатков не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера стоимости устранения недостатков, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд считает, что ее размер подлежит уменьшению до 10 000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцы, как потребителя, в части несвоевременного удовлетворения требований по претензии, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 1 000 руб.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены частично, то в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд присуждает взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5 500 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Запсибгазпром» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Запсибгазпром» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1192/2018.

судья В.Ю. Носова