Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-1547/2017 М-1547/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1902/2017

Гражданское дело № 2-1902/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием прокурора Михайловой М.И., представителя истца ФИО1 (доверенность от 11.01.2017), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 (доверенность от 17.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. на автодороге «<адрес>» <адрес><адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «<марка1>», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии <...>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<марка2>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, которой причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района от 22.09.2016 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО3 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ссылаясь на причинение ей в результате ДТП телесных повреждений в виде: <...>, нахождение её на амбулаторном лечении в период с <...> по <...>, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в виде утраченного заработка в размере 12 782,32 руб., штраф, с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца уточнил исковые требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах», в части расчета утраченного заработка, просил взыскать сумму в размере 12 107 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания утраченного заработка, с учетом уточнений, в размере 12 107 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. на автодороге «<адрес><адрес> произошло ДТП из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, который, находясь в состоянии <...>, выехал на полосу встречного движения. В результате данного происшествия автомобилю <марка2>, государственный регистрационный знак <...> причинены следующие повреждения: стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида, капот, передний бампер, передняя левая блок фара, переднеее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая дверь, лобовое стекло и др., водитель ФИО3 получила телесные.

Владельцем автомобиля «<марка1>», государственный регистрационный знак <...> является ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент причинения ущерба истцу, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поэтому ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись повреждения в виде: <...> – которые не причинили вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности-согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между тем, согласно больничному листу, справке ОГБУЗ «Городская больница №», после получения телесных повреждений при ДТП, ФИО3, обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ «Городская больница №», где ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не признал факт причинения вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отказал ей в выплате утраченного заработка.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичную норму содержит пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание пострадавшего временно нетрудоспособным с выдачей листка временной нетрудоспособности полностью исключает осуществление в соответствующий период трудовой деятельности. Нарушение режима, предписанного врачом, влечет в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" снижение размера пособия по временной нетрудоспособности. В отношении истца такие обстоятельства не установлены: будучи временно нетрудоспособной, истец не работала и заработную плату не получала.

На период лечения истцу был выдан листок нетрудоспособности, подтверждающий утрату трудоспособности.

Руководствуясь п. 3 ст. 1086 ГК РФ, размер среднемесячного заработка (дохода) истицы подлежит расчету путем деления общей суммы заработка (дохода) истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, без учета выплат единовременного характера, в частности компенсации за неиспользованный отпуск (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Расчет, представленный стороной истца, которым определена утрата заработка в размере 12 107 руб., представителем ответчика не оспорен. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 61 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения определена судом в размере 12 107 руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6 053,50 руб. (50 % от суммы подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения в виде: <...> – которые не причинили вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности-согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Характер полученных истцом при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта. Поэтому, суд учитывает характер физических страданий (физическую боль), которые испытывала истец в связи с вышеуказанными телесными повреждениями. Также суд учитывает нравственные страдания истицы, вызванные повреждением ее здоровья, испытанные в связи с этим неудобства и ограничения, в том числе, невозможность ведения активного образа жизни, также чувства обиды и разочарования в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования о возмещении вреда и необходимостью обращения в судебные инстанции. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 484,28 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит уплаченная последней государственная пошлина при подаче иска в суд за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12 107 руб., штраф – 6 053,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и государственную пошлину – 300 руб.

В удовлетворении требований остальных требований отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 484,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено – 27.06.2017

Судья -