Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-1585/2017 М-1585/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1902/2017

<данные изъяты>

Дело № 2- 1902-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Бегановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Н.И.

После его смерти открылось наследство, принятое путём обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу супругой ФИО2, сыновьями ФИО3 и ФИО4

ФИО3 обратился с требованиями о признании недействительными в силу мнимости заключенных между Б.Н.И. и ФИО2 договоров купли – продажи транспортных средств автобуса Скания №, 1992 года выпуска VIN №, автобуса СЕТРА № 1982 года выпуска VIN №, автобуса NEOPLAN 1979 года выпуска VIN №, прекращении права индивидуальной собственности ФИО2 на транспортные средства, выделении супружеской доли ответчика в размере 1/2 доли в праве собственности на них и признании за ним права собственности по 1/6 доли в праве собственности на каждое транспортное средство. В обоснование требований указал на то, что заключенные между Б.Н.И. и ФИО2 договора являлись мнимыми, поскольку заключены между супругами и не влекли за собой никаких последствий.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования; в прениях отказался от иска в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств; настаивал на удовлетворении остальных требований по заявленным в прениях основаниям – вызывает сомнение факт подписания договоров дарения Б.Н.И.

Представитель ответчика и ответчик представили в суд документы-основания перехода к ФИО2 права собственности на спорные транспортные средства – договора дарения, требования истца считали необоснованными; позиции по принятию судом отказа от части иска не высказали.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.05.2017 представителю ФИО3 - ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от требований в части признания недействительными в силу мнимости заключенных между Б.Н.И. и ФИО2 договоров купли – продажи транспортных средств автобуса Скания №, 1992 года выпуска VIN №, автобуса СЕТРА № 1982 года выпуска VIN №, автобуса NEOPLAN 1979 года выпуска VIN №, поскольку заявленный в прениях отказ фактически был направлен на изменение и предмета и основания иска, что противоречит закону и нарушает права в частности ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, позиции по требованиям не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов, либо несколько способов. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными в силу мнимости заключенных между его отцом и его супругой договоров купли-продажи транспортных средств – автобусов.

Между тем, в судебном заседании установлено, что переход права собственности на спорные транспортные средства перешел к ФИО2 на основании договоров дарения.

Данное обстоятельство подтверждается не только представленными стороной ответчика текстами договоров. Подтвержден факт перехода права собственности на транспортные средства именно на основании договоров дарения и представленными МРЭО УМВД России по Белгородской области документами – карточками учета транспортных средств и текстами договоров дарения аналогичного с представленными стороной ответчика содержания.

Таким образом оспариваемый стороной истца предмет – договора купли-продажи спорных транспортных средств, отсутствует.

Требования о прекращении права индивидуальной собственности ФИО2 на спорные транспортные средства, выделении ее супружеской доли, признании за ФИО3 права собственности по 1/6 доли в праве на каждое транспортное средство при подаче иска не являлись самостоятельными требованиями истца, какое либо обоснование данных требований вне требований о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками в иске отсутствует (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ).

Таким образом данные требования были заявлены в качестве последствий признания сделок недействительными.

Отказ от иска в части требований о признании договоров купли-продажи недействительными заявлен представителем истца в прениях.

Возможность изменения предмета, основания иска на стадии прений законом не предусмотрена. В силу прямого запрета ст.191 ГПК РФ участвующие в деле лица и их представителя в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Таким образом, высказанные представителем истца иные, ранее не заявлявшиеся при подаче иска, ни в ходе даче объяснений по существу спора основания для прекращения права собственности ответчика на спорные транспортные средства с выделением ее супружеской доли и признанием за истцом права собственности на наследственную долю в нем – сомнения в подписании Б.Н.И. договоров дарения – не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд обращает внимание на то, что подобными действиями представителя истца менялись и предмет и основания иска, что положениями ст.39 ГПК РФ не предусмотрено. При наличии таких сомнений ФИО3 не лишен права на обращение с самостоятельным оформленным по правилам ст.ст.131, 132 ГПК РФ исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными в силу мнимости заключенных между Б.Н.И. и ФИО2 договоров купли – продажи транспортных средств автобуса Скания №, 1992 года выпуска VIN №, автобуса СЕТРА № 1982 года выпуска VIN №, автобуса NEOPLAN 1979 года выпуска VIN №, прекращении права индивидуальной собственности ФИО2 на транспортные средства, выделении супружеской доли ответчика в размере 1/2 доли в праве собственности на них и признании за ним права собственности по 1/6 доли в праве собственности на каждое транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 31.05.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>