Решение № 2-1310/2025 2-1310/2025~М-766/2025 М-766/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1310/2025

64RS0004-01-2025-001244-34

Дело № 2-1310/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу (далее - АО) «Апатит» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в обоснование заявленных требований указав, что истец состоит в трудовых отношениях с АО Апатит», в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в должности <данные изъяты>, местом исполнения трудовых обязанностей определен Балаковский филиал АО «Апатит». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 был переведен на должность начальника смены участка № производства экстракционной фосфорной кислоты. Обязанности по данной должности ФИО1 исполнял на основании Должностной инструкции начальника смены № производства экстракционной фосфорной кислоты ДИ АП-БФ.363-21-2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышестоящим руководителем истца является начальник производства экстракционной фосфорной кислоты (далее – ПЭФК) <данные изъяты> у которого сложилось предвзятое отношение к ФИО1, связанное с различным отношением истца и <данные изъяты> к выбору способа сопровождения рабочих процессов, исполнения трудовых обязанностей. С целью урегулирования возникшего между истцом и его непосредственным руководителем конфликта ФИО1 неоднократно обращался к <данные изъяты> но рабочие беседы к положительному разрешению конфликта не приводили. Осознавая важность и серьезность рабочих процессов, возможные негативные последствия, которые могут напрямую отразиться на здоровье подчиненных и благополучии Балаковского филиала АО «Апатит», после очередного предложения начальника ПЭФК <данные изъяты>. расторгнуть трудовой договор, которое было сделано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к директору филиала с двумя докладными записками о том, что на участке № имеют место нарушения, которые могут принести вред здоровью персонала ПЭФК и персонала подрядных организаций. В докладных записках ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения <данные изъяты> превысил свои должностные полномочия, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью слесарю Балаковского филиала общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО БФ) «Механик», а также, что данный инцидент не является единичным случаем. ФИО1 был вызван в управление экономической безопасности (далее - УЭБ) для разъяснений по поводу докладных, в личной беседе сотрудник УЭБ заверил истца, что будут приняты меры, вызваны свидетели, которых указал ФИО1, чего не было сделано. После направления докладных записок, а также после отказа ФИО1 от увольнения к нему были применены дисциплинарные взыскания.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должным образом не осуществлял контроль за ведением технологического процесса на участке № ПЭФК, не организовал работу сменного персонала, лично не контролировал качество выполнения обхода технологического оборудования, в частности КВФ-6. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 3.10,3.11, 3.128 Должностной инструкции к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказано производственную премию за декабрь 2024 года начислить и выплатить с коэффициентом 0,75. Однако информация, указанная в данном приказе, противоречит пояснительным запискам работников Балаковского филиала АО «Апатит». Так в пояснительной записке аппаратчика осаждения <данные изъяты>. указано, что при визуальном осмотре ухудшения состояния полотен не было видно, из-за пара визуально не было видно забитых форсунок на коллекторе. В пояснительной записке <данные изъяты>. также содержится информация о том, что по телефонной связи с аппаратчиком осаждения <данные изъяты> информация об ухудшении омывания фильтр-ткани и остатках фосфогипса не получена, визуальный контроль за состоянием фильтр-ткани со стороны ОДПУ невозможен. В пояснительной записке ФИО1 указано, что обход был в норме, визуальный осмотр невозможен, аппаратчик осаждения не оснащен техническими средствами, которые позволяют смотреть через пар и т.д. Таким образом, вина в произошедшем событии отсутствует, ухудшение состояния полотен могло произойти в другую смену. Кроме того, по мнению истца, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ слесарь-ремонтник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Механик» ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии люка бака поз. Е40/7 потоком горячей жидкости (после продувки паром) около 90 градусов получил термические ожоги тела. Данным приказом к ФИО1 за нарушение требования 3.1 Должностной инструкции начальник смены участка № ПЭФК применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании приказа Балаковского филиала АО «Апатит» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах расследования причин происшествия ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО БФ «Механик», при этом объяснения от ФИО1 по факту указанного происшествия не было истребовано. ФИО1 также полагает, что данный приказ издан с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с приманенными к ФИО1 дисциплинарными взысканиями, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о создании комиссии по трудовым спорам с целью оспорить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает необоснованными вменяемые ему нарушения, просил обеспечить присутствие свидетелей со стороны истца на заседании комиссии. На телефонный номер ФИО1 поступило сообщение о том, что заседание трудовой комиссии состоится ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Балаковский филиал АО «Апатит» с сообщением о необходимости провести заседание комиссии по трудовым спорам с целью рассмотрения комиссией законности и обоснованности Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик сообщил истцу о переносе заседания комиссии по трудовым спорам на ДД.ММ.ГГГГ, нарушив законные сроки проведения заседания с момента подачи заявления о проведении заседания комиссии. С целью защиты своих интересов и определения вменяемых ФИО1 нарушений истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении ем у перечня документов, в том числе трудового договора, положения о премировании, приказа о создании комиссии по трудовым спорам, должностной инструкции, копий оспариваемых приказов. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены лишь часть запрашиваемых документов. Заседание комиссии по трудовым спорам, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было повторно перенесено ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обоснования переноса заседания указано, что не имеется возможности провести заседание комиссии по причине произошедшего в Балаковском филиал АО «Апатит» ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, однако данный инцидент, по мнению истца, к заседанию комиссии по трудовым спорам отношения не имеет. Перед заседанием комиссии, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено о том, что на данном заседании будут рассмотрены вопросы обжалования сразу двух приказов о наложении дисциплинарного взыскания, тем не менее, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правомерно его вынесения не рассматривался по существу. На заседании комиссии отсутствовали свидетели, заявленные истом, в члены комиссии входили работники предприятия, которые имели непосредственное отношение к обжалуемым приказам, на заседании комиссии присутствовал непосредственный руководитель <данные изъяты> который не указан в решении комиссии. В соответствии с решением комиссии по рудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене приказа № от 18 декабря 224 года и приказа № от 27 января 025 года отказано в полном объеме.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в смену с 16 января 202 года по ДД.ММ.ГГГГ. допустил на ЭФК-3 (экстракционная фосфорная кислота – 3) нарушения по сульфатному режиму (из 8 анализов допущены нарушения в 5 анализах), поскольку не контролировал и не координировал работу операторов ДПУ и аппаратчиков разложения, нарушив п.п. 3.2, 3.6, 3.19, 3.48 должностной инструкции. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в указанную смену ФИО1 не осуществлял контроль и за работой подрядной организации, ввиду чего не выполнил сменное задание по замене полотна на КВФ-6, ФИО1 не выполнено задание по переработке воды с прудов испарителей и допущено затопление отм. 0 по причине перелива баковой аппаратуры. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказано производственную премию за февраль 2025 года начислить и выплатить с коэффициентом 0,5. ФИО1 полагает данный приказ незаконным, вынесенным с нарушением трудового законодательства РФ, поскольку в соответствии с пояснительной запиской ФИО1 нарушения произошли из-за неопытности оператора дистанционного пульта правления (далее – ОДПУ), разгружено экстракции ЭФК-3,4, некорректных и не согласованных действий ОДПУ и аппаратчиков. В пояснительной записке ФИО1 указал, что не установка полотен на КВФ-6 произошла из-за того, что у персонала ООО «Механик» возникли проблемы с установкой планки, о чем они своевременно не сообщили своему непосредственному и ФИО1, задержка составила 1 час 30 минут. Не выполнение объемных показателей по переработке воды с прудов испарителей ВВУ, затопление отметки 0.0 ЭФК-4 произошло из-за неопытности ОДПУ, некорректных и не согласованных действий ОДПУ и аппаратчиков осаждения. ФИО1 указывает, что вменяемые истцу нарушения являются «размытыми», не содержат конкретных действий, которые ФИО1 должен был выполнить.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение действий, выразившихся в допущении необоснованной задержки допуска персонала Балаковского филиал ООО «Механик» к осуществлению работ в рамках реализации планово-предупредительных ремонтов на производстве экстракционной фосфорной кислоты, вследствие чего был допущен просто персонала. Согласно данному приказу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушения требований п.п. 3.12, 3.128, 3.129, 3.130, 3.143 должностной инструкции, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказано премию за апрель 2025 года начислить и выплатить с коэффициентом 0,5. Как указывает ФИО4. в соответствии с рабочим графиком истца ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов он заступил на свою рабочую смену, в 07.43 часов на рабочую электронную почту поступило сообщение от начальника отделения <данные изъяты> с содержащимся в нем почтовым вложением «План работ ЭФК-4 (9ч.)», согласно которому открытие нарядов-допусков должно производиться ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 07.00 часов (ответственный начальник смены). Таким образом, задание на рабочую смену выдано истцу после прошествии времени, на которое выполнение задачи было определено, при этом, время выполнения задачи по выдаче нарядов-допусков составляло 00 часов 00 минут. В обязанности ФИО1 входит проведение встречного собрания для подчиненного истцу персонала в течение 15 минут с начала рабочее смены: 07 часов 30 минут. В соответствии с «Планом работ ЭФК-4 (9ч.)» остановка экстракции производится с 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (ответственный <данные изъяты> к работам должен был быть допущен в 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе в назначенное время он не мог, так как экстракция работала и мероприятия по сдаче оборудования в ремонт не могли быть выполнены. Мастер <данные изъяты> к работам по позиции ПТ55/2 должен быть допущен в 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе в назначенное время он также не мог, так как экстракция работала, и мероприятия по сдаче оборудования в ремонт не могли быть выполнены. Мастер <данные изъяты> к работам по позиции ПТ8/1 должен быть допущен в 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе в назначенное время он не мог, так как не были выполнены мероприятия по сдаче оборудования в ремонт, дежурный персонал ОГЭ выполнял заявку по разбору эл.схем с установкой БМП в 10.45 часов. В соответствии с «Планом работ ЭФК-4 (9ч.)» разбор эл.схем с установкой БМП осуществляется с 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.30 часов 1 апреля 202 года, что составляет 3 часа. В акте о приемки выполненных работ отсутствуют подписи <данные изъяты> что говорит о том, что данные лица не были осведомлены о составлении данного акта. При этом начальник участка <данные изъяты>. в момент проведения ППР ЭФК-4 ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о том, что дежурный персонал ОГЭ долго разбирает эл.схемы. Акт простоя ремонтного персонала подписан начальником участка <данные изъяты> тем самым он соглашается с тем, что цех признает за собой вину в данных простоях персонала и пытается возложить вину на ФИО1 Вместе с тем, согласно организационной структуре ПЭФК дежурный персонал ОГЭ истцу не подчинен. ФИО1 полагает, что график ППР составлен некорректно и несвоевременно, в нарушение требований должностной инструкции начальника участка №. После выполнения работ по ППР ЭФК-4 мастерами <данные изъяты> по общему наряду, персонал был допущен к работам. Таким образом, ответчик не создал истцу условия для надлежащего выполнения работ, всю вину возлагая на истца.

ФИО1 просит суд признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и начислении и выплате производственной премии с пониженным коэффициентом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, решение комиссии по трудовым спорам Балаковского филиала АО «Апатит» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене данных приказов, признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и начислении и выплате производственных премий с пониженным коэффициентом.

В судебном заедании истец ФИО1 поддержал исковые требования к АО «Апатит» по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ истом не пропущен. Ответчиком не представлено доказательств правомерного применения дисциплинарных взысканий, при применении дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО1 не предлагалось дать объяснений по факту нарушения им должностной инструкции, при рассмотрении вопроса о законности данного приказа комиссией по рудовым спорам истец не соглашался с правомерностью привлечения его к дисциплинарной ответственности, при этом сам вопрос по приказу № от 27 января 202 года комиссией фактически не рассматривался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также, что ответчиком при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание за нарушение положений инструкции по охране труда и профессии, предназначенных к исполнению работниками, работающих у иного работодателя (подрядчика), находящимися на других должностях, имеющих допуски к самостоятельной работе, не находящихся в прямом подчинении ФИО1 Вменяемые истцу дисциплинарные взыскания исходят из нарушений внутренней документации работниками подрядной организации, при этом не установлено, какое отношение к ним имеет истец, учитывая, что срок действия договора на выполнение подрядных работ между и ответчиком и ООО «Механик» истек. Из текстов приказов о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 не усматривается, в чем конкретно выразились допущенные истцом нарушения, не описаны события, по которым к нему применены дисциплинарные взыскания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, причиной наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что в рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществил контроль за ведением технологического процесса фильтрации пульпы на карусельный и ленточный вакуум-фильтрах, не организовал правильную эксплуатацию карусельных вакуум-фильтрах КВФ-6, что привело к ухудшению процесса фильтрации при производстве экстракционной фосфорной кислоты. ДД.ММ.ГГГГ по факту указанных нарушений истцом представлены письменные объяснения, согласно которым в указанную смену он не контролировал технологический процесс, поскольку был занят оформлением нарядов-допусков. Факт указанных нарушений также установлен служебной запиской начальника производства экстракционной фосфорной кислоты <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ работник подрядной организации ООО «Механик» (ИНН <***>), выполнявший работы на территории Балаковского филиала АО «Апатит», при вскрытии люка бака поз. Е 40/7 получил термические ожоги тела. Причиной данного события явилось ослабление контроля за организацией безопасного производства газоопасных работ со стороны начальника ПЭФК и ослабление контроля за состоянием технологического оборудования со стороны начальника смены участка № ФИО1 11 января 025 ода по данному факту ФИО1 было предложено дать объяснения, от представления которых истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. При этом в ходе заседания комиссии по трудовым спорам истец согласился с правомерностью привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., а также протокол заседания комиссии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту того, что ФИО1, работая в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не контролировал работы ДПУ и аппаратчиков разложения, в связи с чем на ЭФК-3 были допущены нарушения по сульфатному режиму, а также не выполнил сменное задание по замене КВФ-6, тем самым не исполнил трудовые обязанности, возложенные на него п.п. 3.2, 3.6, 3.19 должностной инструкции начальника смены участка №. ФИО1 в процессе выполнения работ не выявлялось каких-либо нарушений со стороны подчиненных ему работников, не корректировались их действия, не давались своевременные указания к их устранению, факт нарушения операторами дистанционно пульта управления (ДПУ) по охране труда свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны истца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен наряд-допуск №/АП-БФ.363 на проведение ремонтных работ сотрудниками Балаковского филиала ООО «Механик» (ИНН <***>). Пунктом 6 наряда-допуска ответственным за подготовку и сдачу оборудования (объекта) в ремонт является начальник смены ФИО1, в соответствии с п. 8 наряда-допуска подготовительные работы выполнены в полном объеме, оборудование подготовлено к ремонту, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в соответствующей графе наряда-допуска. Согласно п. 17 наряда-допуска подрядная организация допущена к выполнению работ с 8.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью истца в соответствующей графе. Оформленный ФИО1 наряд-допуск был выдан подрядной организации, в связи с чем данной организацией ко времени, указанному в п. 17 наряда-допуска (08.30 часов) был направлен персонал для выполнения ремонтных работ, однако ФИО1 до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ препятствовал началу их выполнения, что подтверждается актами простоя ремонтного персонала от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данных актов усматривается, что при наличии выданного наряда-допуска, содержащего отметку о допуске к работам с 08.30 часов персонал подрядной организации до 11.00 часов фактически не мог приступить к выполнению ремонтных работ по причине запрета на их проведение со стороны ФИО1, обусловленного тем, что мероприятия по подготовке и сдаче технологического оборудования в ремонт выполнены не были. При этом в соответствии с п. 3.12 должностной инструкции начальника смены участка № именно ФИО1 обязан выполнять все мероприятия по подготовке и сдаче технологического оборудования в ремонт, оформлять наряды-допуски на проведение ремонтных работ подрядными организациями, являться лицом, непосредственно допускающим ремонтный персонал. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.43 часов ему на рабочую электронную почту поступило сообщение от <данные изъяты> в котором содержался план работ ЭФК-4. согласно которому открытие нарядов-допусков должно было производиться в 07.00 часов, остановка экстракции – в 08.30 часов, демонтаж - в 08.30 часов, вскрытие приводов, осмотр состояния позиции ПТ55/2 – в 08.30 часов, осмотр вскрытия приводов, осмотр состояния позиции ПТ55/Б – в 10.30 часов, разбор электросхем с установкой БМП – с 06.30 часов до 09.30 часов, не могут служить уважительной причиной допущенных нарушений, поскольку <данные изъяты>. работает в должности инструктора производственного обучения, не является руководителем истца, и ФИО1 не должен был выполнять его указания. В данной ситуации ФИО1 должен был сначала выполнить мероприятия по подготовке и сдаче технологического оборудования в ремонт, а затем допустить подрядную организацию к выполнению ремонта путем проставления отметки в соответствующей графе наряда-допуска с указание фактического времени допуска и осуществить его выдачу. Кроме того, ФИО1 не проинформировал своего непосредственного руководителя о рисках причинения ущерба по оплате простоя ремонтного персонала ООО «Механик» (ИНН <***>), чем допустил нарушения п. 3.129 должностной инструкции. Допуская подрядную организацию к выполнению работ при отсутствии выполненных мероприятий по подготовке и сдаче оборудования в ремонт и выдавая при этом наряд-допуск. ФИО1 не соблюдал осмотрительность и не проинформировал своего непосредственного руководителя о возможных негативных последствиях, тем самым не исполнил трудовые обязанности, возложенные на него п. 3.130 должностной инструкции, принял необоснованное решение выдать подрядной организации наряд-допуск с отметкой о допуске к работам при отсутствии выполненных мероприятий по подготовке и сдаче оборудования в ремонт, чем нарушил п. 3.143 должностной инструкции.

Представитель третьего лица ООО БФ «Механик» (ИНН <***>) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные пояснения по иску ФИО1, согласно которым полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. ООО «Механик» (ИНН <***>) выполняет работы на территории Балаковского филиала АО «Апатит» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/АП-БФ.641.01-ПД. ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Механик» (ИНН <***>) при выполнении работ получил термические ожоги тела, указанное событие было квалифицировано как несчастный случай на производстве. По результатам расследования которого был оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в несчастном случае был признан в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Механик» (ИНН <***>) был подготовлен и направлен уполномоченным работника Балаковского филиала АО «Апатит» отчет о внутреннем расследовании происшествия, в котором содержались сведения о наличии вины истца, на основании которого ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах расследования причин происшествия ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО Механик». Лица, которым по работе подчинен ФИО1, в расследовании несчастного случая участия не принимали, отчет о внутреннем расследовании им не направлялся, в связи с чем до ознакомления с приказом № от 24 декабря 024 года они не могли знать о совершенном ФИО1 дисциплинарном проступке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен и выдан ООО «Механик» (ИНН <***>) наряд-допуск №/АП-БФ.363 на выполнение ремонтных работ с 08.30 часов. По прибытии на место проведения работ к установленному нарядом-допуском времени персонал ООО «Механик» (ИНН <***>) фактически не был допущен к их выполнению до 11.00 часов по причине неготовности оборудования к сдаче в ремонт, о чем составлены акты постоя от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Механик» (ИНН <***>) в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 ТК РФ)

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в должности аппаратчика абсорбции 5 разряда, местом исполнения трудовых обязанностей определен Балаковский филиал АО «Апатит».

В соответствии с дополнительным соглашением №.10.1 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 был переведен на должность начальника смены участка № производства экстракционной фосфорной кислоты.

ДД.ММ.ГГГГ директором департамента Дирекции по персоналу и социальной политике Балаковского филиала АО «Апатит» утверждена Должностная инструкция начальника смены участка № производства экстракционной фосфорной кислоты ДИ АП-БФ.363-21-20204 (далее – Должностная инструкция).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Апатит» утверждено Положение об оплате труда и премировании работников АО «Апатит» ПВД 20-2024 (далее – Положение об оплате труда и премировании).

В соответствии с п. 5.5.1 Положения об оплате труда и премировании премия за основные результаты производственной деятельности (далее – премия) вводится в целях повышения мотивации работников к более эффективному, высокопроизводственному труду, достижению целей, поставленных перед Обществом, соблюдении трудовой и технологической дисциплины, обеспечению безопасности труда на каждом рабочем месте.

В силу п. 5.5.6 Положения об оплате труда и премировании, кроме случаев невыполнения показателей премирования на основании приказа по Предприятию и/или распоряжения по структурному подразделению премия может быть не начислена или начислена с применением понижающего коэффициента за: нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, производственных, технологических и должностных инструкций, требований по охране труда, промышленной и противопожарной безопасности; несвоевременное или некачественное выполнение возложенных трудовых обязанностей, в том числе поручений, заданий руководителя работника Предприятия.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 3.10, 3.11, 3.128 Должностной инструкции к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказано производственную премию за декабрь 2024 года начислить и выплатить с коэффициентом 0,75.

Пунктом 3.10 Должностной инструкции предусмотрено, что начальник смены участка № обязан проводить в течение рабочего дня контроль за ведением технологических процессов участка №, состоящего из следующих операций: транспортировка фосфосодержащего сырья в приемный бункер, подача серной кислоты в экстрактор, сернокислотное разложение фосфосодержащего сырья в экстракторе циркуляция и охлаждение пульпы, в аппарате воздушного охлаждения, фильтарция пульпына карусельном и ленточном вакуум-фильтрах, промывка и удаление фосфогипса, улавливание втористых соединений, передача экстракционной фосфорной кислоты на участок упаривания и на производство минеральных удобрений, откачка кислых стоков.

В соответствии с п. 3.11 Должностной инструкции начальник смены участка № обязан организовать правильную эксплуатацию технологического оборудования на участке №, в том числе: дозатор апатита поз. ПТ8(1-2), узел мокрого смешения поз. Е10, экстрактор и дозреватель с перемешивающими устройствами поз. Р19-1,2,3, карусельный вакуум-фильтр КВФ-3, КВФ-4, КВФ-6 поз. Ф27-3, 4, 6, ленточный вакуум-фильтр ЛВФ-5, ЛВФ-7 поз. Ф27-5, Ф27-7, аппарат воздушного охлаждения пульпы (АВО) поз. Т21, абсорберы очистки газов от фтора (АПС), поз. С207, поз. С44 (1-2), поз. С59, поз. С60, поз. С95, поз. С96, сборники фосфорной кислоты поз. Е84, поз. Е85, сборники фильтратов поз. Е34, поз. Е38, поз. Е36, поз. Е40, поз. Е57 с перемешивающими устройствами, раствора разбавления, кремнефтористоводородной кислоты, стоков после промывки ковшей и фильтрованной ткани поз. Е228, поз. Е208, поз. Е211, поз. Е68-1,2; технологических трубопроводов подачи кислоты, оборотной воды, отвода кислых стоков, отсоса газов, приточно-вытяжная установка (ПУ, ВТЗ); бункер-течки между ПТ-54/3,4,6 и ПТ-55/1, ленточный конвейер поз. ПТ-55/1, бункер-течка между ПТ-55/1, и ПТ-55а (поз. ПТ-112), ленточный конвейер поз. ПТ-55/А, ленточный конвейер поз. ПТ-55/2, ленточный конвейер поз. ПТ-307/1, бункер-течка между ПТ-307/1 и ПТ-55б (поз. Е112/2), бункер-течка между ПТ-307/1 и Х-308, ленточный конвейер поз. ПТ-55б. Смеситель Х-308, бункер-течка между Х-308 и ПТ-307, конвейер ПТ-307, галерея удаления фосфогипса от здания ЭФК-3,4 до пересыпного узла ПУ-4, галерея удаления фосфогипса от здания ЭФК-3,4 до пересыпного узла ПУ-5.

В соответствии с п. 3.128 Должностной инструкции начальник смены участка № обязан своевременно реагировать на возникающие риски нарушения действующих в Обществе бизнес-процессов и возникновения предпосылок к нанесению Обществу экономического, репутационного и иных ущербов, а также иных норм действующего законодательства и локальных актов Общества.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило то, что в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должным образом не осуществлял контроль за ведением технологического процесса на участке № ПЭФК, не организовал работу сменного персонала, лично не контролировал качество выполнения обхода технологического оборудования, в частности КВФ-6.

По факту установленных работодателем нарушений от ФИО1 было истребовано письменные объяснения.

Согласно пояснительной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог в полной мере контролировать технологический процесс производства экстракционной фосфорной кислоты на участке №, так как в эту ночь ему пришлось оформлять, допускать на ремонтные работы и газоопасные работы по ОКР ЭФК-4, ППР КВФ-4, руководить технологическим и дежурным персоналом. Во время оформления ФИО1 постоянно мешал и вводил в заблуждение главный технолог <данные изъяты> в итоге он оставил ФИО1 одного оформлять наряды-допуски. Хотя согласно его должностной инструкции он также оформляет наряды-допуски, которые оформлял ФИО1

Также работодателем по данному факту были отобраны объяснения от аппаратчиков осаждения <данные изъяты> начальника отделения фильтрации участка № <данные изъяты>

Не согласившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Директору департамента <данные изъяты> заявлением о создании комиссии по трудовым спорам.

Согласно ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Решением Комиссии по трудовым спорам Балаковского филиала АО «Апатит» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения ФИО1 в рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ установленных обязанностей привело к временному выводу оборудования из эксплуатации для проведения чистки, что явилось основанием для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия и издания обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комиссии по трудовым спорам Балаковского филиала АО «Апатит» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании примененного к нему наказания в виде дисциплинарного взыскания – выговора, а также депремировании незаконным – отказано.

В соответствии с положениями ст. 390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд со всей определенностью приходит к выводу о том, что у ответчика АО «Апатит» имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка выявлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно Табелям учета рабочего времени ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части признания незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Комиссии по рудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным данного приказа - не подлежат удовлетворению.

При этом суд также исходит из того, что принятие решения Комиссии по трудовым спорам за пределами десятидневного срока, установленного ст. 387 ТК РФ, не является безусловным основанием для признания данного решения незаконным, учитывая также, что ФИО1 обращался в Комиссию по трудовым спорам с просьбой перенести заседание Комиссии в связи с подготовкой дополнительных пояснений, а неверное указание в решении Комиссии дисциплинарного наказания (выговор вместо замечания) не является основанием для отмены решения Комиссии в данной части.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за нарушение требования 3.1 Должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п. 3.1 Должностной инструкции начальник участка № обязан организовывать безопасное ведение технологического процесса и организацию труда на рабочих местах в соответствии с требованиями постоянного технологического регламента и ИОТиПР персонала участка.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании приказа Балаковского филиала АО «Апатит» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах расследования причин происшествия ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО БФ «Механик», согласно которому слесарь-ремонтник ООО «Механик» ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии люка бака поз. Е40/7 потоком горячей жидкости (после продувки паром) около 90 градусов получил термические ожоги тела.

ДД.ММ.ГГГГ между Балаковским филиалом АО «Апатит» и ООО «Механик» (ИНН <***>) был заключен договор №/АП-БФ.641.01.-ПД, согласно которому предметом данного договора является выполнение подрядчиком ООО «Механик» работ в подразделениях Балаковского филиала АО «Апатит» по капитальному и текущему ремонтам трубопроводов, оборудования, металлоконструкций цехов и производств во время эксплуатации цехов и производств между проведением остановочных капитальных ремонтов и в период остановочных капительных ремонтов Балаковского филиала АО «Апатит»; в период планово-предупредительных ремонтов (ППР) Балаковского филиала АО «Апатит»; по технологическому обслуживанию оборудования цехов и производств Балаковского филиала АО «Апатит»; по капитальному и текущему ремонту динамического, технологического оборудования, отдельных деталей, узлов. Съемных элементов и т.д. оборудования и металлоконструкций Балаковского филиала АО «Апатит»; по ремонту (изготовлению) деталей, узлов для восстановления оборудования, принятого в ремонт; по выполнению пусконаладочных работ (комплекс работ, включающий подготовку к пуску, пуск оборудования с коммуникациями и арматурой, устранение замечаний в работе оборудования) в период плановой и внеплановой остановки оборудования; по выполнению работ входного контроля арматуры регулирующей, отсечной и предохранительной; по техническому обслуживанию и ремонту подъемных сооружений по динамическому оборудованию; по техническому обслуживанию, техническому и капитальному ремонту конвейеров.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника ООО «Механик» (ИНН <***>) <данные изъяты> установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, выразившееся в допуске <данные изъяты> к работам с повышенной опасностью без отражения в наряде-допуске объема работ с указанием ремонтируемого объекта в отведенной ремонтной зоне, чем нарушены п. 3.12 Должностной инструкции начальника смены участка №, п. 5.11 Правил по охране труда для порядка безопасного проведения ремонтных работ ПОТ АП-БФ.342-07-2022.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника ООО «Механик» (ИНН <***>) <данные изъяты>. установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

<данные изъяты> № Балаковского филиала АО «Апатит», осуществил допуск до производства работ работников ООО «Механик», в том числе ФИО5, без реализации подготовительных мероприятий, в том числе не реализовал взаимодействие между службами, чем нарушены п.п. 2.6, 3.2, 3.9 Должностной инструкции начальника отделения участка № производства экстракционной фосфорной кислоты;

<данные изъяты> Балаковского филиала АО «Апатит», допустил ФИО5 к работам с повышенной опасностью без отражения в наряде-допуске объема работ с указанием ремонтируемого объекта в отведенной ремонтной зоне, чем нарушил п. 3.12 Должностной инструкции начальника смены участка № производства экстракционной фосфорной кислоты, а также п. 5.11 Правил по охране труда для порядка безопасного проведения ремонтных работ ПОТ АП-БФ.342-07-2022.

Не согласившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Директору департамента <данные изъяты>. с заявлением о создании комиссии по трудовым спорам.

Решением Комиссии по трудовым спорам Балаковского филиала АО «Апатит» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения ФИО1 п. 3.1 Должностной инструкции привело к причинению вреда здоровью работника подрядной организации, что явилось основанием для применения к работнику меры дисциплинарного воздействия и издание обжалуемого приказа №.

Решением Комиссии по рудовым спорам Балаковского филиала АО «Апатит» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании примененного к нему наказания в виде дисциплинарного взыскания – выговора, а также депремировании незаконным – отказано.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком АО «Апатит» нарушен срок применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии и с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, в состав Комиссии по расследованию несчастного случая на производстве помимо должностных лиц Государственной инспекции труда Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ООО «Механик», входили должностные лица Балаковского филиала АО «Апатит»: начальник службы оперативного контроля УПБиОТ ФИО6, ведущий специалист УЭБ ФИО7

Кроме того, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 установлено, что помимо ФИО1, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО8 - начальник отделения ПЭФК участка № Балаковского филиала АО «Апатит», который был ознакомлен с Актом № в тот же день.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ответчику АО «Апатит» о совершенном ФИО1 проступке от ДД.ММ.ГГГГ (день несчастного случая на производстве) стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда уполномоченными лицами Балаковского филиала АО «Апатит» был подписан Акт № по форме Н-1.

Согласно представленным ответчиком Табелям учета рабочего времени ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) ФИО1 находился в отпуске.

Таким образом, суд со всей определенностью приходит к выводу о том, что работодателем АО «Апатит» пропущен месячный срок привлечения ФИО1 в дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный приказ, а также решение Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 в отношении данного приказа, подлежат признанию незаконными, а исковые требования ФИО1 в данной части – подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что работники АО «Апатит», входящие в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также начальник отделения ПФЭК участка №, подписавшие Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 в тот же день, не оповестили работодателя о результатах расследования, по смыслу ст. 193 ТК РФ, не может служить основанием для продления срока привлечения к дисциплинарной ответственности виновного лица.

Доводы представителя АО «Апатит» о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный абз. 2 ст. 390 ТК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что копия решения комиссии получена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 3.2, 3.6, 3.19, 3.48 Должностной инструкции к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказано производственную премию за февраль 2025 года начислить и выплатить с коэффициентом 0,5.

Пунктом 3.2 Должностной инструкции предусмотрено, что начальник смены участка № обязан контролировать соблюдение персоналом производства трудовую, производственную и технологическую дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкцию по охране труда, общепроизводственных и рабочих инструкций.

Начальник смены участка № обязан обеспечивать соблюдение установленных норм технологического режима (п. 3.6 Должностной инструкции).

Начальник смены участка № обязан организовывать работу и взаимодействие технологического персонала участка в процессе производства (п. 3.19 Должностной инструкции).

Согласно п. 3.48 Должностной инструкции начальник смены участка № обязан контролировать соблюдение рабочими смены производственной и трудовой дисциплины, чистоты и порядка на рабочих местах.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило то, что ФИО1, работая в смену с 16 января 025 года по ДД.ММ.ГГГГ допустил на ЭФК-3 нарушения по сульфатному режиму (из 8 анализов допущены нарушения в 5 анализах), поскольку не контролировал и не координировал работу оператора ДПУ и аппаратчиков разложения. Также в указанную смену ФИО1 не осуществлял контроль за работой подрядной организации. Ввиду чего не выполнил сменное задание по замене полотна на КВФ-6. Также начальником смены ФИО1 не выполнено задание по переработке воды с прудов испарителей и допущено нарушение отм. 0 по причине перелива баковой аппаратуры.

По факту установленных работодателем нарушений от ФИО1 было истребовано письменные объяснения.

Согласно пояснительной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника смены, по совместительству исполнял обязанности аппаратчика абсорбции старший (переведен в ОДПУ), аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции (на смене находился один аппаратчик и был занят на обходах с мобильным обходчиком, устранением свищей на эстакаде в общей сложности примерно 6 часов). Нарушения произошли из-за неопытности ОДПУ, разгруженной экстракции ЭФК-3.4, некорректных и не согласованных действий ОДПУ и аппаратчиков. Не установка полотен на КВФ-6 произошла из-за того, что у персонала ООО «Механик» возникли проблемы с установкой планки, о чем они своевременно не сообщили своему непосредственному руководителю и ФИО1, в итоге задержка составила 1 час 30 минут. Невыполнение объемных показателей по переработке вод с прудов испарителей ВВУ произошло из-за неопытности оператора ОДПУ, некорректных и не согласованных действий ОДПУ и аппаратчиков осаждения. Затопление отметки 0.0 ЭФК-4 произошло из-за неопытности ОДПУ, некорректных и не согласованных действий ОДПУ и аппаратчиков осаждения. Во всех случаях при обнаружении или сообщении о возникших проблемах корректировал действия или сам лично выполнял действия, направленные на стабилизацию технологического процесса и выполнения сменного задания и распоряжений руководства.

Вместе с тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании служебной записки начальника производства экстракционной фосфорной кислоты ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причинами допущенных ФИО1 нарушений в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужило отсутствие контроля со стороны ФИО1 как за работой подчиненного персонала, так и за работой подрядных организаций.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд со всей определенностью приходит к выводу о том, что у ответчика АО «Апатит» имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 в рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе не выявил каких-либо нарушений со стороны подчиненных ему работников и работников подрядной организации, с докладными записками по поводу выявленных нарушений к вышестоящему руководителю не обращался, своевременно не давал указания по устранению нарушений технологического процесса, в должной мере не контролировал работу операторов ДПУ. Заявляя о том, что нарушений технологического процесса произошли из-за неопытности работников, ФИО1 не предпринял мер по замене данных работников на более опытных.

Доводы истца ФИО1 о том, что на момент издания ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ5 года истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку из Табелей учета рабочего времени ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по причине болезни, данный период в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ не подлежит включению в срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 3.12, 3.128, 3.129, 3.130, 3.143 Должностной инструкции к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказано производственную премию за апрель 2025 года начислить и выплатить с коэффициентом 0,5.

В соответствии с п. 3.12 Должностной инструкции начальник смены участка № обязан выполнять все мероприятия по подготовке и сдаче технологического оборудования в ремонт. Оформлять наряды – допуска на проведение ремонтных работ подрядными организациями. Являться лицом, непосредственно допускающим ремонтный персонал к проведению ремонтных работ.

В силу п. 3.128 Должностной инструкции начальник смены участка № обязан своевременно реагировать на возникающие риски нарушения действующих в Обществе бизнес-процессов и возникновения предпосылок к нанесению Обществу экономического, репутационного и иных ущербов, а также иных норм действующего законодательства и локальных актов Общества.

Начальник смены участка № обязан вести текущее планирование своей деятельности, отчитываться в установленные руководством СП (указать наименование) сроки о результатах осуществляемой деятельности на вверенном участке работы, незамедлительно информировать непосредственного руководителя о выявленных рисках возможного нанесения Обществу ущерба, вносить предложения по их ликвидации (п. 3.129 Должностной инструкции).

В соответствии с п. 3.130 Должностной инструкции начальник смены участка № обязан соблюдать осмотрительность при выполнении должностных обязанностей в соответствии с нормами законодательства РФ и локальных нормативных документов Общества, а также своевременно информировать непосредственного руководителя о возможных негативных последствиях.

Согласно п. 3.143 Должностной инструкции начальник смены участка № обязан не принимать необоснованных решений, которые могут повлечь за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу Общества, а также возникновение риска убытков или репутационных рисков для Общества.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил необоснованную задержку допуска персонала Балаковского филиала ООО «Механик» к осуществлению работ в рамках реализации планово-предупредительных ремонтов на производстве экстракционной фосфорной кислоты, вследствие чего допущен просто персонала указанной подрядной организации.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании служебной записки начальника производства экстракционной фосфорной кислоты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причинами допущенных ФИО1 нарушений ДД.ММ.ГГГГ послужило не выполнение мероприятий по подготовке оборудования к ремонту, что является нарушением п. 3.12 Должностной инструкции. Начальником участка по данному факту выставлено поручение в СЭД начальнику смены ФИО1 о предоставлении письменных объяснений по данном факту, объяснения в установленные сроки не представлены, что является нарушением п.3.132 Должностной инструкции.

В подтверждение обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлены копии Актов простоя ремонтного персонала Балаковского филиала ООО «Механик» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные должностными лицами подрядной организации, копией Акта о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что в период времени с 08.30 часов по 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ работники подрядной организации – Балаковского филиала ООО «Механик» при имеющихся нарядах-допусках не были допущены к работе начальником смены ФИО1 по причине не готовности сдачи оборудования в ремонт.

В соответствии с п. 5.15 Правил по охране труда для порядка безопасного проведения ремонтных работ ПОТ АП-БФ.342-07-2022 от ДД.ММ.ГГГГ. утвержденных директором по производству АО «Апатит», допуск подрядной организации к выполнению работ производится ежедневно с отметкой в п. 17 наряда-допуска на проведение ремонтных работ «Ежедневный допуск к работе» ответственным за подготовку и сдачу оборудования ремонт.

Соответствии п. 5.27 данных Правил ежедневно персонал подрядной организации должен приступать к работе только после получения допуска с записью в п. 17 наряда-допуска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 8.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил наряд-допуск работникам подрядной организации – Балаковского филиала ООО «Механик», при этом не окончив работы по подготовке и сдаче оборудования в ремонт, что послужило причиной простоя

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд со всей определенностью приходит к выводу о том, что у ответчика АО «Апатит» имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнить мероприятия по подготовке и сдаче технологического оборудования в ремонт, после чего допустить работников подрядной организации к выполнению ремонта оборудования, оформив надлежащим образом наряды-допуски.

Доводы истца ФИО1 о том, что наряды-допуски им были выписаны ранее окончания работ по подготовке и сдаче оборудования в ремонт по указанию <данные изъяты> являющегося ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца, суд находит несостоятельными, поскольку не зависимо от данного указания ФИО1 как начальник смены участка № в соответствии с п. 3.12 Должностной инструкции перед оформлением нарядов-допусков должен был убедится в том, что мероприятия по подготовке и сдаче технологического оборудования в ремонт выполнены в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что в обжалуемых им приказах подробно не указано, в чем заключались допущенные им нарушения Должностной инструкции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в них указаны даты допущенных нарушения, изложены суть нарушений с указанием на пункты Должностной инструкции, которыми должен был руководствоваться ФИО1 при выполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы ФИО1, изложенные в обоснование исковых требований в целом о том, что основаниями для привлечения его с дисциплинарной ответственности по всем обжалуемым приказам послужило негативное отношение со стороны его непосредственного руководителя – начальника производства экстракционной фосфорной кислоты ФИО9, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в нарушениях, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Балаковского филиала акционерного общества «Апатит» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам Балаковского филиала акционерного общества «Апатит» от ДД.ММ.ГГГГ гола в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья