Решение № 2А-1174/2019 2А-1174/2019~М-1292/2019 М-1292/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-1174/2019

к делу №2а-1174/19 23 RS 0045-01-2019-002550-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 18 сентября 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

с участием судебного пристава исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО2, УФФСП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО2, УФФСП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в Славянский ГОСП 09.09.2015 г. предъявлен исполнительный документ по делу 2-2019/15, выданный 10.08.2015 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу АО «ОТП Банк». 24.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится у судебного пристава ФИО2 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что в соответствии со ст.36 и ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок, без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в рамках исполнительного производства не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительств, регистрации судебным приставом не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не было вынесено. Судебный пристав ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры по принудительному исполнению, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП БАНК» Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 24.09.2015 г. по 28.08.2019 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 24.09.2015 г. по 28.08.2019 г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства за период с 24.09.2015 г. по 28.08.2019 г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административный ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика начальника отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Представитель административного ответчика Славянского ГОСП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, показала, что с 2016 году ФИО2 в ФССП Славянского ГОСП не работает, уволился. Исполнительное производство № от 24.09.2015 г. в отношении должника С.И.В. находится в настоящее время у нее в производстве. По указанному исполнительному производству приняты все необходимые меры для исполнения, неоднократно выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Было арестовано имущество должника, которое не было реализовано с торгов. Взыскателю предложено получить в счет долга арестованное имущество, представитель взыскателя отказался от получения имущества должника. У должника имеется транспортное средство- мотороллер, место нахождения которого не установлено, объявлен розыск указанного имущества. Все необходимые исполнительские действия проведены, что подтверждается копией исполнительного производства.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 10.08.2015 года мировым судьей судебного участка №85 гор. Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника С.И.В. задолженности по кредитному договору № т 05.01.2013 года за период с 05.11.2014 года по 21.06.2015 год в размере 96964 руб.99 коп., а также в возврат госпошлины 1554 руб.47 копеек.

24.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО2 на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 10.08.2015 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 98519,46 руб. в отношении должника С.И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, что подтверждается копией постановления.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав -исполнитель ФИО2 в Славянском ГОСП не работает с 2016 года.

В связи с тем, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица судебного пристава- исполнителя ФИО2, а на момент рассмотрения дела в суде, ФИО2 таковым не является, в связи с увольнением из службы судебных приставов, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Управление федеральной службы судебных приставов Краснодарского края в настоящее иске указано в качестве ответчика, однако из содержания требований, изложенных в административном исковом заявлении следует, что к указанному ответчику административный истец требований не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО2, УФФСП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО2, УФФСП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.