Решение № 2-288/2025 2-288/2025(2-4907/2024;)~М-3250/2024 2-4907/2024 М-3250/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-288/2025

Дело № 2-288/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245 255 руб. 28 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 ч. по ..., в ..., с участием автомобилей «Тойота Корона», государственный номер ...,и «Ниссан Глория», государственный номер ..., принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Глория» получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что получила направление на ремонт ...-Пр от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необращением истца на станцию технического осмотра (далее – СТОА) в установленный в направлении срок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что направление на ремонт подготовлено и направлено на станцию технического обслуживания ООО «АВТОАЛЬЯНС 54». К ответу было приложено направление на ремонт, которое было выдано 125553/21-Пр, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть недействующее. Кроме того, в этом ответе указывалось о том, что было рассмотрено ее заявление о смене способа страхового возмещения по убытку. Однако такого она не заявляла.

Обратившись впоследствии в Дзержинский районный суд ... с исковым заявлением, решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были частично удовлетворены. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении ее требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась к страховщику с заявлением о повторном рассмотрении ее заявление о страховом возмещении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило истца о выдаче направления на ремонт ...-Пр на СТОА ООО «Сибирь-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ указанное СТОА направило в адрес представителя истца СМС-сообщение с предложением ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. предоставить автомобиль «Ниссан Глория», государственный номер ...,по адресу: ..., для проведения осмотра по направлению ООО СК «Согласие» ...-..., ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона представителя истца поступило СМС-сообщение о том, что по данному убытку оформлен отказ, рекомендовано обратиться к страховщику по вопросу дальнейшего урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца была проведена независимая оценка, понесены расходы в размере 4 000 руб. Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Глория», государственный номер ..., без учета износа составляет 309800 руб., с учетом износа – 163 800 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее требований.

Полагая свои права потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать страховое возмещение, руководствуясь размером определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указанной в калькуляции страховой организации – 245 255 руб. 28 коп., а также просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда и расходы на проведение независимой оценки стоимости ремонта.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в суд представителя ФИО1, который поддержал заявленные уточненные исковые требования, указывая на то обстоятельство, что при обращении в суд руководствовался установленной обязанностью страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства, которая считается исполненной с момента проведения такого ремонта и передачи транспортного средства потребителю. В связи с неорганизацией ремонта ООО СК «Согласие» и сообщением об этом ему СТОА за заключением соглашения со страховщиком он не обращался, поскольку такое действие законом не предусмотрено, однако предусмотрена обязанность страховой организации при сложившейся ситуации выплатить истцу размер страхового возмещения в размере без учета износа стоимости заменяемых деталей. Указывал также, что обращение к страховщику, последовавшее в сентябре 2023 года, является новым обращением ФИО3 за организацией ремонта, поскольку в 2021 году ремонт организован не был.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагал, что страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена надлежащим образом – истцу было предложено явиться в страховую компанию с целью заключения соглашения об урегулировании убытка после несложившегося ремонта. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 89-92), полагая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а истцу ранее ... судом было отказано в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в связи со злоупотреблением правом. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер штрафа, указывал на чрезмерность заявленной компенсации морального вреда и расходов на оценку.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО СК «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Ниссан Глория», государственный номер <***> (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Корона», государственный номер ... под управлением и в собственности ФИО5 и «Ниссан Глория», государственный номер ..., под управлением ФИО4 и в собственности ФИО3 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 103).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ ... (л.д. 93); автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения (л.д. 95-97). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 107-110). Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Глория», государственный номер ..., с учетом износа составляет 127 400 руб., без учета износа – 245 255 руб. 28 коп. (л.д. 111-116).

На основании заявления истца ООО СК «Согласие» случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт ...-Пр на СТОА ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» со сроком действия до (л.д. 118-119, 120). При этом, из указанного июля направления следует, что предоставить транспортное средство на осмотр собственник должен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. года

Поскольку транспортное средство на ремонт предоставлено не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 133). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ООО «СК «Согласие» был направлен ответ, согласно которому страховщиком заявление ФИО3 оценено, как заявление о смене способа страхового возмещения, однако разъяснено, что направление на ремонт подлежит выдаче (л.д. 134). Однако к ответу вновь приложено направление автомобиля истца на ремонт ...-Пр от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 134).

В дальнейшем, ФИО3 обращалась к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, на что ей было выдано направление на ремонт ...-Пр от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-147).

Не согласившись с действиями страховой организации, ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ее требования оставлены без удовлетворения (л.д. 150-157).

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 127 400 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 4 000 руб., штраф – 63 700 руб. (л.д. 159-161). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда ... отменено, требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (л.д. 162-163). Указанное апелляционное определение оставлено без изменения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (л.д. 164-166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором повторно просила рассмотреть ранее направленное заявление (л.д. 167). Из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу направляется направление на ремонт на новую СТОА ООО «Сибирь-Сервис», приложено направление на ремонт ...-Пр от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила ООО СК «Согласие», что не дает согласия на увеличение сроков проведения ремонта транспортного средства и не дает согласие на ремонт запасными частями, бывшими в употреблении (л.д. 175), а также направила досудебную претензию, в котором, с учетом сложившейся ситуации, просила выплатить полную сумму страхового возмещения (л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ФИО3 ответ с предложением заключить договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства (л.д. 170-174). ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила о необходимости обратиться в офис компании с целью подписания соглашения об урегулировании убытка в письменной форме, указывая на факт выдачи страховой компанией направления на ремонт (л.д. 176-177).

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано (л.д. 178-183).

ФИО3 с данным решением финансового уполномоченного не согласилась.

Указанные фактические обстоятельства следуют из материалов выплатного дела, представленного стороной ответчика, материалов, представленных Службой финансового уполномоченного (л.д. 46-84), сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а, наоборот, были обоюдно подтверждены. Кроме того, ими указано на согласие с проведенной по инициативе финансовой организации ООО «Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» экспертизой и отсутствие намерения заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; - с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (пункт 2.1). Специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом процессуальной позиции сторон относительно согласия с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения ООО СК «Согласие» обращения ФИО3, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения.

Разрешая доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, возникновении права требования взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд исходит из положений п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которой по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры с СТО, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТО, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Так, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком было выдано направление на ремонт ...-Пр от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Сибирь-Сервис», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была записана на ремонт автомобиля «Ниссан Глория» на ДД.ММ.ГГГГ; на номер телефона ... направлено СМС-сообщение об этом, в тексте сообщения указано: «18/10/2023 в 12.—просим предоставить Ваш автомобиль на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» по адресу: ..., для проведения осмотра по направлению от СК «Согласие» ...-... для справок +7 (383)-383-03-52. Автомобиль должен быть в чистом виде для осмотра, при себе иметь паспорт и документы на автомобиль». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Сервис» получило информацию от поставщиков об отсутствии доступных к заказу запчастей на указанный автомобиль, а следовательно и отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по электронной почтеСТОА направило уведомление об отказе от ремонта в страховую компанию Согласие. Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Сервис» уведомило об отказе ФИО3 и направило информацию об отказе по СМС на ...: «Добрый день, Дарья Максимовна, по вашему убытку оформлен отказ, просьба обратиться в СК «Согласие» по вопросу дальнейшего урегулирования убытка. Спасибо. С уважением, ООО «Сибирь-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ООО «Сибирь-Сервис» поступил запрос от страховой компании Согласие о возможности проведения ремонта, в связи с обращением страхователя – ФИО3 в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Сервис» дало ответ на поступивший запрос страховой компании, где повторно указано, что в связи с отсутствием запчастей на данный автомобиль провести восстановительный ремонт СТОА не имеет возможности.

Указанная информация ООО «Сибирь-Сервис» полностью коррелируется со сведениями, представленными стороной истца в материалы дела, относительно поступивших на номер телефона представителя истца ФИО1 СМС-сообщений (л.д. 36).

Вместе с тем, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются надлежаще исполненными страховщиком со дня получения потерпевшим отремонтированного автомобиля. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховая компания обязана был организовать и оплатить, но не сделала этого. При этом, размер таких убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, без учета износа такого транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (определение Верховного Суда РФ ...-КГ24-58-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П.

Согласно п. 1.2 указанного Положения требования Единой методики являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 ФЗ об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное указание содержится в п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П.

При этом, суд приходит к выводу, что истец, как потребитель, при написании заявления в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ лишь повторно попросила рассмотреть ранее направленное ею заявление о страховом возмещении, которое касалось организации восстановительного ремонта транспортного средства. Досудебная претензия ФИО3 была обусловлена получением ее представителем СМС-сообщения от ООО «Сибирь-Сервис» о невозможности организации ремонта, что, как следует из материалов дела и представленной СТОА информации, было известно и ООО СК «Согласие», поскольку в адрес страховой компании соответствующая информация со стороны ООО «Сибирь-Сервис» также была направлена путем электронной почты.

Заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме было оформлено ею в рамках досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в той ситуации, когда потребитель уже лишился возможности на получение страхового возмещения в натуральной форме, и страховщик, при наличии у него информации от ООО «Сибирь-Сервис», каких-либо действий по организации нового ремонта не произвел, а, вопреки положениям Закона об ОСАГО, пригласил истца на подписание соглашения об урегулировании убытка при реальной возможности удовлетворения страховщиком требований досудебной претензии.

Поскольку приоритетной формой осуществления страхового возмещения ФЗ об ОСАГО установлена организация восстановительного ремонта транспортного средства, то изменение такой формы на выплату страхового возмещения в денежной форме возможно лишь по согласованию или с согласия потребителя.

Между тем, в рассматриваемом случае установленные действия страховой организации о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствуют, поскольку наличие разногласий между станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты не тождественно основанию осуществления страхового возмещения в денежной форме, предусмотренному пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ООО СК «Согласие» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной ФЗ об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего в рассматриваемом случае, ООО СК «Согласие» не представлено.

При таких обстоятельствах правомерными являются доводы истца о том, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО3 причинены убытки, размер которых в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 245 255 руб. 28 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (определение Верховного Суда 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований удовлетворения потребителя в добровольном порядке в размере 122 627 руб. 64 коп. (245 255 руб. 28 коп. / 2).

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер штрафа, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, ООО СК «Согласие» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание штрафа в таком размере соответствует его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Как следует из п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Руководствуясь данными положениями, а также тем обстоятельством, что экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ к иску не приложено, его выводы судом не учтены в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости независимой оценки причиненного ему ущерба в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 652 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 245 255 руб. 28 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 627 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 377 882 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 652 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян